Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2021 (2-1437/2020;) ~ М-1465/2020 от 18.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2021 года                                                          г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре Гасымовой В.А.к.,

с участием истца Иванина И.И.,

представителя ответчика Денисова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1437/2020 по иску Иванина И.И. к ООО "Мавекс", АО "ИСК ЯНАО", ООО ЮБ "Альянс-Право", МКК "Фонд поддержки субъектов предпринимательства ЯНАО" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванина И.И. обратился в суд с иском к ООО "Мавекс", АО "ИСК ЯНАО", ООО ЮБ "Альянс-Право", МКК "Фонд поддержки субъектов малого предпринимательства ЯНАО" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. Требования иска мотивировал тем, что 20.11.2019 г. во дворе дома № по ул. Свердлова г. Салехарда произошло падение снега с крыши на принадлежащий ему автомобиль. В результате этого автомобилю причинены механические повреждения. Для оценки причинённого ущерба она обратился в ООО "Ямальское бюро оценки и экспертизы". Согласно экспертному заключению размер ущерба составил 82 362,93 руб. Указанная сумма заявлена истцом ко взысканию с ответчиков пропорционально принадлежащей им доли в праве собственности на помещения в здании. Кроме того, истец заявляет ко взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру ущерба.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, привёл изложенные в иске доводы.

Представитель МКК "Фонд поддержки субъектов малого предпринимательства ЯНАО" против иска возражал. Поддержал доводы письменных возражений, суть которых сводится к тому, что место и причина падения снега не подтверждены представленными доказательствами; истец проявил грубую неосторожность, припарковав автомобиль у здания. Часть помещений в здании находятся в аренде УФССП России по ЯНАО, где истец замещает должность заместителя руководителя и сам обязан принимать меры к содержанию имущества. Ответчики не были извещены о производстве экспертизы, при этом экспертиза проведена не в соответствии с Методикой, утверждённой ЦБ РФ. Бремя ответственности за содержание общего имущества должна нести управляющая организация, за выбор которой ответственно ООО "Альянс-Право" в соответствии с протоколом общего собрания. Также указано. что помимо ответчиков имеются иные собственники помещений в здании, - ООО "Информационные Технологии - Промышленные системы", ФИО5

Представители остальных ответчиков, - ООО "Мавекс", АО "ИСК ЯНАО", ООО ЮБ "Альянс-Право", а также привлечённых к участию в деле соответчиков, - ООО "Информационные Технологии - Промышленные системы", ФИО5, в судебное заседание не явились. Извещены по известным адресам.

Представитель соответчика - АО "Салехардэнерго" пояснил, что в ЕГРН были внесены ошибочные сведения о принадлежности АО "Салехардэнерго" помещения в доме № по ул. Свердлова г. Салехарда. Соответствующие сведения по заявлению АО "Салехардэнерго" исправлены, в связи с чем данное лицо из состава лиц, участвующих в деле, исключено.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено ПТС, свидетельством о регистрации ТС, что истец является собственником автомобиля CHEVROLET NIVA, г/н №.

20.11.2019 г. указанный автомобиль был припаркован истцом по месту работы у дома № по ул. Свердлова г. Салехарда. В результате падения снега с крыши указанного дома автомобилю истца причинены механические повреждения, тем самым истцу причинён ущерб.

Согласно материалам дела в связи с обнаружением факта повреждения имущества истец обращался в ОМВД России по г. Салехарду.

Вопреки доводам письменных возражений на иск факт причинения ущерба и причины его образования с достоверностью подтверждены.

Сотрудниками полиции повреждения автомобиля в рапортах были зафиксированы. Истцу было рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку признаков преступления или административного правонарушения в рамках проверки не установлено.

Факт не составления протокола осмотра не может свидетельствовать о том, что факт причинения ущерба имуществу истца не зафиксирован. Наряду с этим наличия в действиях истца нарушения правил парковки транспортного средства не зафиксировано, к административной ответственности он не привлечён, иного не доказано. Оснований полагать о наличии в действиях истца грубой неосторожности не имеется, равно как и отсутствуют основания полагать, что своими действиями он способствовал причинению ущерба.

Экспертное заключение, представленное истцом, определяет размер ущерба. Подготовка данного заключения не преследовала цель установить обстоятельства причинения ущерба. Доказательственное значение данного заключения по делу состоит именно в определении размера ущерба.

Никами иными доказательствами со стороны ответчика оно не опровергнуто. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт имеет необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, разрешительные документы.

Оснований полагать, что причинение ущерба имуществу имело место при иных обстоятельствах, нежели указанных истцом, не имеется.

О производстве экспертизы МКК "Фонд поддержки субъектов малого предпринимательства ЯНАО" действительно не извещалась, равно как и иные ответчики. Вместе с тем, указанное обстоятельство о незаконности экспертного заключения не свидетельствует. Ответчики не были лишены возможности оспорить данное заключение, в т.ч., посредствам производства судебной экспертизы. Вместе с тем, о производстве экспертизы никто из ответчиков в рамках рассмотрения настоящего дела не заявил.

Применение Единой методики оценки ущерба, утверждённой ЦБ РФ, в данном случае не требуется, поскольку спор не связан в возмещением ущерба в рамках полиса ОСАГО.

Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием возникновения обязательства по возмещению причинённого ущерба служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

В данном случае в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по содержанию крыши причинён имущественный ущерб истцу.

Наряду с этим вина или грубая неосторожность истца в причинении ущерба принадлежащему ей имуществу отсутствует. Следовательно, применительно к ст. 1083 ГК РФ оснований для снижения размера возмещения не усматривается.

Также в ходе рассмотрения дела не установлено и того, что причинение ущерба явилось следствием действия непреодолимой силы или стихийного бедствия. Иного также не представлено.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца, обстоятельства причинения такого ущерба в результате падения снежно-ледяных масс с крыши дома № по ул. Свердлова г. Салехарда, размер причинённого ущерба, отсутствие вины истца в причинении ущерба или увеличении его размера, а также характер и степень повреждений автомобиля, стоимость его ремонта.

Оценивая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации причинённого ущерба имуществу в размере, который определён экспертизой, - 82 362,93 руб. Кроме того, на экспертизу истец затратил 8 000 руб., что подтверждается договором, актом, чеком.

Определяя размер ответственности каждого из ответчиков, суд учитывает следующее. Истец заявил о долевом взыскании суммы ущерба, пропорционально доли в праве собственности ответчиков на помещения в здании.

Согласно актуальным сведениям из ЕГРН собственниками помещений в здании являются 4 юридических лица - ООО "Мавекс", АО "ИСК ЯНАО", ООО ЮБ "Альянс-Право", МКК "Фонд поддержки субъектов предпринимательства ЯНАО".

При этом ООО "Мавекс" принадлежит на праве собственности 134,8 кв.м, АО "ИСК ЯНАО" - 384,7 кв.м., ООО ЮБ "Альянс-Право" - 1343,7 кв.м., МКК "Фонд поддержки субъектов предпринимательства ЯНАО" - 511,1 кв.м.

Следовательно, ответственность за возмещение ущерба применительно к каждому из ответчиков определяет пропорционально доли в праве собственности помещений в здании.

Утверждение о том, что помещения в здании принадлежат помимо ответчиков и иным лицам, подлежит отклонению как необоснованное.

Так, материалами дела подтверждается, что сведения о праве собственности на помещение в доме № по ул. Свердлова г. Салехарда в ЕГРН внесены ошибочно. По заявлению данного юридического лица Управлением Росреестра по ЯНАО внесены исправления в ЕГРН. Следовательно, АО "Салехардэнерго" не может нести ответственности за возмещение ущерба, поскольку не является собственником помещений в здании.

Право собственности ООО "Информационные Технологии - Промышленные системы" зарегистрировано 25.12.2019 г., т.е. после причинения ущерба. Следовательно, по смыслу ст. 210 ГК РФ на дату причинения ущерба имуществу истца данное лицо не несло бремя содержания ущерба.

Права собственности ФИО5 на помещения в здании не зарегистрировано. Владение имуществом по договору аренды, либо на основании иного обязательственного или вещного права, не являющимся правом собственности, не влечёт ответственность по возмещению ущерба.

Представленное соглашение от 21.09.2019 г. №, определяющее порядок оплаты коммунальных услуг, не подписано и не может быть принято в качестве основания определения размера ответственности собственников помещений в здании.

Протокол общего собрания собственников помещений также не подписан. Кроме того, данный протокол не предусматривает способ управления зданием путём избрания управляющей организации.

Таким образом, правовых оснований возложения обязанности по возмещению ущерба на иных лиц, помимо ООО "Мавекс", АО "ИСК ЯНАО", ООО ЮБ "Альянс-Право", МКК "Фонд поддержки субъектов предпринимательства ЯНАО" суд не усматривает. Оснований возложения обязанности по возмещению ущерба в ином размере, нежели пропорционально доли в праве собственности на помещения в здании, также не имеется.

Поскольку решение состоялось в пользу истца в соответствии с положениями ст.ст. 89,98 ГПК РФ с каждого из ответчиков также подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Мавекс" в пользу Иванина И.И. 5 132 рубля 61 копейку в счёт возмещения причинённого ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 165 рублей 33 копеек.

Взыскать с АО "ИСК ЯНАО" в пользу Иванина И.И. 14 638 рублей 79 копеек в счёт возмещения причинённого ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 471 рубля 56 копеек.

Взыскать с ООО ЮБ "Альянс-Право" в пользу Иванина И.И. 51 145 рублей 41 копейку в счёт возмещения причинённого ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 647 рублей 56 копеек.

Взыскать с МКК "Фонд поддержки субъектов малого предпринимательства ЯНАО" в пользу Иванина И.И. 19 446 рублей 10 копеек в счёт возмещения причинённого ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 626 рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 20 января 2021 года.

Судья                                        А.В. Паршуков