Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0156/2022 от 07.07.2022

Дело № 11-156/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Голиковой С.Н. на решение от 07 апреля 2022 года мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино города Москвы Никульшиной О.А. по гражданскому делу № 2-234/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМСЕРВИС» к Голиковой С... Н... о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки, которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМСЕРВИС» к Голиковой С... Н... о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с Голиковой Светланы Николаевны в пользу ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 года по 31.01.2021 года в сумме 11531 рубль 05 копеек, пени за просрочку оплаты в размере 2423 рубля 74 копейки, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 558 рублей 00 копеек, а всего взыскать 14512 (четырнадцать тысяч пятьсот двенадцать) рублей 79 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика задолженность за коммунальную слугу по обращению с ТКО, оказанную по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, дер. Мышецкое, ул. Лесная, д. 147, за период с 01 января 2019 года по 31 января 2021 года в сумме 11531 рубль 05 копеек, пени за просрочку коммунальных платежей за период с 11 февраля 2019 года по 20 января 2022 года в сумме 2423 рубля 74 копейки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 558 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что ООО «Экопромсервис» осуществляет функции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Московской области с 01 января 2019 г., в том числе оказывает услуги по обращению с ТКО для собственника жилого дома по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, дер. Мышецкое, ул. Лесная, д. 147. Письменный договор по указанному адресу не оформлялся. Согласно выписке из государственного реестра недвижимости об объекте, по указанному адресу зарегистрирован жилой дом, площадью 160,8 кв.м., собственником которого является ответчик, а соответственно ответчик является потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО и обязан вносить коммунальные платежи. Истец добросовестно выполняет свои обязательства по оказанию услуги по обращению с ТКО, в то же время должник производит платежи не полностью и не своевременно, вследствие чего образовалась задолженность.

Представитель истца по доверенности Авдеев М.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Голикова С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила представителя – Коваленко Т.В., которая в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, пояснила, что ответчик в течение всего спорного периода на территории своего домовладения не проживала, пользуясь земельным участком и домом лишь в летний период. Постоянно ответчик проживает в городе Зеленограде, куда и вывозит отходы, и по месту своего жительства оплачивает услугу ТКО. Полагала, что в связи с этим, ответчику должен был быть сделан перерасчет. Также пояснили, что услуга по вывозу мусора оказывалась ненадлежащим образом, поскольку ближайший контейнер до августа 2019 года находился на расстоянии 1,3 км, а после этой даты на расстоянии около 250 м. от дома ответчика, которая являясь пожилым человеком, не имеет возможности переносить бытовые отходы так далеко.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, оспаривая законность принятого решения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще, в связи, с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, на основании ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что ответчик Голикова С.Н. является собственником домовладения, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, дер. Мышецкое, ул. Лесная, д. 147, площадью 160,8 кв.м.

ООО "Экопромсервис" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами включающей территории: Солнечногорск, Клин с 01.01.2019 года.

Между истцом и ответчиком заключен публичный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами.

В соответствии с представленным расчетом и состоянием взаимных расчетов на имя Голиковой С.Н. по указанному адресу открыт лицевой счет 05000791573 по услуге обращения с ТКО и производится начисление платы за обращение с ТКО. За период с 01 января 2019 года по 31 января 2021 года образовалась задолженность в размере 11531 рубль 05 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет данных платежей произведен истцом в соответствии с установленными Тарифами.

При рассмотрении исковых требований ООО «Экопромсервис» мировой судья правомерно исходил из положений ст.ст.153,154 и ч.5 ст. 30ЖК РФ, согласно которым установлена обязанность собственника жилого помещения оплачивать жилищно-коммунальные платежи, включая плату за отведение сточных вод и обращение с твердыми коммунальными отходами.

С ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма основного долга за период за период с 01 января 2019 года по 31 января 2021 года образовалась задолженность в размере 11531 рубль 05 копеек, пени за период с 11 февраля 2019 года по 20 января 2022 года в сумме 2423 рубля 74 копейки.

На основании ст. 98 ГПК РФ мировым судьей с ответчика в пользу истца правильно взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

При этом судом первой инстанции в полной мере оценены доводы каждой из сторон.

Так, доводы ответчика о том, что ей должен быть сделан перерасчет, в связи с не постоянным проживанием в дер. Мышецкое, суд посчитал необоснованными, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 02 октября 2018 года № 690/34 «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами территории Московской области» установлен единый тариф из расчета за 1 кв. м с НДС.

Доводы ответчика об отсутствии у нее обязанности по несению расходов по обращению с ТКО в связи с удаленностью контейнерной площадки для сбора ТКО суд также отклонил как несостоятельные, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Образование и накопление ТКО в процессе жизнедеятельности ответчика бесспорно предполагается, в связи чем отсутствие близлежащей контейнерной площадки для сбора ТКО не является основанием для освобождения потребителя услуги по обращению с ТКО об обязанности по ее оплате. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих постоянный в рамках заявленного ко взысканию периода самостоятельный вывоз и утилизацию бытовых отходов ответчиком. Не представлено доказательств заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых суд мог бы сделать вывод о законном неиспользовании ответчиком в спорный период услуги, предоставляемой ООО «Экопромсервис» - вывоз твердых коммунальных отходов. Положения действующего законодательства, регламентирующего порядок обращения с твердыми коммунальными отходами, которыми возложена обязанность по оплате указанной услуги с удаленностью мусорной площадки (мусорного контейнера). В связи с этим, нельзя признать обоснованным довод ответчика о том, что бытовые отходы утилизируются ответчиком в другом месте.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, суд считает несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии с п. 148 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148 (4) - 148 (6) настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.

В соответствии с п. 148 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов (ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту - Федеральный закон N 89-ФЗ).

В соответствии с этой же статьей Закона отходы производства и потребления (далее по тексту - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. Твердые коммунальные отходы - это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

На основании ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» также устанавливает, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Приведенные положения жилищного законодательства являются императивными и возлагают на собственника жилого помещения, вне зависимости от вида жилого помещения (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ), обязанность заключить договор по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом, по смыслу приведенной нормы, исключается возможность заключения такого соглашения с другими гражданами или какими-либо иными организациями, помимо регионального оператора по обращению с ТКО.

Доводы ответчика об отсутствии у нее обязанности по несению расходов по обращению с ТКО в период неиспользования домовладения – в зимний период, а также в связи с неоказанием региональным оператором данной услуги по причине отсутствия контейнерной площадки около местонахождения ее домовладения и оплатой данных платежей по месту своего жительства, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанные доводы правильно не были судом признаны обоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Отсутствие близлежащей контейнерной площадки для сбора ТКО не является основанием для освобождения потребителя услуги по обращению ТКО от обязанности по ее оплате. В соответствии с ч. 1 ст. 8 от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих постоянный в рамках заявленного ко взысканию периода самостоятельный вывоз и утилизацию бытовых отходов ответчиком, также не представлено доказательств заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых суд мог сделать вывод о законном неиспользовании ответчиком в спорный период услуги, предоставляемой ООО "Экопромсервис" - вывоз твердых коммунальных отходов. Вместе с тем положения действующего законодательства, регламентирующего порядок обращения с твердыми коммунальными отходами, которыми возложена обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на собственника жилого дома, не связывает обязанность по оплате указанной услуги с удаленностью мусорной площадки (мусорного контейнера). В связи с чем нельзя признать обоснованным довод о том, что твердые бытовые отходы утилизируются ответчиком в другом месте. Ответчик не отрицал факт наличия у нее в собственности домовладения по адресу, указанному в иске, и образования в процессе жизнедеятельности ТКО, ответчиком в рамках данного дела не доказано, что в период с 01 января 2019 года по 31 января 2021 года она осуществляла самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО, не нарушая требования санитарно-эпидемиологического законодательства и закона «Об охране окружающей среды».

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего правового обоснования не нашли. Доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение от 07 апреля 2022 года мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино города Москвы Никульшиной О.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Романовская А.А.

1