Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-432/2018 ~ М-336/2018 от 19.04.2018

Дело № 2-432/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск                                    31 мая 2018г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В. при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.

с участием:

представителя истца – Шлычкова А.В.,

третьего лица – Мульганова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Себряковский маслозавод» к Филимонову Александру Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Себряковский маслозавод» обратился в суд с иском к Филимонову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ООО «Себряковский маслозавод» и ИП Глава КФХ Филимонов А.П. заключены договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 3 000 000 рублей под 22,5% годовых, № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 2 000 000 рублей под 22,5% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанным договорам, истец и ответчик заключили договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГг., которым в залог ответчиком было передано следующее имущество:

- автомобиль <данные изъяты>.в., идентификационный номер (VIN) №, с залоговой ценой в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

- тягач бортовой <данные изъяты>в., идентификационный номер (VIN) №, с залоговой ценой в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

- прицеп к <данные изъяты>., идентификационный номер (VIN) №, с залоговой ценой в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Должником сумма займа не возвращена своевременно, обязательства по выплате кредита не выполняются, в связи с чем истец просит обратить взыскание на указанное заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца – Шлычков А.А., заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Третье лицо – Мульганов И.А., в судебном заседании пояснил, что перед приобретением транспортного средства Лада Гранта у ответчика, интересовался в полиции о наличии запретов и ограничений в отношении транспортного средства, никаких ограничений не имелось. В реестре залогов, информация им не просматривалась. Полагает, что требования подлежат удовлетворению.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. В силу п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Ответчик извещался судом по месту регистрации, поскольку приняты все возможные меры к извещению ответчика, который уклонился от явки в судебное заседание, суд, с согласия представителя истца, в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело с учетом имеющихся в деле доказательств без участия ответчика.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом и ИП Глава КФХ Филимонов А.П. возникли отношения по договорам займа. В виду неисполнения обязательств по возврату заемных денежных средств решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2017г., постановлением двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017г., постановлением Арбитражного суду кассационной инстанции от 23 января 2018г., с ИП Главы КФХ Филимонова А.П. в пользу истца была взыскана задолженность по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 4 016 943 руб. 66 коп.

В обеспечение исполнения обязательств ИП Главы КФХ Филимонова А.П. по договору займа № между ООО «Себряковский маслозавод» с одной стороны и ИП Главой КФХ Филимоновым А.П., Филимоновым А.П., Филимоновым П.А., Филимоновым А.А., с другой стороны, был заключен договор залога №, согласно которому в залог исполнения обязательств, в том числе, ответчик Филимонов А.А., предоставил свое имущество.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2018г. был удовлетворен иск ООО «Себряковский маслозавод» к ИП Главе КФХ Филимонову А.П. и ИП Филимонову П.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, определенное в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГг.. Обращено взыскание на заложенное указанными лица имущество.

В части требований к Филимонову А.А. производство по делу прекращено, так как Филимонов А.А. не является индивидуальным предпринимателем и следовательно заявленные к нему требования неподсудны Арбитражному суду.

Согласно ч.2,3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено в судебном заседании ИП Глава КФХ Филимонов А.П., Филимонов П.А., Филимонов А.А., были осведомлены о состоявшихся решениях, что следует из судебных актов Арбитражного суда, таким образом, решение о правах и обязанностях ИП Главы КФХ Филимонова А.П., Филимонова П.А. уже принято судом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано выше истец исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению займа, однако, заемщиком обязательства по возврату займа не выполняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено сведений о погашении займа.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 339 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, истец и ответчик заключили договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГг., которым в залог ответчиком было передано следующее имущество:

- автомобиль <данные изъяты>., идентификационный номер (VIN) №, с залоговой ценой в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

- тягач бортовой <данные изъяты>., идентификационный номер (VIN) №, с залоговой ценой в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

- прицеп к <данные изъяты>., идентификационный номер (VIN) №, с залоговой ценой в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Как следует из п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из условий договора следует, что стороны определили стоимость заложенного имущества, установив сумму залоговой стоимости:

- автомобиль <данные изъяты>., идентификационный номер (VIN) №, залоговая цена - 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

- тягач бортовой <данные изъяты>., идентификационный номер (VIN) №, залоговая цена - 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

- прицеп к <данные изъяты>., идентификационный номер (VIN) №, залоговая цена - 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком установлен, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, установив начальную продажную цену, указанную в договоре залога.

На момент рассмотрения дела установлено, что автомобиль <данные изъяты>.в., идентификационный номер (VIN) №, был продан ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8

Согласно ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев указаных в п.п. 2 п.1 ст.352 ГК РФ и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п.п. 2 п.1 ст.352 ГК РФ, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Как следует из пояснений третьего лица – Мульганова И.А. приобретая ДД.ММ.ГГГГг. транспортное средство Лада Гранта у Филимонова А.А., он осведомился в полиции о наличии ограничений и сведений о каких-либо ограничениях не установил. При этом он пояснил, что информацию в реестре залогов он не проверял.

Согласно материалам дела (л.д.32-39) ДД.ММ.ГГГГг. информация о нахождении автомобиля <данные изъяты>., идентификационный номер (VIN) № была размещена в реестре залогов, следовательно, при должной внимательности и осмотрительности ФИО8 должен был знать о том, что приобретаемое им транспортное средство находится в залоге. Следовательно, залог в отношении указанного автомобиля не прекращен.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Банком при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. (л.д.2), которые в связи с удовлетворением исковых требований и на основании указанной выше статьи подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Себряковский маслозавод» к Филимонову Александру Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>в., идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество – тягач бортовой <данные изъяты>., идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество – прицеп к <данные изъяты>., идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Филимонова Александра Александровича в пользу ООО «Себряковский маслозавод» стоимость судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Урюпинский городской суд, в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Миронов А.В.