Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4207/2015 ~ М-3715/2015 от 30.06.2015

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

7 октября 2015 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Добровольского А.Р. к САО «Эрго-Русь» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Эрго-Русь» в пользу Добровольского А.Р. недоплаченное страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков оказания услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Эрго-Русь» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2015 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Добровольского А.Р. к САО «Эрго-Русь» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Добровольский А.Р. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к САО «Эрго-Русь» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними сроком на 12 месяцев был заключен Договор добровольного страхования транспортных средств № в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности по страховым рискам «угон/хищение», «ущерб». Страховая сумма по договору страхования была установлена в <данные изъяты> не указанных заявителем единиц. ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица совершили кражу автомобильных кресел и магнитолы. Страховое возмещение не выплачено. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В ходе разбирательства дела истец уменьшил размер исковых требований и заявил дополнительное требование, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рахманина О.В. заявленные требования поддержала. Просила принять изменение размера исковых требований в части взыскания расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, пояснила, что сумма в <данные изъяты> была указана вследствие описки.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Борисов Е.А. иск не признал. Не возражал против рассмотрения дел по измененным исковым требованиям без отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 36), свидетельству о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 37), истец является собственником автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования № (л.д. 5-6) с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 167). Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>. Страховая премия по договору в общем размере <данные изъяты> уплачена в полном объеме 3 взносами (л.д. 7-9). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного страхования транспортных средств (л.д. 75-95), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП №9 УМВД России по г. Самаре с заявлением о якобы совершенной из его автомобиля краже сидений, магнитолы и некоей «подсветки салона» (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту кражи по заявлению истца было отказано (л.д. 64-65).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по факту кражи было возбуждено (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу было приостановлено ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 71).

В соответствии с п.8.2.5, 9.1 Правил добровольного страхования транспортных средств после наступления события, имеющего признаки страхового случая по риску «ущерб», страхователь обязан подать страховщику письменное заявление установленной формы с указанием известных страхователю на момент подачи заявления обстоятельств возникновения события, имеющего признаки страхового случая, в течение 5 рабочих дней с даты наступления данного события. Страхователь также обязан предъявить уполномоченному представителю страховщика для осмотра и составления акта осмотра поврежденное застрахованное транспортное средство в том виде, в каком оно оказалось в результате произошедшего события. При наступлении страхового случая в результате противоправных действий третьих лиц страхователь обязан передать страховщику документы, подтверждающие данный факт с перечнем повреждений, полученных застрахованным транспортным средством, а также документы, содержащие другую информацию, необходимую для определения обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая, и размера ущерба (справки по формам, установленным органами МВД, протоколы и постановления в отношении виновных лиц, если таковые составлялись).

В установленном договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ № порядке с заявлением о страховом случае истец к страховщику не обращался, что сторонами не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику т.н. «извещение» без подписи (л.д. 12, 13), в котором сообщил о наступлении некоего страхового случая с его автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, без указания, что именно произошло, при каких обстоятельствах, имело место хищение или ущерб, какие повреждения получены автомобилем. «Извещение» получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поврежденный автомобиль страховщику для осмотра также не был представлен. Вместо этого истец самостоятельно организовал осмотр повреждений и оценку стоимости вар автомобиля в <данные изъяты> известив об этом страховщика телеграммой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). На момент направления телеграммы ни заявление о наступлении страхового случая, ни иные документы, предусмотренные п.8.2.5, 9.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, страховщику представлены не были. Осмотр автомобиля был проведен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в телеграмме страховщику было указано, что осмотр состоится ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21-23), на автомобиле были обнаружены разрушение стекла передней левой двери, блока ABS, блока управления двигателем, отсутствие переднего левого сиденья в сборе, переднего правого сиденья в сборе, спинки заднего сиденья в сборе, подушки заднего сиденья в сборе, мультимедийной системы, замка переднего левого ремня безопасности, замка переднего правого ремня безопасности, нарушение лакокрасочного покрытия правой боковины (проема задней правой двери), срезы на обивке передней левой двери, обивке задней правой двери, панели приборов, центральной консоли, колесе рулевого управления, подушке безопасности, обивке передней правой двери, обивке задней левой двери. Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15-33), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>

После проведения осмотра и оценки автомобиля истец в течение длительного времени к страховщику не обращался, выплаты страхового возмещения не требовал. Доказательств передачи страховщику заключения оценщика не имеется.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к страховщику, представив копию постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. 66). ДД.ММ.ГГГГ истец вручил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, впервые представив с ней заключение оценщика (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ истец передал страховщику копию постановления о приостановлении предварительного следствия (л.д. 70).

Как следует из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 58), ответчик признал наступление страхового случая и принял решение выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154). Из акта разногласий от ДД.ММ.ГГГГ №.0 (л.д. 59) усматривается, что страховщик принял за основу представленное истцом заключение оценщика, но исключил из калькуляции стоимость устранения повреждений, не отраженных в процессуальных документах, а также уменьшил стоимость магнитолы, полагая её завышенной.

Оценивая поведение сторон на предмет соответствия закону и условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующему.

Истцом не были исполнены обязанности, возложенные на него договором страхования при наступлении страхового случая, не были совершены никакие из действий, требуемых для получения страхового возмещения. Истец не представил страховщику заявление установленной формы, не представил на осмотр поврежденный автомобиль, дезинформировал страховщика о времени организованного им осмотра автомобиля, в течение длительного времени не представлял копии документов, указанных в п.9.1.4 Правил добровольного страхования транспортных средств, не представил документов, указанных в п.9.1.5 Правил добровольного страхования транспортных средств. При таких обстоятельствах ответчик был вправе не осуществлять истцу исполнение обязательства по страховому возмещению, как минимум, до составления истцом заявления о страховом случае и предоставления автомобиля на осмотр страховщику или указанному страховщиком оценщику. У страховщика имелись основания ставить под сомнение как сам факт наступления страхового случая, так и заявленный истцом размер ущерба. Поведение страховщика в этом случае было бы правомерным, в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения надлежало бы отказать.

Однако признав факт наступления страхового случая и не отозвав этого признания до дня разрешения дела (не оспаривая в ходе разбирательства дела факт наступления страхового случая) ответчик утратил возможность возражать против иска по указанным выше основаниям. Как следствие, предметом спора между сторонами является только размер страхового возмещения.

С целью проверки обоснованности возражений ответчика для определения относимости повреждений автомобиля к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 104-146), повреждения обивки передней левой двери, обивки задней левой двери, обивки передней правой двери, обивки задней правой двери, нарушение лакокрасочного покрытия задней правой боковины, разрушение корпуса разъема электрожгута блока управления двигателем, рулевого колеса, крышки подушки безопасности водителя, разрушение переднего левого стекла по своему характер, форме, направлению повреждающего воздействия, месту расположения и механизму образования могли быть образованы при заявленных обстоятельствам происшествия. Повреждения приборной панели, центральной консоли, блока ABS, блока управления двигателем отсутствуют либо были нанесены позднее событий ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с его повреждением ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу дополнительно страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 155).

Согласно пояснениям ответчика, выплата произведена на основании п.10.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, согласно которому при крупном ущербе, под которым понимается ситуация, когда стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна или превышает 50% от страховой суммы (п.1.9 Правил добровольного страхования транспортных средств), выплата страхового возмещения осуществляется по одному из 2 вариантов по выбору страховщика: по общим правилам при принятии решения о возможности осуществления восстановительного ремонта автомобиля либо в размере страховой суммы за вычетом стоимости неповрежденных в результате страхового случая запасных частей автомобиля, если его повреждение хотя и не приводит к полной гибели, но препятствует его восстановлению. Ответчик принял решение выплатить страховое возмещение по второму варианту и определил его размер как разность между страховой суммой и стоимостью годных остатков (л.д. 164), оцененных <данные изъяты>

Между тем, такое решение страховщика не соответствует условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, выраженным в п.10.2 Правил добровольного страхования транспортных средств. Выплата страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков, производится, в соответствии с этими условиями, в том случае, если повреждения автомобиля препятствуют его восстановлению. В данном же случае восстановление автомобиля возможно, что явствует из заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на дополнительную выплату страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы, и ранее выплаченной суммой, что составляет <данные изъяты>

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг <данные изъяты> по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20) в размере <данные изъяты> подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.9.8, 9.9.2, 10.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств (л.д. 42), страховщик был обязан в течение 10 рабочих дней рассмотреть заявление страхователя и принять по нему решение, а в случае положительного решения – в течение 10 рабочих дней выплатить страховое возмещение.

Автомобиль истца не был представлен для осмотра страховщику или выбранному им оценщику, однако страховщик, как уже было указано, не стал настаивать на выполнении истцом своих обязанностей и принял результаты представленной истцом оценки. Заключение оценщика было передано страховщику ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о возбуждении уголовного дела была передана страховщику ранее этой даты. Поэтому срок для выплаты страхового возмещения следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ Выплата страхового возмещения произведена частично и по истечении указанного срока, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги подлежит удовлетворению в части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако при определении размера неустойки истцом допущена ошибка. В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер этой неустойки ограничен сверху ценой услуги (размером страховой премии). Расчетный размер неустойки за указанный период (17 дней) составляет <данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с 1.06.2015 г., в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Расчетный размер неустойки (<данные изъяты>) составил 5,50% от суммы, уплата которой была просрочена. Продолжительность периода, за который истец испрашивает неустойку, составила 17 дней. По информации Банка России, размещенной на его официальном сайте (<данные изъяты>), средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок до 30 дней в целом по РФ в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168), составляли 21,60% годовых (что эквивалентно 1,01% за 17 дней). Таким образом, размер неустойки более чем в 5 раз превышает размер платы, которую должен был бы заплатить истец за получение на банковском рынке той денежной суммы, платеж которой был просрочен, что указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учетом изложенного, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки в <данные изъяты>

Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Добровольского А.Р., но сделал это не в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, принимая во внимание выплату ответчиком большей части страхового возмещения, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и устанавливает размер штрафа в <данные изъяты>

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 41), подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 42), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Эрго-Русь» в пользу Добровольского А.Р. недоплаченное страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков оказания услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Эрго-Русь» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2015 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь