Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-879/2014 ~ М-86/2014 от 15.01.2014

Дело № 2-879/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагильцевой ЕВ к Васильеву ВЕ, Товариществу собственников жилья «Северный» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,    

УСТАНОВИЛ:

Тагильцева Е.В., с учетом последующих уточнений, обратилась в суд с исковым заявлением к Васильеву В.Е., ТСЖ «Северный» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя тем, что она (Тагильцева Е.В.), является собственником квартиры, находящейся по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине Васильева В.Е., являющегося собственником квартиры, находящейся по адресу <адрес>, расположенной непосредственно над квартирой истицы, было затоплено ее (Тагильцевой Е.В.) жилое помещение (квартира), а именно комната, коридор, ванна, туалет, кухня.

ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика произошло повторное затопление комнаты, коридора, ванной, туалета, кухни, а так же произошло замыкание и возгорание электропроводки. По данному факту комиссией ТСЖ «Северный» в составе старшего мастера Гашниковой М.С., инженера ПТО Бобылевой А. А. и старшего мастера Козлова А. А. был составлен Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, затопление ДД.ММ.ГГГГ произошло по той причине, что жители <адрес> самостоятельно выкрутили кран-буксу на вентиле горячего водоснабжения, затопление произошло из-за невнимательности и халатности жильцов <адрес>, причина второго затопления ДД.ММ.ГГГГ не установлена, поскольку в <адрес> попасть не удалось.

В результате затопления, квартира истицы нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого, согласно оценке независимого оценщика Беляева А.А. составляет 79413 рублей.

В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 79413 рублей, расходы по оплате независимой оценочной экспертизы в сумме 4500 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 8000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 244 рубля 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 582 рублей 39 копеек. 

Истица Тагильцева Е.В., ее представитель Козлов А.М. (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать сумму причиненного материального ущерба в результате затопления с ТСЖ «Северный», поскольку запорная арматура (кран) горячего водоснабжения, находящаяся в квартире жильцов, является общедомовым имуществом, за содержание которого несет ответственность обслуживающая организация ТСЖ «Северный». Все повреждения, указанные в акте затопления от ДД.ММ.ГГГГг., кроме повреждения электропроводки, были причинены в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, после повторного затопления ДД.ММ.ГГГГ замкнула и загорелась электропроводка, стоимость ее восстановления также включена в стоимость материального ущерба и восстановительного ремонта.

    Ответчик Васильев В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что, действительно ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры произошло затопление квартиры истицы, поскольку в туалете вырвало кран горячего водоснабжения, но не по его (ответчика) вине, по какой причине, объяснить не может, его (Васильева В.Е.) в это время дома не было, самостоятельно ни он, ни его супруга кран не раскручивали, не разбирали. ДД.ММ.ГГГГ из их квартиры затопления квартиры истицы не могло произойти, у них в квартире было все сухо, после затопления ДД.ММ.ГГГГ в его квартире сантехник наладил сорванный кран горячего водоснабжения, осмотрел все сантехническое оборудование, нигде больше протечек не обнаружил. Квартира им (ответчиком) приобретена в ДД.ММ.ГГГГ году, с этого времени он (ответчик) проживает в ней с супругой и детьми, с момента проживания в квартире кран горячего водоснабжения он не менял, кран никогда не ломался, после затопления этот же кран наладил сантехник, и кран до сих пор работает, не дает протечек. Стоимость причиненного материального ущерба и восстановительного ремонта в результате затопления в сумме 79413 рублей не оспаривает, свою оценку стоимости материального ущерба и восстановительного ремонта произвести не желает.

Представители соответчика ТСЖ «Северный» Галимова К.Е., Козлов А.А. (действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что сорванный кран горячего водоснабжения, находящийся в квартире жильцов Васильева В.Е. и его супруги, является их собственностью, а, следовательно, собственники должны следить за своим имуществом. К общедомовому имуществу относится та часть, которая идет от стояка до первого запорного устройства, остальная часть является имуществом собственника жилья. Стоимость причиненного материального ущерба и восстановительного ремонта в результате затопления в сумме 79413 рублей не оспаривают, свою оценку стоимости материального ущерба и восстановительного ремонта произвести не желают, поскольку считают, что в затоплении квартиры истицы нет их вины. Провести судебную товароведческую экспертизу крана для установления причины его срыва считают нет необходимости, поскольку, кран является собственностью жильцов <адрес>, вины ТСЖ в срыве крана нет, резьба на кране не была сорвана, следовательно, сами жильцы <адрес> крутили кран и выкрутили из него буксу, в результате чего по вине собственника <адрес> Васильева В.Е. произошло затопление квартиры истицы.

Представитель ТСЖ «Северный» Козлов А.А. дополнительно суду пояснил, что кран, который был сорван, является имуществом собственника квартиры, поэтому он должен следить за его состоянием. Супруга ответчика поясняла слесарю ТСЖ «Северный», который выезжал на аварию, что она хотела поменять смеситель, поэтому начала крутить вентиль на кране горячего водоснабжения, в итоге, часть крана осталась у нее в руке, и произошло затопление квартиры горячей водой. Со стороны ТСЖ «Северный» были приняты все необходимые меры, по вызову вышел сантехник, поставил кран на место, течь была устранена. Резьба на вентиле горячего водоснабжения не была сорвана, полагает, что причиной срыва крана явилось то, что хозяева <адрес>, видимо, самостоятельно выкрутили буксу крана, выкрутить буксу из крана просто рукой, без применения специального инструмента невозможно.

Третье лицо Блинкова Ж.А. с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что является супругой ответчика Васильева В.Е., проживают с семьей в квартире мужа № <адрес> <адрес>, являющегося ее собственником. ДД.ММ.ГГГГ она находилась с детьми дома, собирались на улицу, мужа (Васильева В.Е.) в это время дома не было, она зашла в туалет за веником, и в это время из крана горячего водоснабжения вылетела какая-то часть в ее сторону и хлынула горячая вода, залило пол всей квартиры. Она (Блинкова Ж.А.) к крану вообще не подходила, не трогала его, после случившегося сразу же вызвала аварийную службу ТСЖ «Северный», сантехнику она сказала, что кран не трогала, не знает по какой причине его сорвало, что если бы она сама крутила его, то не было бы так обидно, о том, что она крутила кран, чтобы поменять смеситель, она сантехнику не говорила.

Третье лицо Никанорова В.Г. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, заслушав явившиеся стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу названной нормы закона потерпевший освобождается от обязанности доказывать вину причинителя вреда. В свою очередь, причинитель вреда не лишен возможности доказывать отсутствие своей вины с целью освобождения от ответственности.

На основании ч.1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в "частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 5 В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обязанность по доказыванию исполнения
договора об оказании услуги, заключенного с гражданином- потребителем, с соблюдением требований, предъявляемых к качеству и безопасности, возлагается на исполнителя.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцу лежит на ответчике.    

Как установлено в судебном заседании, Тагильцева Е.В., Тагильцев В.А. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Тагильцева Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги ТСЖ «Северный» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65, 76).

По делу установлено и подтверждено сторонами, что ТСЖ «Северный» на основании решения общего собрания собственников жилых помещений управляет данным домом, осуществляя, в том числе работы по содержанию общего имущества собственников помещений в доме по адресу: <адрес>

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика ТСЖ «Северный», техническую документацию на дом по адресу: <адрес>, как то: акт ввода в эксплуатацию приема-передачи дома от застройщика, либо предыдущей обслуживающей организации, акт последнего обследования инженерных сетей вышеуказанного дома, акт раздела границ ответственности либо схему по квартирам, в которой указано разграничение имущества собственников и общедомового имущества, технический паспорт на кран, установленный в квартире ответчика Васильева В.Е., представить суду не могут за отсутствием таковых.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив <адрес> <адрес> из вышерасположенной <адрес>. По прибытию слесаря-сантехника Мурашкина С.В. установлено: резьба на вентиле горячего водоснабжения не сорвана, жители квартиры самостоятельно выкрутили кран-буксу запорной арматуры на горячем водоснабжении, затопление произошло из-за невнимательности и халатности жильцов <адрес>. Слесарем-сантехником была установлена на место кран-букса и горячее водоснабжение по стояку подано. ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление, вода бежала в кухне по стене и с потолка, причина не установлена, в <адрес> не попали. В результате затопления в <адрес> имелись следующие повреждения: комната S=19,1 кв.м. потолок – желтые потеки на S=0,04 кв.м., пол – намочен и деформировался по стыкам ламинат на S=1,5 кв.м., коридор S=3,3 кв.м. потолок – желтые потеки на S=0,3 кв.м., отставание окрасочного слоя на S=0,01 кв.м.

04.12.2013г. замкнула и загорелась электропроводка на стене, на обоях черное пятно на S=0,15 кв.м., отстали обои на S=1,2 кв.м.

Ванна S=2,2 кв.м. потолок – намочены потолочные панели, видимых деформаций нет, туалет S=1,2 кв.м. потолок темные потеки на S=0,14 кв.м., нитевидная трещина на 0,9 п.м., стены – деформировались обои на S=1,8 кв.м. Кухня S=8,5 кв.м., намокла люстра, замочена кухонная мебель.

ДД.ММ.ГГГГ. потолок – желтые потеки на потолочной плитке на S=0,25 кв.м., стены – потеки на S=0,4 кв.м. (л.д.9). Как пояснили истица и представители ТСЖ «Северный» повреждения, кроме электропроводки были причинены в результате затопления квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ, после вторичного затопления ДД.ММ.ГГГГ замкнула и перегорела электропроводка, вода стекала на кухне по потолку и стене.

Согласно объяснительной слесаря-сантехника Мурашкина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ поступила заявка на адрес <адрес>, в связи с тем, что в <адрес> данного дома вырвало кран горячего водоснабжения, по месту прибытия он (Мурашкин С.В.) перекрыл горячее водоснабжение на весь дом, зайдя в квартиру, обнаружил то, что с вентиля горячего водоснабжения выкручена голова. Со слов хозяйки, она хотела перекрыть горячее водоснабжение, начала крутить и вентиль вырвало. Осмотр визуальный резьбы на вентиле показал, что резьба хорошая, он (Мурашкин С.В.) поставил голову вентиля на место и запустил горячее водоснабжение на дом и течь была устранена (л.д. 99) Вызов работников ТСЖ «Северный» в связи с затоплением ДД.ММ.ГГГГ. также подтверждается копией журнала регистрации заявок, ТСЖ «Северный» (л.д.87-92). Из перечня сантехнических работ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> по причине срыва вентиля горячего водоснабжения слесарем-сантехником устранена течь, ДД.ММ.ГГГГ. по вызову жильца Тагильцевой Е.В. в <адрес> нет света на кухне после затопления – выбило автомат – проведены электрические работы; ДД.ММ.ГГГГ. замкнула электропроводка в квартире Тагильцевой В.Е. в <адрес>, после затопления замкнул провод на электроплиту (л.д. 101).

Свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Васильев В.Е., Никанорова В.Г. на основании соглашения о распределении долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.55-56).

Васильев В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги ТСЖ «Северный» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Истцом в суд представлен отчет об оценке затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества <адрес> <адрес>, где согласно отчета рыночная стоимость затрат, на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 413 рублей, что подтверждается отчетом № (л.д. 12-42).

Свидетель Мурашкин С.В. допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ «Северный» была заявка о том, что в квартире по адресу <адрес> произошла авария, с вентиля на 7-м этаже во 2-ом подъезде, точно квартиру не помнит, хлестал кипяток, вода шла под большим давлением. Источник был из вентиля в туалете, хозяйка убирала воду, он побежал в подвал, перекрыл воду по стояку, вернулся в квартиру, поломку может определить на вид, в данном случае, вентиль находится на гребешке и является собственностью жильцов, гребенка была старая, но вентиль хороший, исправный, он его на место поставил, так как хозяйка вентиль этот перекрутила, хозяйка ему пояснила, что у нее на кухне потек смеситель и она решила перекрыть горячую воду, видимо, перекрутила кран на горячем водоснабжении, так как запчасть от крана осталась у нее в руке и в квартиру хлынул кипяток, когда был поставлен данный вентиль, не возможно определить (л.д. 68-69).

Определяя ответчика, суд установил, что в соответствии с Правилами, содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, внутренняя система горячего водоснабжения находится на обслуживании ТСЖ «Северный» и включает в себя запорные арматуры (краны) горячего водоснабжения, находящийся внутри квартиры собственников (п.5 Правил).

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что ответчик ТСЖ «Северный» не исполнил своих обязанностей по содержанию в надлежащем техническом состоянии общего имущества собственников жилья, что и привело к затоплению квартиры истицы и к негативным последствиям в виде причинения ущерба. Об этом объективно свидетельствует отсутствие технической документации на обслуживаемый жилой <адрес>, в том числе акт последнего обследования инженерных сетей вышеуказанного дома.

Доказательств того, что затопление произошло по вине жильцов <адрес>, которые самостоятельно выкрутили буксу из крана, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком ТСЖ «Северный» суду не представлено, от проведения судебной товароведческой экспертизы для определения причины срыва крана представители ответчика ТСЖ «Северный» отказались, поскольку считают, что затопление квартиры истца произошло в результате виновных действий ответчика Васильева В.Е.

Показания свидетеля Мурашкина С.В. о том, что со слов хозяйки, она сама стала крутить вентиль и запчасть (букса) от крана осталась у нее в руке, в связи с чем и хлынул кипяток в квартиру, суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат показаниями представителя ТСЖ «Северный» Козлова А.А., пояснившего, что выкрутить буксу из крана просто рукой, без применения специального инструмента невозможно. Доказательств того, что жильцы <адрес> самостоятельно выкрутили буксу из крана с применением специального инструмента суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной вину ответчика ТСЖ «Северный» в произошедшем заливе квартиры истицы, выразившейся в ненадлежащем содержании своего имущества, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ТСЖ «Северный» сумму материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры, Васильева В.Е. от обязанностей ответчика по данному делу следует освободить.

При определении размера имущественного ущерба, причиненного истице, как собственнику квартиры по вине ответчика, суд признает достоверным доказательством заключение независимого оценщика Беляева А.А. (л.д. 12-42), согласно которому стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений квартиры истицы в результате подтопления составляет 79413 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Проанализировав содержание приведенного заключения с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации оценщика, его образовании; выводы оценщика обоснованы документами и ссылками на источники сведений о ценах. Также содержание экспертного заключения, а также примененные оценщиком подходы исследования объекта оценки соответствуют требованиям ФЗ «Об оценке» № 135-ФЗ от 29.07.1998г., Приказа Минэкономразвития РФ № от 20.07.2007г. «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требований к проведению оценки» (ФСО № 1).

Вместе с тем, как пояснили стороны, и подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., в результате вторичного затопления квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ была повреждена электрическая проводка, стоимость электрических работ по восстановлению электропроводки составляет, согласно отчету об оценке, 1202 рубля, причина затопления ДД.ММ.ГГГГ не установлена, в связи с чем, суд считает необходимым из суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ТСЖ «Северный» стоимость по восстановлению электропроводки в размере 1202 рубля исключить и взыскать в пользу истицы с ТСЖ «Северный» сумму материального ущерба и восстановительного ремонта в результате затопления квартиры в размере 78211 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении ей судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскать с ТСЖ «Северный» судебные расходы в пользу истца: за услуги специалиста-оценщика (л.д. 4) – 4500 рублей; по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей, за услуги представителя по представлению интересов истца в суде в размере 5000 рублей (л.д.7), за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей (л.д.8), а также возврат госпошлины (л.д.6) в сумме 2546,33 рублей с учетом объема удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы суд считает не подлежащими взысканию, поскольку почтовая корреспонденция была направлена в адрес ответчика Васильева В.Е., а не ТСЖ «Северный».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Тагильцевой ЕВ к Васильеву ВЕ, Товариществу собственников жилья «Северный» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Северный» в пользу Тагильцевой ЕВ сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 78211 рублей, сумму судебных расходов по оплате оценки в размере 4500 рублей, по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей, за услуги представителя по представлению интересов истца в суде в размере 5000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2546 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья:                 Охроменко С.А.