Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5702/2015 ~ М-285/2015 от 12.01.2015

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего ФИО9

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «<данные изъяты>» (до реорганизации – ОАО ИКБ «<данные изъяты>») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 150 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 33% годовых. При этом, фактически на руки истцу было выдано 114 000 рублей, 36 000 рублей было удержано за подключение к программе страховой защиты, что по мнению истца является незаконным, противоречащим Закону «О защите прав потребителей». Поскольку в добровольном порядке банк отказывается удовлетворить требования о возврате удержанной суммы, просит признать недействительными договор страхования, заключенный между банком и страховщиком в отношении жизни и здоровья ФИО2, взыскать с ответчика плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 36 000 рублей, проценты начисленные на сумму страхового взноса в размере 20 104,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 205,75 рублей, неустойку в размере 36 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «<данные изъяты>» ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явилась, представив отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что страхование не является условием предоставления кредита. Просила уменьшить неустойку и компенсацию морального вреда. Также полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы, так как до обращения истца с иском в суд и до получения копии искового заявления ответчик не знал о незаконности данных действий.

Истец ФИО2, представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии истца ФИО2, представителя ответчика ПАО «<данные изъяты>», просивших суд рассмотреть дело в их отсутствии, а также в соответствии с ч.3 ст. 167, ст.233 ГПК РФ в отсутствии третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не сообщившего суду о причинах неявки, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 10 указанного Закона, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО ИКБ «<данные изъяты>» в офертно-акцептной форме путем подписания ФИО2 заявления заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 150 000 рублей, сроком на 60 месяцев с уплатой 33% годовых.

В типовую форму заявления-оферты на получение кредита в раздел «Б» «Данные о Банке и о кредите» включено условие, согласно которому плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составляет 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

В день заключения кредитного договора ФИО2 подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев, согласно которому ФИО2 уведомлена о том, что страхование – это ее личное желание, а не обязанность, страхование не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Из выписки по лицевому счету ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банком со счета ФИО2 списана сумма в размере 36 000 рублей в виде платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Рассматривая требования о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между сторонами, в части возложения на истицу обязанности по уплате единовременной платы за включение в программу защиты заемщиков в размере 36 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Из содержания кредитного договора, заявления истца усматривается, что заключение кредитного договора обусловлено включением истца в программу страховой защиты заемщиков. Согласно п. 4 заявления-оферты заемщику предложена возможность выбора уплаты комиссии за счет кредитных средств, либо за счет собственных средств, а в пункте 6 заемщик выразил согласие на включение в программу страхования. Таким образом, изначально в тексте договора было предусмотрено условие о страховании с отсутствием графы, предусматривающей право заемщика отказаться от данной услуги.

Оценивая изложенные доказательства, суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что услуга по подключению к программе страхования предоставлена на основании волеизъявления заемщика, поскольку в данном случае в отношениях с Банком гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать Банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, интересы гражданина защищены Законом «О защите прав потребителей», в частности, положением ст. 16.

Поскольку кредитный договор заключен между сторонами в офертно-акцептной форме путем подписания истцом заявления-оферты со страхованием, суд полагает, что доводы истца о том, что заключение кредитного договора было возможно только при согласии заемщика на подключение к Программе страхования, то есть, по сути, были навязаны заемщику, ограничивали свободу договора, обоснованными.

При этом при заключении кредитного договора заемщик уведомлен о стоимости платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 36 000 рублей (0,40% от первоначальной суммы кредита умноженная на количество месяцев срока кредита), размер платы за данную услугу был в одностороннем порядке определен банком и включен в текст договора, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании, которая к тому же, не указана вообще в тексте заявления-оферты.

В подписанном истцом в день заключения кредитного договора заявлении на включение в Программу страховой защиты не указано о согласии заемщика присоединиться Договору добровольного страхования, заключенному между ООО ИКБ «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», кроме того, данное заявление не содержит указания на номер и дату договора страхования, заключенного между банком и страховщиком, к которому заемщик присоединяется, что свидетельствует о том, что до заключения кредитного договора ФИО2 полная и достоверная информация об оказанной услуге не предоставлена, также как и в нарушение требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО2 не предоставлена информация о размере страховой премии и стоимости услуг Банка.

Кроме того, размер платы за подключение к программе страхования напрямую привязан в процентном отношении к размеру выдаваемого кредита, а при фактическом исполнении кредитного договора, сумма платы удерживалась из общей суммы предоставляемых кредитных средств, то есть была недодана заемщику.

Доводы представителя ответчика о том, что истец добровольно, действуя с учетом своих интересов при заключении кредитного договора подписала заявление на страхование, согласившись на подключение к услуге по добровольному групповому страхованию жизни и здоровья на указанных Банком условиях, суд считает несостоятельными, поскольку очевидно, что истица, являясь в отношениях с Банком экономически слабой стороной, не может диктовать свои условия, тем более при предоставлении кредита, в получении которого он нуждается.

При таких обстоятельствах условие о страховании подлежит признанию недействительным, со взысканием с ответчика в пользу истца платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков в размере 36 000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик, получив претензию о возврате уплаченных денежных средств за включение Программу страховой защиты заемщиков в размере 36 000 рублей, в нарушение установленного Законом «О защите прав потребителя» срока не удовлетворил требования потребителя, в соответствии с положениями п. 3 ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителя» подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней со дня получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ за 66 дней просрочки, согласно заявленным требованиям в соответствии со следующим расчетом:

36 000 рублей х 3% х 66 дней = 71 280 рублей, которая не может превышать стоимость услуги – 36 000 рублей.

Решая вопрос о размере неустойки, суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки, штрафа при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, руководствуясь принципом соразмерности штрафных санкций степени нарушения прав и законных интересов истца, учитывая период неисполнения ответчиком требований потребителя, величину удержанной ответчиком суммы страховой премии, полагает необходимым снизить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов начисленных на сумму страхового взноса в размере 20 104,50 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств пользования средствами со стороны ответчика. Как следует из материалов дела ФИО10 подписала договор о потребительском кредитовании, была согласна с его условиями предоставления кредита, оспариваемые истцом условия кредитных договоров не нарушают прав заемщика, не противоречат действующему законодательству, в том числе Закону РФ «О защите прав потребителей», а отражают добровольность и свободу выбора истца при заключении договоров.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 631 день, исходя из расчета в размере 5 205,75 рублей: 36 000 рублей х 8,25% / 360 х 631, с которым суд соглашается как с верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 205,75 рублей.

При этом, доводы ответчика о том, что до обращения истца с иском в суд он не предполагал о незаконности удержания данной суммы суд не может признать обоснованными, так как положения кредитного договора в данной части противоречат требованиям закона, следовательно, являются ничтожными и недействительны с момента заключения договора.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Учитывая положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.46 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также то, что требования ФИО2 о возврате платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету: (36 000 рублей + 5 000 рублей + 5 205,75 рублей + 2 000) / 2 = 24 102,88 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч.1. ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оплате услуг представителя, оказывающего истцу юридические услуги, в том числе, принимавшего участие в одном судебном заседании, в размере 23 000 рублей.

С учетом изложенного, норма ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства спора, соотношение расходов с объемом защищенного права, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, считает, что заявленная ФИО2 сумма расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию в размере 12 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 1 786,17 рублей (исходя из удовлетворенных части требований материального характера + 200 рублей за компенсацию морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, ст. 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» (до переименования – открытое акционерное общество Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк») о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО ИКБ «<данные изъяты>» и ФИО2 в части возложения на нее обязанности по уплате единовременной платы за включение в программу защиты заемщиков.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО2 плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 36 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 205,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 24 102,87 рублей, всего 84 310,62 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 786,17 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий ФИО9