Решение по делу № 33-3702/2018 от 06.04.2018

судья Кизима И.С.     дело № 33-3702/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Цибиной Т.О.,

судей    Сухаревой С.А., Довиденко Е.А.,

при секретаре Арлаускас И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Куйсунова Фархода Самиевича на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 15 февраля 2018 года по гражданскому делу

по исковому заявлению Куйсунова Фархода Самиевича к Перебейносу Денису Александровичу о взыскании суммы долга.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13.04.2013 года Куйсунов Ф.С., являясь собственником автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, и полуприцепа фургон рефрижератор марки <данные изъяты>, заключил с Перебейносом Д.А. предварительный договор купли-продажи указанных транспортных средств стоимостью 3705 642 рублей с рассрочкой платежа и обязательством заключить договор купли-продажи до 1 декабря 2017г.

Куйсунов Ф.С. обратился в суд с иском к Перебейносу Д.А. о взыскании долга на основании предварительного договора купли-продажи в размере 3 568 396 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 26 042 рубля, ссылаясь на то, что передал автомобиль и полуприцеп Перебейносу Д.А., однако последний не исполнил предварительный договор в части оплаты ежемесячных платежей, утратил переданные ему автомобиль и полуприцеп. На 15.09.2017года долг Перебейнос Д.А. перед Куйсуновым Ф.С. по предварительному договору составил 3 568 396 рублей. Требование об уплате долга Перебейносом Д.А. оставлено без ответа. Основной договор купли-продажи транспортного средства заключен не был, заявлений о заключении основного договора купли-продажи от сторон не поступало.

Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 15 февраля 2018 года Куйсунову Фарходу Самиевичу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене судебного акта, вынесении нового об удовлетворении иска.

В обоснование доводов, ссылаясь на условия предварительного договора, указал, что передал автомобиль и полуприцеп Перебейносу Д.А., однако последний не исполнил предварительный договор в части оплаты ежемесячных платежей, что противоречит положениям ст.ст. 309,310 ГК РФ. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, сделав вывод о ничтожности условия договора об уплате обеспечительного платежа в отсутствие требований сторон. Условие об уплате авансовых платежей, по мнению истца, является задатком.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы.

В соответствии с п.1,4,6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с материалами дела Куйсунов Ф.С. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепа фургона рефрижератора марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, которые по предварительному договору от 13 апреля 2013 года намерен был продать Перебейносу Д.А. за 3705 642 рублей.

По условиям предварительного договора стороны договорились заключить договор купли-продажи автомобиля и рефрижератора не позднее 1 декабря 2017 года, однако не заключили его.

Отказывая в удовлетворении иска Куйсунову Ф.С., направленного 9.01.2018г., суд исходил из того, что поскольку в установленный договором срок (до 1 декабря 2017 г.) основной договор купли-продажи автомобиля и рефрижератора сторонами заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, то в силу положений п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По правилам п. 6 ст. 429 ГК РФ к указанному в предварительном договоре сроку 1 декабря 2017г. основной договор купли-продажи вышеуказанных транспортных средств сторонами заключен не был, истец письменного требования о заключении договора купли-продажи ответчику в установленный срок не направлял, транспортные средства в собственность последнего не перешли, в силу чего обязательства, предусмотренные предварительным договором, следует считать прекращенными.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Поскольку основной договор купли-продажи вышеуказанных транспортных средств заключен не был, то оснований требовать уплаты платежей в счет полного расчета за транспортные средства на основании условий предварительного договора, обязательства по которому прекратились 1 декабря 2017г., истец не вправе.

Предварительный договор не содержит условия о передаче задатка. Суд ошибочно сделал вывод суда о ничтожности условия договора об уплате обеспечительного платежа. Однако это не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Условие предварительного договора об уплате авансовых платежей в счет расчета за автомобиль и прицеп не является задатком, поскольку противоречит понятию задатка, данному в п.1 ст. 380 ГК РФ, согласно которому задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

Суд рассмотрел требования Куйсунова Ф.С. по правилам ч. 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, в соответствии с предметом и основанием иска, как их сформулировал истец.

При этом, истец не лишен возможности избрать иной способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ.

Доводы жалобы выводов суда по существу спора не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в то время как судебная коллегия оснований для такой переоценки не находит, в связи с чем приходит к выводу, что решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: