Решение по делу № 33-4098/2020 от 20.03.2020

Судья – Кондратюк О.В.

Дело № - 33 – 4098 (2-84/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Няшина В.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе Шевнина Александра Сергеевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 января 2020 года, которым постановлено – Отказать Шевнину Александру Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к ПАО «Пермэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала»- Пермэнерго о признании незаконным действий по отключению электроэнергии 17.06.2019г. и 09.09.2019г. квартиры № 41 по ул. Н. **** г. Перми, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А, пояснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Шевнин А.С. обратился в суд с исками к ПАО «Пермэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала»- Пермэнерго» о защите прав потребителей, которые определением суда от 11.11.2019 объединены в одно производство. В обоснование первого иска указал, что истец указал, что в его собственности находится квартира № 41, в доме № ** по ул. **** г. Перми. Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.09.2018 признано незаконным отключение электроэнергии в квартире № 3 и № 41 по ул. **** г. Перми. Однако, несмотря на вышеуказанное решение, 18.04.2019 ответчиками вновь было отключено электропитание квартиры № 41 по ул. **** г. Перми и обрезаны провода. Истец был вынужден отремонтировать провода и обратиться в суд с иском. Однако, 20.04.2019 ответчиками вновь была отключена электроэнергия и обрезаны провода в данной квартире. 17.06.2019 ответчики отключили электроэнергию и снова обрезали провода электропитания квартиры № 41. Заявку на ограничение подачи электроэнергии № 12945980, истец нашел в своем ящике, а так же уведомление об отключении электроустановки. В результате истцу пришлось ремонтировать провода, так как обрезанные провода могли замкнуться на металлический корпус электрошкафа и в результате искрения мог возникнуть пожар. Однако, квартира остается обесточенной, так как автоматический выключатель выключен и опломбирован. В результате истец не может пользоваться электроэнергией до 09.09.2019г., так как именно в данную дату ответчики в очередной раз известили истца новой заявкой на ограничение подачи электроэнергии № 610-16/1-6116, а так же новым уведомлением о том, что электроустановка отключена. Заявку № 610-16/1-6116, с уведомлением истец нашел в почтовом ящике. Из анализа содержания вышеуказанных заявок можно исчислить количество месяцев, в течение которых истец был лишен возможности пользоваться электроэнергией с 17.06.2019г. по 09.09.2017г. - 2,7 месяца. Учитывая положенный норматив потребления электроэнергии и тариф на электроэнергию ответчики не додали истцу электроэнергию на сумму 1 626,72 руб. Исходя из того, что поставка электроэнергии является оказанием услуги, ответчики не должны затягивать по времени поставку данной электроэнергии путем прекращения ее подачи в квартиру №41, при том, что все показания электросчетчика заведомо оплачены. Следовательно, и.5 ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей» предписывает исчисление неустойки 3 %, что составляет сумму в размере 3 952,93 руб. Однако, поскольку неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, неустойка должна быть взыскана в сумме 1626,72 руб. Просил признать, что 17.06.2019г. ответчики нарушили законную процедуру прекращения подачи электроэнергии в квартиру № 41. Признать, что нарушение законной процедуры прекращения подачи электроэнергии породило нарушение ФЗ «О защите прав потребителя». Просил взыскать с пользу истца с ответчиков неустойку по 1 626,72 руб., по 10 000 руб. в возмещение морального вреда.

Указал на то, что в его собственности находится квартира № 41, в доме № ** по ул. **** г. Перми. Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.09.2018г. признано незаконным отключение электроэнергии в квартире № 3 и № ** по ул. **** г. Перми. Однако, несмотря на вышеуказанное решение, 18.04.2019г. ответчиками вновь было отключено электропитание квартиры № 41 по ул. **** г. Перми и обрезаны провода. В связи с чем, истец был вынужден отремонтировать провода и обратиться в суд с иском. Однако, 20.04.2019г. ответчиками вновь была отключена электроэнергия и обрезаны провода в данной квартире. 17.06.2019г. ответчики отключили электроэнергию и снова обрезали провода электропитания квартиры № 41. Истцом провода были вновь отремонтированы. 09.09.2019г. ответчики отключили электроэнергию и снова обрезали провода электропитания квартиры № 41. Заявку на ограничение подачи электроэнергии № 610-16/1-6116 истец нашел в почтовом ящике в тот же день. Так же нашел уведомление об отключении электроустановки. В результате истцу пришлось ремонтировать провода, так как обрезанные провода могли замкнуться на металлический корпус электрошкафа и в результате искрения мог возникнуть пожар. Однако, квартира остается обесточенной, так как автоматический выключатель выключен и опломбирован. В результате истец не может пользоваться электроэнергией. Просил признать, что 09.09.2019г. ответчики нарушили законную процедуру прекращения подачи электроэнергии в квартиру № 41; признать, что нарушение законной процедуры прекращения подачи электроэнергии породило нарушение ФЗ «О защите прав потребителя»; взыскать с пользу истца с ответчиков по 10 000 руб. в возмещение морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в соответствующей части, суд руководствовался положениями ст. ст. 539, 540, 544, 546 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 157 ЖК РФ.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчиком законно произведены действия по приостановлению 17.06.2019г. и 09.09.2019г. подачи электроэнергии в принадлежащее истцу Шевнину А.С. жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. **** - 41, при этом, процедура прекращения подачи электроэнергии ответчиком соблюдена.

Совокупности собранных по данному делу доказательств – объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.

В частности, суд обоснованно исходил из того, что Шевнин А.С. с 21.09.2016 г. является собственником жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****-41. По данным учета в качестве плательщика услуг за потребляемую электроэнергию в квартире № 41 по ул. **** г. Перми, значится истец. В связи с образовавшейся задолженностью ПАО «Пермэнергосбыт» 17.05.2019г. в адрес истца было направлено уведомление № 55261832 об оплате суммы долга за электрическую энергию и предупреждение о прекращении подачи электроэнергии, в котором указано, что на 17.05.2019г. долг по лицевому счету 61002092159 составляет 10 739,72 руб. Данное уведомление 22.05.2019г. было направлено истцу Шевнину А.С. по адресу г. Пермь ул. ****-95, по адресу который истец указывает как адрес для получения корреспонденции, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором 1499435096176. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61499435096176 письмо вручено Шевнину А.С 23.05.2019г. Согласно акта № 12945980, 17.06.2019г. было произведено прекращение подачи электроэнергии по договору (л/счету) № 61002092159 по адресу: г. Пермь, ул.****-41. Основание прекращения: задолженность по оплате электроэнергии, текущий долг 12 082,86 руб., Способ прекращения: отключен автомат.

Давая оценку заявленным требованиям истца о том, что ответчиком не была соблюдена процедура прекращения подачи электроэнергии 17.06.2019г. и от 09.09.2019г. в квартире № 41 путем надлежащего извещения абонента о прекращении предоставления услуги, при этом полагает, что обстоятельства наличия задолженности не должны рассматриваться применительно к произведенной ответчиком процедуре отключения электроэнергии, суд не согласившись указал, поскольку единственным основанием для прекращения подачи электроэнергии в квартиру №41, принадлежащей истцу, 17.06.2019г. и 09.09.2019 г. соответственно, является именно наличие задолженности по оплате электроэнергии, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Данные основания указаны и в актах на прекращение подачи электроэнергии.

Таким образом, правильно указал суд, основания для прекращения подачи электроэнергии в квартиру №41 по ул. **** имелись в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии.

Судом дана надлежащая оценка заявленным требованиям истца о том, что ответчик ПАО «Пермэнергосбыт» нарушил процедуру введения ограничения режима потребления электроэнергии, в частности, не известил истца о приостановлении подачи электроэнергии при отключении электроэнергии 17.06.2019г. и 09.09.2019 г., соответственно отключение следует признать незаконным. Обнаружив отключение и обрезание проводов истец соединил провода, идущие от автомата к его счетчику. 09.09.2019г. истец обнаружил, что ответчик ПАО «Пермэнергосбыт» вновь произвел отключение подачи электроэнергии в квартиру 41 по ул. **** г. Перми, вновь обрезав провода, суд указал на то, что поскольку по квартире № 41 по ул. **** г. Перми имелась задолженность, по оплате коммунальной услуги, то у ответчика имелись основания для приостановления подачи электроэнергии.

Суд обоснованно исходил из того, что прекращение подачи электроэнергии в квартиру № 41 по ул. ****, произведено 17.06.2019г. Незаконным данное прекращение подачи электроэнергии не признано. Установлено, что после отключения 17.06.2019г. истец подключился самовольно. При установлении указанных обстоятельств 09.09.2019 г., ответчиком было произведено повторное приостановление подачи электроэнергии в квартиру№ 41 по ул. **** г. Перми путем отключения автомата и установки пломбы. Предупреждение истца о приостановлении подачи электроэнергии в данном случае не требовалось.

Таким образом, правильно указал суд, оснований для признания незаконным отключения подачи электроэнергии в квартире № 41 по ул. **** г. Перми 09.09.2019г. также не имеется.

Давая оценку доводам истца о том, что Шевнин А.С. не получал почтовую корреспонденцию о предстоящем отключении 17.06.2019г., соответственно отключения по квартире № 41 по ул. **** г. Перми ответчиком произведены незаконно, суд обоснованно отклонил её, поскольку в материалах дела имеются доказательства о получении адресатом данной корреспонденции.

Суд правильно пришел к выводу, что уведомление по квартире №41 истцом было получено, о наличии задолженности и отключении квартиры от электроэнергии в случае ее не погашения истец был предупрежден заранее, поэтому оснований полагать, что отключение от электроэнергии квартиры № 41 17.06.2019г. было произведено с нарушением, не усматривается.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истец был надлежащим образом уведомлен ответчиком о наличии у него задолженности по оплате электроэнергии, а также о приостановлении подачи электроэнергии.

Ссылка истца на то, что по результатам двух судебных заседаний судья сделала окончательный вывод по существу спора, не влечет отмену судебного решения. Количество судебных заседаний, проведенных по данному делу, не имеет значения для оценки законности принятого судом решения.

Ссылка истца на то, что судья противозаконно приняла к производству иски по отключению электроэнергии его квартиры, которые имели место 18.04.2019, 20.04.2019, не имеет правового значения для разрешения данного спора и не является основанием к отмене правильного решения суда.

Ссылка на то, что судья противозаконно сослалась на решения Мотовилихинского суда г. Перми от 10.01.2019 и 13.01.2020, так как эти решения не вступили в законную силу и не могут являться доказательствами, также не влечет отмену решения суда. Решения суда, сами по себе, к числу доказательств по делу не относятся. В материалах данного дела имеется достаточно допустимых доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что ответчиком законно произведены действия по приостановлению 17.06.2019 г. и 09.09.2019г. подачи электроэнергии в квартиру истца.

Ссылка на то, что на момент ограничения подачи электроэнергии истец не имел задолженности по оплате электроэнергии, является несостоятельной, поскольку, как было указано выше, в материалах дела имеются доказательства наличия задолженности по оплате электроэнергии, на которые сослался суд в своем решении.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевнина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -