Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-12/2022 (2-1-1063/2021;) ~ М-1-957/2021 от 30.08.2021

2-1-12/2022     №1-109/2014

РЕШЕНИЕ        

Именем Российской Федерации

    09.02.2022г. г. Красноуфимск

    Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфастрахование» к Кадочникову Е. С., обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройДекор» о возмещении вреда, причиненного дорожно –транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфастрахование» (далее АО «Альфастрахование») обратилось в суд с иском к Кадочникову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указав, что 19.11.2019г. между истцом и ООО «Строй-Грейд» был заключен договор страхования № 43917/ 046/00338/19, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №1-109/2014. 29.12.2019г. по вине водителя Кадочникова Е.С., управлявшего автомобилем Камаз КО 823, государственный регистрационный знак №1-109/2014, произошло ДТП, в котором застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 494 563,90 руб. 400 000руб. было выплачено истцу по полису ОСАГО. Оставшуюся сумму в размере 94563,90 руб., на основании положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 036,92руб.

Определением суда от 14.10.2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПромСтройДекор».

Определением суда от 13.12.2021г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Шаравин А.С. на стороне истца, ПАО «Аско Страхование» на стороне ответчика.

Определением суда от 20.01.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ООО «Строй -Грейд».

Представитель истца Предеин Н.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кадочников Е.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании от 20.01.2022г. исковые требования не признал, указав, что он не является собственником автомобиля Камаз, на момент ДТП являлся работником ООО «ПромСтройДекор», чистил дороги. Его ответственность при управлении автомобилем была застрахована в ПАО «Аско-Страхование». Второй участник ДТП -Шаравин А.С., его автомобиль получил механические повреждения. Он (ответчик) считает виновником ДТП Шаравина А.С.

Представитель ответчика ООО «ПромСтройДекор» по доверенности Сабуров Е.А. в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании от 20.01.2022г. исковые требования не признал, показал, что виновником ДТП является водитель Шаравин А.С., который совершал обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен».

Третьи лица Нарсеев Е.А., Шаравин А.С., представитель ПАО «Аско-Страхование», представитель ООО « Строй-Грейд» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2019г. около 13:40 на 10км. автодороги Екатеринбург-Первоуральск произошло ДТП с участием автомобиля Камаз КО 823, государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением Кадочникова Е.С. и автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением Шаравина А.С., принадлежащего ООО «Строй Грейд», автомобилям причинены механические повреждения.

Определением от 29.12.2019г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Кадочникова Е.С. Вместе с тем сотрудниками ГИБДД виновником ДТП был признан водитель Кадочников Е.С., нарушивший Правила дорожного движения.

Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, другими материалами дела.

Из полиса добровольного страхования транспортных средств от 19.11.2019г. следует, что автомобиль Volkswagen Touareg застрахован в АО « АльфаСтрахование» по риску КАСКО( ущерб + хищение) на сумму 4 400 150 руб., страховая премия составила 102 083,71 руб. Варианты выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д.9).

Согласно счета № КПР0000656 от 28.02.2020 стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Touareg после ДТП составила 494 563,90 руб. ( л.д.22-25).

Указанная сумма, согласно платежного поручения от 23.03.2020г., АО «АльфаСтрахование» перечислена ООО «Практика-АС» за ремонт автомобиля( л.д. 38).

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положение пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абзац 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

На момент ДТП Кадочников Е.С. являлся работником ООО «ПромСтройДекор», находился при исполнении должностных обязанностей, что подтверждается трудовым договором от 21.01.2019г., копией путевого листа от 29.12.2019г( л.д. 187-191,194).

Как было указано ранее, сотрудниками ГИБДД виновником ДТП был признан водитель Кадочников Е.С.

Вместе с тем, из представленных суду копии материала по факту ДТП, видеозаписей следует, что 29.12.2019г. около 13:40 на 10км. автодороги Екатеринбург-Первоуральск ДТП произошло по вине не только водителя Кадочникова Е.С., но и водителя Шаравина А.С., управлявшего автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №1-109/2014.

Согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, в том числе, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из представленной видеозаписи регистратора видно, что водитель Кадочников Е.С., выполняя маневр поворота налево, не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, чем нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 11.4 Правил Дорожного движения установлено, что запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъеме, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Из представленных видеозаписей видно, что водитель Шаравин А.С. выполнял маневр обгона впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", чем нарушил пункт 11.4 Правил дорожного движения и требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

При таких обстоятельствах, суд считает, что исследуемое дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине вышеуказанных водителей транспортных средств ( по 50 % каждым).

Учитывая, что судом установлена обоюдная вина водителей Кадочникова Е.С. и Шаравина А.С. в ДТП, следовательно, материальный ущерб истцу, причиненный Кадочниковым Е.С. от ДТП составит 247 281,95руб (494 563,90 руб. :50%= 247 281,95руб.).

Истцом не оспаривается, что страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность водителя Кадочникова Е.С., в счет возмещения ущерба от ДТП выплачено 400 000руб.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., с учетом обоюдной вины Кадочникова Е.С. и Шаравина А.С. в ДТП, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта истцу за вред, причиненный водителем Кадочниковым Е.С., страховой компанией выплачена в полном объеме, в связи с чем правовых оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации с Кадочникова Е.С. и ООО «ПромСтройДекор» не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3 036,92руб. (л.д. 8). Поскольку решение состоялось не в пользу истца, то расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Кадочникову Е. С., обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройДекор» о возмещении вреда, причиненного дорожно –транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -16.02.2022 г.

Судья-                  С.А. Бунакова