Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2216/2018 от 26.02.2018

Дело №2-2216/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                    25 апреля 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием представителя истца Демиденко О.Ф.,

представителя ответчика Хамитова Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «СК «Новый центр» к Рябушкиной О. В. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Новый центр» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РусРегионИнвест» и Рябушкиной О.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно условиям договора, ООО «РусРегионИнвест» (застройщик) обязалось построить жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру № в указанном доме ответчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался перечислить застройщику денежные средства в размере -СУММА1- и принять квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ответчику. Застройщик условия по договору выполнил.

Ответчик условия оплаты по договору выполнил не в полном объеме. Сумма оплаты по договору составила – -СУММА2-, сумма задолженности составляет -СУММА3-

Также на основании п. 4.3.1 договора застройщиком предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки платежей из расчета 15% в год до момента полной оплаты цены договора. Задолженность по коммерческому кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА4-

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая вернулась с отметкой «срок хранения истек».

Истец считает, что в связи с просрочкой платежей, взысканию с ответчика подлежит неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА5-

ДД.ММ.ГГГГ завершилась реорганизация ООО «РусРегионИнвест» в форме присоединения к ООО «СК «Новый центр», в результате чего все права и обязанности ООО «РусРегионИнвест» перешли к ООО «СК «Новый центр».

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела, ООО «СК «Новый центр» просит взыскать с Рябушкиной О.В. в свою пользу (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) сумму основного долга по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 961 538 рублей, задолженность по коммерческому кредиту в рамках указанного договора в сумме 659 339 рублей 19 копеек, неустойку за нарушение установленного договором срока внесения платежа в сумме 165 211 рублей 63 копейки, расходы по оплате госпошлины 17 132 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с приложением контррасчета. Заявленную сумму неустойки считает чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки до разумных пределов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 12 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из ст. 10 Федерального закона следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ч. 6 ст. 5 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РусРегионИнвест» (застройщик) и Рябушкиной О.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого застройщик обязуется построить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру № в указанном доме ответчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался перечислить застройщику целевые денежные средства в размере -СУММА1- и принять квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 9-17).

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что денежные средства перечисляются в следующем порядке: сумма в размере -СУММА6- вносится в течение 5 календарных дней с даты государственной регистрации договора, на оставшуюся часть цены договора предоставляется отсрочка в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Отсроченный платеж в размере -СУММА7- уплачивается в следующем порядке: -СУММА8- не позднее ДД.ММ.ГГГГ, -СУММА8- не позднее ДД.ММ.ГГГГ, -СУММА8- не позднее ДД.ММ.ГГГГ, -СУММА8- не позднее ДД.ММ.ГГГГ, -СУММА8- не позднее ДД.ММ.ГГГГ, -СУММА8- не позднее ДД.ММ.ГГГГ, -СУММА8- не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.3.1. Договора застройщиком предоставлен коммерческий кредит участнику долевого строительства в виде отсрочки платежа по договору. Участник долевого строительства уплачивает проценты застройщику, которые ежемесячно начисляются на сумму неуплаченной части целевого взноса из расчета 15% в год до момента полной оплаты цены договора.

Днем исполнения обязанности участника долевого строительства по оплате всей суммы, указанной в п.4.1 договора признается день поступления денежных средств на расчетный счет застройщика (п. 4.4 Договора).

Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию (л.д. 22-24).

На основании акта приемки-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ квартира № по адресу: <адрес> передана ответчику (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Рябушкиной О.В. направлена претензия о необходимости погашения задолженности в размере -СУММА9- (л.д. 27).

Из актов сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РусРегионИнвест» и Рябушкиной О.В. следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА3- (л.д. 32), задолженность по коммерческому кредиту составляет -СУММА10- (л.д. 33).

В соответствии с расчетом процентов по коммерческому кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Рябушкиной О.В. по коммерческому кредиту составляет -СУММА4- (л.д. 105).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «РусРегионИнвест» прекратило деятельность в результате присоединения к ООО «Современный квартал «Новый центр» (л.д. 34, 35).

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлены доводы об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца ходатайство о снижении неустойки оставила на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и             в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а также является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, суд, в рассматриваемом случае, разрешая вопрос                        о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, считает возможным в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей.

По мнению суда, указанный размер неустойки будет соответствовать обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере -СУММА11-

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласилась, обязательства принятые на себя надлежащим образом не исполнила.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом и имеет право на взыскание с ответчика задолженности в соответствии с условиями договора в сумме -СУММА3-, размер которой ответчиком не оспорен, а также задолженности по коммерческому кредиту -СУММА4- и неустойки в сумме -СУММА11-

Вместе с тем, судом не принимается во внимание контррасчет процентов ответчика, поскольку основан на неверном толковании условий договора.

Согласно п. 4.1 договора, размер целевого денежного взноса (цена договора) составляет -СУММА1- В п. 4.3.1 договора указано на то, что проценты начисляются на сумму неуплаченной части целевого денежного взноса.

Расчет процентов (л.д. 105), произведенный истцом в соответствии с условиями п. 4.3.1 договора судом проверен и признан правильным.

Исходя из вышеизложенного, требования, заявленные ООО «Современный квартал «Новый центр» к Рябушкиной О.В. о взыскании суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 454 рублей 39 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Новый центр» удовлетворить частично.

Взыскать с Рябушкиной О. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Новый центр» задолженность по договору в сумме 961 538 (девятьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот тридцать восемь) рублей, 659 339 (шестьсот пятьдесят девять тысяч триста тридцать девять) рублей 19 копеек задолженности по коммерческому кредиту, 30 000 (тридцать тысяч) рублей суммы неустойки, 16 454 (шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                 М.В. Кокаровцева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года.