Решение по делу № 2-25/2015 (2-1448/2014;) ~ М-1147/2014 от 04.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Быковой Г.В.,

с участием представителя истца Кочетковой Л.Г. – Кочеткова А.Н., Цепулина А.В.,

представителя ответчика Клочкова А.А. – Завгороднего А.Н.,

при секретаре Кочергиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кочетковой Л.Г. к индивидуальному предпринимателю Клочкову А.А. о защите праве потребителя,

установил:

Кочеткова Л.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю Клочкову А.А., указав в обоснование требований, что она является собственником автомобиля ТОYОТА Соrоllа, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ с целью выполнения ремонтных работ по замене двух левых дверей Кочеткова Л.Г. поместила принадлежащий ей автомобиль в автотехцентр «МаксимумАвто» индивидуального предпринимателя Клочкова А.А., расположенный по адресу: <адрес>, одновременно Клочкову А.А. были переданы две новых двери, подлежащие установке, а также уплачены денежные средства в сумме 10 000 рублей в качестве предоплаты за выполнение ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе Клочкова А.А. произошел пожар, в результате которого автомобиль Клочковой Л.Г. получил значительные повреждения. Были повреждены: кузов с нарушением лакокрасочного покрытия капота, крыльев, дверей, панели крыши, и др., облицовка бампера, зеркала, электропроводка, стекла и стеклоподъемники, отражатели, сиденья переднее левое и заднее, моторный отсек и пр. (подробно перечень выявленных повреждений указан в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертному заключению №з от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП А.А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после пожара составляет 376628 руб. 15 коп. без учета износа и 325339 руб. 22 коп. с учетом износа, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 28670 руб. 00 коп.

Кочеткова Л.Г. указывает, что после пожара неоднократно пыталась урегулировать с ответчиком вопрос возмещения причиненных убытков в досудебном порядке.

Поскольку стороны соглашения не достигли, истица за возмещением убытков обратилась в суд. Просила взыскать с индивидуального предпринимателя Клочкова А.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 325339 руб. 22 коп., возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28670 руб., Кроме того, Кочеткова Л.Г. заявила об отказе от исполнения договора о выполнении ремонтных работ по замене дверей и просила взыскать с ответчика сумму внесенной предоплаты в размере 10 000 руб., возместить причиненный моральный вред нарушением прав потребителя в размере 100 000 руб., а также судебные расходы на производство экспертного исследования и оценки восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Кочеткова Л.Г. заявленные требования уточнила, ссылаясь результаты судебных экспертиз ФБУ Рязанской ЛСЭ Минюста России, заявила о полной гибели принадлежащего ей транспортного средства и просила суд на основании ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» возместить причиненный ущерб путем взыскания с ответчика двукратной цены утраченного транспортного средства, исходя из его стоимости на момент повреждения в результате пожара в размере 410 480 руб., т.е. в сумме 820 978 руб. Указала, что после выплаты ответчиком указанной суммы готова передать ему поврежденный автомобиль в виде годных остатков, указанных в заключении эксперта.

Кроме того, Кочеткова Л.Г. просила взыскать с ответчика штраф в размере 410 489 руб. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, дополнительно заявила ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., требования о взыскании предоплаты за ремонтные работы, компенсации морального вреда оставила без изменения.

В судебном заседании Кочеткова Л.Г., ее представители Кочетков А.Н., Цепулин А.В. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали. При разрешении спора просили не рассматривать вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, поскольку документальные доказательства, подтверждающие расходы не собраны в полном объеме.

Ответчик Клочков А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело с участием его представителя Завгороднего А.Н. Ранее, участвуя в деле, Клочков А.А. иск не признал, полагал заявленные требования о возмещении ущерба завышенными. Представитель ответчика – Завгородний А.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, считал необоснованными требования о взыскании с ответчика двукратной стоимости автомобиля, поскольку возможен восстановительный ремонт транспортного средства. Кроме того, на основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ просил снизить размер возмещения ущерба, мотивируя это тяжелым имущественным положением ответчика.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истица Кочеткова Л.Г. является собственником автомобиля ТОYОТА Соrоllа, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ названный автомобиль был поврежден в результате дорожно- транспортного происшествия, и ДД.ММ.ГГГГ помещен Кочетковой Л.Г. для замены двух поврежденных левых дверей в автотехцентр «МаксимумАвто», принадлежащий индивидуальному предпринимателю Клочкову А.А. (ответчику по делу), расположенный по адресу: <адрес>.

    При помещении автомобиля в автосервис Клочкову А.А. была внесена предоплата за проведение ремонтных работ в размере 10 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также переданы две новых двери, подлежащие установке.

ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения автомобиля у ответчика Клочкова А.А. в автосервисе произошел пожар, в результате которого автомобиль Кочетковой Л.Г. был дополнительно поврежден. Двери, переданные Клочкову А.А., не пострадали, поскольку не были установлены на автомобиль к моменту пожара.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждены свидетельством о регистрации транспортного средства, квитанцией о принятии Клочковым А.А. предоплаты, справкой МЧС о пожаре и другими материалами дела.

Статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (истца) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и "Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290 (далее – Правила).

В соответствии с положениями статьи 35 Закона "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Аналогичное правило предусмотрено п. 36 Правил, согласно которому в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (п. 38 Правил).

В соответствии с п. 53 указанных Правил убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона).

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик Клочков А.А. не представил суду доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих исполнителя услуги от ответственности за причиненный вред, в связи с чем суд приходит к выводу, что с Клочкова А.А. подлежат взысканию убытки, вызванные ненадлежащим исполнением им обязательства по возврату в сохранности транспортного средства истицы, переданного ему для оказания услуг.

В то же время суд не усматривается оснований для возмещения причиненных Кочетковой Л.Г. убытков путем взыскания с ответчика двукратной стоимости автомобиля.

По смыслу положений ст. 35 Закона о защите прав потребителей и ст. 36 Правил взыскание двукратной стоимости вещи (материала) возможно в том случае, когда автомототранспортное средство (запасные части, материалы), переданные исполнителю для проведения работ, были уничтожены либо получили такие повреждения, которые делают невозможным их ремонт, замену однородной вещью (материалом) за счет ответчика.

Свои требования о взыскании двойной стоимости автомобиля Кочеткова Л.Г. мотивировала тем, что в результате пожара произошла полная гибель принадлежащего ей транспортного средства, поскольку его восстановительный ремонт превышает 80% стоимости транспортного средства на момент повреждения. При этом истица полагала, что в ходе восстановительного ремонта должны быть полностью заменены все тканевые элементы салона (обивки дверей, крыши, пола, сидений и т.п.), поскольку при пожаре автомобиль подвергался воздействию копоти и гари, от запаха которых при проведении химической     чистки избавиться невозможно.

В подтверждение своих доводов истица ссылалась на досудебное заключение специалиста-товароведа У,С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отмечено наличие внутри автомобиля не выветрившегося запаха копоти и указано, что после пожара при отмывке копоти со всех деталей, очистке мягкой обшивки салона и других предметов избавиться от удушливого гари практически невозможно, т.к. сажа и гарь способны углубляться и въедаться в любой материал. Также указано, что в процессе эксплуатации автомобиля проникшие глубоко в детали и осевшие частицы нагара и копоти могут являться продуктом распада, поступающих в воздух частиц с повышенной концентрацией токсичных веществ, что небезопасно для здоровья и жизни владельца. В своем заключении У,С.В. выразила мнение, что воздействие на автомобиль повышенной температуры во время пожара привело к появлению критических неустранимых дефектов, которыми, согласно заключению, являются – вероятность выделения веществ, вредных для человека и окружающей среды (канцерогенных, токсичных и др.)

Приведенные истицей доводы о критических дефектах транспортного средства влияют на возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства, объем ремонтных воздействий, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и в конечном итоге - на размер причиненного Кочетковой Л.Г. вреда.

Однако, вышеприведенное заключение специалиста-товароведа суд не может признать доказательством, подтверждающим наличие в автомобиле удушающего запаха гари, выделения в воздух канцерогенных и токсичных веществ от мягких элементов салона, поскольку У,С.В. никаких исследований по вопросу обнаружения вредных веществ в атмосферном воздухе не проводила и проводить не могла, не имея специальных познаний.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом неоднократно назначались экспертизы для определения наличия, причин и характера повреждений транспортного средства Кочетковой Л.Г., стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом экспертного учреждения «Рязанский центр экспертизы» Б.В.В. спорный автомобиль в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, получил следующие повреждения: стекло передней левой двери – отсутствует, зеркало левое наружнее отсутствует, зеркало правое наружнее – оплавлено, проемы левых и правых дверей – желтый налет, капот (внутренняя часть) – нарушение ЛКП, обивка заднего пассажирского сидения – наслоения оплавленного пластика, подушка заднего пассажирского сидения – наслоения оплавленного пластика, обивка спинки заднего левого и заднего правого пассажирского сидения – налет копоти, желобки водосточные задние лев./прав. – желтый налет, дверь задняя правая – в верхней части желтый налет, водосточные желобки крыши – по наружным краям – желтый налет, подголовник левого переднего сидения – наслоения оплавленного пластика, в салоне и обивках сидений едва уловимый запах дыма. Величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена экспертом в размере 88 617 руб., с учетом износа – 75 883 руб., величина утраты товарной стоимости – 2 038 руб. При определении ремонтных воздействий в отношении тканевых элементов салона эксперт Б.В.В. исходил из необходимости замены только обивки и подушки заднего пассажирского сидения, левого переднего подголовника, оплавленных пластиком, и полной химической    чистки всего салона.

Кочеткова Л.Г. оспорила вышеуказанное заключение эксперта, мотивируя ошибками в расчетах, которые действительно были допущены экспертом при проведении исследования, а также мотивируя отсутствием у эксперта специальных познаний, которое привело, по доводам истицы, к неправильному определению ремонтных воздействий в отношении поврежденного лакокрасочного покрытия, иных деталей, к необоснованному выводу о возможности устранения сохраняющегося в автомобиле запаха дыма и гари с применением химической чистки салона.

Для разрешения спорных вопросов судом по делу была назначена комплексная экспертиза с участием специалистов в области автотехники, в области исследования лакокрасочных покрытий и волокнистых материалов, с возможным привлечением к проведению экспертизы иных специалистов для выявления всех повреждений транспортного средства и определения объема необходимых ремонтных воздействий. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Согласно сообщению ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ

Истица Кочеткова Л.Г. от проведения экспертизы лакокрасочного покрытия отказалась, пояснила, что с теми недостатками лакокрасочного покрытия, которые отражены в заключении эксперта Белянкина В.В., согласна. К согласию относительно проведения химчистки салона стороны не пришли, поскольку, по мнению истицы, проведенная ранее химчистка салона не устранила запах.

По ходатайству Кочетковой Л.Г. судом по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (далее Рязанская ЛСЭ).

ДД.ММ.ГГГГ эксперт Рязанской ЛСЭ А.П.А. сообщил о невозможности дать заключение по делу. Согласно сообщению, для установления перечня работ, необходимых для устранения повреждений автомобиля Клочковой Л.Г., экспертом проведено исследование организаций, выполняющих работы по химической чистке салона. В результате исследования установлено, что различными организациями применяются различные химические реактивы и методы выполнения необходимых работ. В конкретном случае множество организаций готовы провести полный комплекс работ, однако гарантии на устранение запаха гари до начала работ не представляется, поскольку благоприятный результат зависит от множества факторов, в т. ч. такого фактора, как индивидуальные особенности восприятия человека. Указание на последний фактор содержится в письме РФЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. На основании проведенного исследования эксперту не представилось возможным установить полный перечень ремонтных воздействий (химическая чистка либо замена обивок салона автомобиля), необходимых для устранения повреждения, и как следствие, определить стоимость восстановительного в категоричной форме.

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт А.П.А. пояснил, что в данном случае определение стоимости восстановительного ремонта возможно в двух вариантах: исходя из выполнения работ по химической чистке салона и исходя из замены деталей салона. Целесообразность проведения тех или иных работ установить невозможно, т.к. все это зависит от индивидуальных особенностей человека.

С учетом пояснений эксперта, позиции сторон, судом уточнены вопросы, подлежащие разрешению в ходе повторной автотехнической экспертизы.

Заключением повторной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом Рязанской ЛСЭ А.П.А., определены и четко разграничены повреждения транспортного средства, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (до помещения на ремонт в автосервис ИП Клочкова А.А.) и в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ (в период нахождения автомобиля у ИП Клочкова А.А. на ремонте). Установлена возможность восстановительного ремонта транспортного средства. Установлены детали салона, имеющие термические повреждения после пожара и однозначно требующие замены, к которым экспертом отнесены: зеркало боковое левое – утрачено, зеркало боковое правое – термическая деформация, корпус зеркала бокового левого – утрачено; корпус зеркала бокового правого – термическая деформация; подголовник переднего водительского сиденья, подушка переднего водительского сиденья (ткань) - термическая деформация; подушка заднего сиденья (поролон), подушка заднего сиденья (ткань) – термическая деформация. Установлена необходимость окраски внутренней части капота и полировки двери задней правой. Все остальные детали, имеющие поражения копотью и гарью (за исключением обивки спинки водительского сиденья, поврежденной до пожара), учитывались экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта, как при условии замены, так и с учетом применения химической чистки. Каких-либо данных о том, что в автомобиле сохраняются запахи гари, дыма, в заключении эксперта на содержится.

При проведении настоящего исследования экспертом в полной мере изучены и тщательного проанализированы все имеющиеся в материалах документы, проведен осмотр транспортного средства, аргументированы расхождения с выводами предыдущих экспертиз, обоснованы применяемые методики, устранены арифметические ошибки первичной экспертизы.

Оценивая заключение эксперта, суд находит, что оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате исследования выводы, которые мотивированы, аргументированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией, стажем работы, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов эксперта суд не усматривает.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате пожара, при условии замены тканевых деталей салона составляет без учета износа 452 747 руб., с учетом износа - 384 639 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате пожара, при условии химчистки тканевых деталей салона составляет без учета износа 109 216 руб. (в расчетах эксперта на стр. 18 экспертного заключения допущена описка: 92 462 руб. + 16 754 руб. = 109 216 руб., а не 94 436 руб.), с учетом износа – 94 436 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 2 052 руб.

В заключении эксперт также отразил, что при условий замены тканевых деталей салона стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составляющая 384 639 руб., превысит 80% его стоимости на момент повреждения, составляющей 410 489 руб., соответственно проведение восстановительного ремонта с соблюдением указанной технологии является экономически нецелесообразным.

Согласно дополнительному заключению эксперта А.П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков автомобиля Кочетковой Л.Г. при выполнении восстановительного ремонта с использованием технологии замены тканевых деталей салона составит 239 402 руб.

Основываясь на выводах эксперта об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, истица Кочеткова Л.Г. заявила о полной гибели принадлежащего ей транспортного средства и намерении передать годные остатки ответчику после выплаты ей двукратной стоимости автомобиля.

Между тем, экономическая нецелесообразность ремонта не во всяком случае свидетельствует о полной гибели транспортного средства, законодательных установлений по этому поводу не имеется. Как правило, в случаях, если восстановительный ремонт превышает 80% стоимости транспортного средства, основания для взыскания с причинителя вреда стоимости ремонта отсутствуют, поскольку нарушенное право потерпевшего может быть восстановлено в полном объеме путем выплаты ему рыночной стоимости транспортного средства до повреждения с учетом годных остатков, что является экономически оправданным с учетом баланса интересов обеих сторон правоотношения. В настоящем деле Кочеткова Л.Г. заявляет не о возмещении с ответчика стоимости транспортного средства, а о взыскании двукратной стоимости вещи, ссылаясь на уничтожение транспортного средства, чего в настоящем деле не имеется. Напротив, выводы судебных экспертиз свидетельствуют о наличии технической возможности восстановления транспортного средства после пожара, имеющиеся повреждения не повлияли на способности автомобиля как транспортного средства, и последние (способности автомобиля) не изменились и не утрачены.

Кроме того, формулируя свои исковые требования, Кочеткова Л.Г. исходила из наиболее затратного способа проведения восстановительного ремонта, утверждая, что в салоне транспортного средства до настоящего времени сохраняется запах гари, от которого избавиться не возможно. В подтверждение своих доводов Кочеткова Л.Г. представила справку ООО «Мартини» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что после химической чистки автомобильных сидений и салона автомобиля запах гари не уйдет.

Однако, заявляя о невозможности устранения запахов при химчистке, Кочеткова Л.Г. не представила объективных доказательств наличия этих запахов.

Кроме того, само по себе наличие в салоне автомобиля посторонних запахов не может являться основанием для замены салона. Проведение таких работ может быть обусловлено установлением факта утраты товаром безопасности, относящейся к потребительским свойствам, обеспечивающим безвредность потребления и использования товара человеком. При этом безопасность рассматривается в качестве потребительского свойства, обеспечивающего защиту как человека, так и среды его обитания от вредных и токсичных воздействий товара при его потреблении, хранении, транспортировке и утилизации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса на истицу Кочеткову Л.Г. возлагалась обязанность по представлению дополнительных доказательств в подтверждение наличия в автомобиле запаха гари, вредных веществ и продуктов горения, препятствующих безопасной эксплуатации транспортного средства (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ), однако таких доказательств Кочеткова Л.Г. суду не предоставила.

Оценивая имеющиеся в деле доказательствах, суд оснований для принятия доводов Кочетковой Л.Г. о необходимости проведения восстановительного ремонта автомобиля с использованием технологии замены всех тканевых обивок салона не усматривает и приходит к выводу, что право собственности Кочетковой Л.Г., нарушенное в результате повреждения принадлежащего транспортного средства, может восстановлено проведением ремонта автомобиля с применением химической чистки салона.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что причиненный ущерб подлежит возмещению за счет ответчика путем взыскания расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей. Из материалов дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика индивидуального предпринимателя Клочкова А.А. в пользу истицы Кочетковой Л.Г. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 109 216 руб. на восстановительный ремонт транспортного средства.

Кроме того, с него же подлежит взысканию 2 052 руб. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, которая относится к реальному ущербу.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда по доводам ответчика с применением п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку вред причинен потребителю при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности и снижение размера ущерба приведет к необоснованному ущемлению прав Кочетковой Л.Г. на полное возмещение понесенных убытков. Кроме того, ответчик не предоставил суду и доказательств, характеризующих свое материальное положение. Свидетельства о рождении у Клочкова А.А. в ДД.ММ.ГГГГ г.г. троих детей, студенческий билет старшей дочери, удостоверение его супруги о праве на меры социальной поддержки, как многодетной матери, к таким доказательствам не относятся.

Разрешая требования истицы Кочетковой Л.Г. о взыскании с ответчика внесенной предоплаты за выполнение ремонтных работ в сумме 10 000 руб., суд находит их обоснованными, поскольку согласно ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (статья 31 Закона).

Установленные в суде обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по ремонту транспортного средства истицы, вместо этого допустил его повреждение, в связи с чем требования Кочетковой Л.Г. о возврате внесенной предоплаты подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, что к моменту пожара он частично выполнил работы по ремонту автомобиля (восстановил геометрию центральной стойки на стапеле, заменил центральную стойку и порог, подготовил металлические детали к покраске) и имеет право на их оплату, отклоняются судом. Акта сдачи выполненных работ Кочетковой Л.Г., обязательного к оформлению согласно п. 34 Правил от 11.04.2001 г. N 290, ответчиком не представлено. Кроме того, из материалов дела видно, что сторонами не заключался и письменный договор на проведение работ. Представленный ответчиком в материалы дела наряд – заказ № о выполнении жестяных работ и работ по окраске деталей на общую сумму 31 364, 20 руб. заказчиком не подписан, сведений о конкретных работах, их стоимости, сроках их выполнения заказ не содержит. Согласно заключению повторной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следов, однозначно свидетельствующих о проведении замены центральной левой стойки, не имеется. Сведений о приобретении стойки, порога кем-либо в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о надлежащем выполнении ремонтных работ на сумму внесенной предоплаты являются бездоказательными.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком индивидуальным предпринимателем Клочковым А.А. имущественных прав истицы как потребителя установлен судом, что является достаточным основанием для взыскания с этого ответчика в пользу Кочетковой Л.Г. компенсации морального вреда (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения имущественных прав истицы, характер причиненных потребителю нравственных страданий (переживаний) из-за невозможности пользования имуществом в течение длительного срока и нахождения автомобиля в неисправном состоянии, факт того, что на протяжении более чем 15 месяцев причиненный ущерб не был возмещен ответчиком в какой-либо части.

С учетом требований разумности и справедливости и указанных выше обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., отказывая в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Клочкову А.А. направлялась досудебная письменная претензия об устранении нарушения прав истицы? свои требования о возмещении ущерба и возврате предоплаты Кочеткова Л.Г. заявляла неоднократно, что ответчиком не оспаривалось, однако в добровольном порядке требования не были удовлетворены, в том числе и при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем суд находит возможным взыскание с ответчика в Кочетковой Л.Г. штрафа в размере 50% от взысканной суммы расходов на восстановительной ремонт, величины утраты товарной стоимости, предоплаты, компенсации морального вреда, что составит 75 634 рубля.

Ответчиком не приведено оснований для снижения штрафа, по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд таких оснований не усматривает, явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, а также по требованиям неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 3 625,36 руб.

решил:

Исковые требования Кочетковой Л.Г. к индивидуальному предпринимателю Клочкову А.А. удовлетворить частично

Взыскать с индивидуального предпринимателя Клочкова А.А. в пользу Кочетковой Л.Г. 109 216 рублей - в возмещение расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, 2 052 рубля – в возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, 10 000 рублей – предоплату, внесенную за выполненные работы, 30 000 рублей – в возмещение причиненного морального вреда, 75 634 рубля - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кочетковой Л.Г. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Клочкова А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 625 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                     Быкова Г.В.