Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2022 (2-4869/2021;) ~ М-5111/2021 от 11.11.2021

             Дело № 2-101/2022

    73RS0004-01-2021-013433-38

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 21 января 2022 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре Бердяевой О.В., помощнике судьи Болтуновой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматуллина Шамиля Наиловича к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Рахматуллин Ш.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль был поврежден в результате ДТП от 28.07.2020. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по договору добровольного страхования в АО «Группа Ренессанс Страхование».

29.07.2020 он (истец) обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения было установлено, что сумма восстановительного ремонта автомобиля превышает сумму страхования, то есть наступила конструктивная гибель транспортного средства. Не согласившись, с указанным расчетом суммы страхового возмещения, он обратился к ИП Тимошевскому А.В., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 138 839 руб. и конструктивная гибель транспортного средства не наступила.

Экспертное исследование было направлено в страховую компанию с целью урегулирования вопроса о сумме страхового возмещения, однако ответ получен не был, в связи с чем был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 06.04.2021 на АО «Группа Ренессанс Страхование» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 28.07.2020 на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей требованиям добровольного страхования.

После вступления решения финансового уполномоченного в законную силу, страховой компанией оно в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем он была вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного с заявлением о выдаче удостоверения. Получив удостоверение, обратился в службу судебных приставов.

19.08.2021 он получил от ответчика смс-уведомление о готовности отправки направления на ремонт в техническом центре «Рускомавто».

13.09.2021 сотрудник СТО «Рускомавто» сообщил, что страховая компания остановила решение вопроса по убытку.

Согласно уведомлению страховой компании от 21.09.2021 снова было отказано в произведении ремонта и предложено урегулировать страховой случай по условиям, предусмотренным при гибели автомобиля.

Поскольку до настоящего времени решение финансового уполномоченного страховой компанией не исполнено, выплата страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта не произведена, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 145 018 руб., неустойку – 15 005 руб., компенсацию морального вреда – 25 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг: оценщика – 8000 руб., составлению нотариальной доверенности – 2200 руб., представителя – 25 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Рускомавто», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В.

Истец Рахматуллин Ш.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Желдак А.Б. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что страховой компанией так ремонт на СТО автомобиля истца организован не был, более того, даже не был произведен осмотр. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица ООО «Рускомавто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо финансовый уполномоченный Никитин С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд полагает необходимым вынести по данному делу заочное решение. Представитель истца против вынесения заочного решения по делу не возражает.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Рахматуллин Ш.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль был поврежден в результате ДТП от 28.07.2020. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по договору добровольного страхования в АО «Группа Ренессанс Страхование».

29.07.2020 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения ООО «Респонс-Консалтинг» от 24.09.2020 № 040AS20-000352/43010-20 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа составила - 191 837 руб., стоимость годных остатков – 238 288 руб. 57 коп.

01.10.2020    страховая компания письмом уведомила истца о том, что выплата страхового возмещения по договору КАСКО будет происходить по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» в соответствии с одним из вариантов, предусмотренных пунктом 11.23 Правил страхования: собственник отказывается от права собственности на застрахованный автомобиль, состоящий на учете в органах ГИБДД, передает его указанному страховщиком лицу и заключаете со страховщиком соглашение, устанавливающее права и обязанности сторон при урегулировании страхового случая в связи с полной гибелью застрахованного автомобиля. Паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, комплекты ключей, меток иммобилайзеров и иные принадлежности ТС нужно отдать страховщику или его представителю одновременно с передачей ТС. После этого выплачивается страховое возмещение в размере 251 438 рублей 82 копейки; годные остатки транспортного средства остаются у собственника. Выплачивается страховое возмещение в размере страховой суммы, определенной в соответствии с пунктом 5.1 правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, которая определяется на основании экспертного заключения. В этом случае размер страхового возмещения составит 13 150 руб. 25 коп.

16.12.2020    Рахматуллин Ш.Н. направил в адрес ответчика заявление с требованиями о выдаче направления на ремонт на станцию технического осмотра автомобилей (далее - СТОА) согласно условиям договора КАСКО, а также о выплате расходов по оплате экспертизы в размере 8000 руб., приложив экспертное заключение ИП Тимошевского А.В. от 27.11.2020 № 173/2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Киа Рио без учета износа составляет 138 839 руб.

14.01.2021    страховая компания направила в адрес истца письмо, которым уведомила последнего о необходимости предоставления заявления с выбранным вариантом урегулирования убытка на условиях «Полная гибель».

Не согласившись с произведенной оценкой стоимости восстановительного ремонта, Рахматуллин Ш.Н. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 06.04.2021 на АО «Группа Ренессанс Страхование» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Киа Рио, поврежденного в результате ДТП от 28.07.2020 на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей требованиям добровольного страхования.

В связи с не исполнением страховой компанией решения об организации и оплате восстановительного ремонта 01.06.2021 было выдано удостоверение.

21.09.2021 страховой компанией в адрес истца было направлено письмо, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио превысила лимит страхового возмещения, Рахматуллину Ш.Н. предложено два варианта: собственник отказывается от права собственности на застрахованный автомобиль, состоящий на учете в органах ГИБДД, передает его указанному страховщиком лицу и заключаете со страховщиком соглашение, устанавливающее права и обязанности сторон при урегулировании страхового случая в связи с полной гибелью застрахованного автомобиля. Паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, комплекты ключей, меток иммобилайзеров и иные принадлежности ТС нужно отдать страховщику или его представителю одновременно с передачей ТС. После этого выплачивается страховое возмещение в размере 251 438 рублей 82 копейки; годные остатки транспортного средства остаются у собственника. Выплачивается страховое возмещение в размере страховой суммы, определенной в соответствии с пунктом 5.1 правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, которая определяется на основании экспертного заключения. В этом случае размер страхового возмещения составит 13 150 руб. 25 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком предусмотренное договором добровольного страхования обязательство произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не исполнено, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 названного кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 данного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 35 этого же кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

Принимая во внимание, что истец обращался в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, и с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств, ответчиком же не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению обязательств, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Рахматуллина Ш.Н.

Согласно решению финансового уполномоченного от 06.04.2021 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио без учета износа составила 145 018 руб. 06 коп., с учетом износа - 92 490 руб. 60 коп.

Таким образом, в пользу Рахматуллина Ш.Н. с АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 145 018 руб. 06 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Согласно условиям договора КАСКО сумма страховой премии составила 15 005 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 005 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и нормативными актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 85 011 руб. 53 коп. (145 018 руб. 06 коп. + 15 005 руб. + 10 000 руб. : 2).

Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оформлению нотариально доверенности в размере 2200 руб.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

С учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом в указанном Постановлении Пленума, с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4600 руб. 46 коп., от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 145 018 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 005 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10 000 ░░░., ░░░░░ – 85 011 ░░░. 53 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ – 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 2200 ░░░., ░░░░░░░░ – 8000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4600 ░░░. 46 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░