Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4676/2017 ~ М-4288/2017 от 03.10.2017

№ 2а-4676/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» октября 2017 года Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего Сахаровой Е.А.

при секретаре Мазиной Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Поташова Павла Анатольевича к Администрации городского округа город Воронеж, должностному лицу и.о.руководителя Управлению по работе с административными органами и структурами гражданского общества Администрации городского округа город Воронеж Прокопенко Б.Л. о признании незаконным немотивированного предложения от 28.09.2017г. №8547903 об изменении места проведения публичного мероприятия, вынесенного и.о. руководителя Управлению по работе с административными органами и структурами гражданского общества Администрации городского округа город Воронеж Прокопенко Б.Л., возложении обязанности признать согласованным место и время мероприятия, заявленного Поташовым П.А. в форме митинга в соответствие с поданным уведомлением от 25.09.2017г. №298-ПМ,

У С Т А Н О В И Л :

Поташов П.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, просил признать незаконным немотивированное предложение от 28.09.2017г. №8547903 об изменении места проведения публичного мероприятия, вынесенного и.о. руководителя Управлению по работе с административными органами и структурами гражданского общества Администрации городского округа город Воронеж Прокопенко Б.Л., возложить обязанность на административного ответчика признать согласованным место и время мероприятия, заявленного Поташовым П.А. в форме митинга в соответствие с поданным уведомлением от 25.09.2017г. №298-ПМ. В заявлении указал, что 27.09.2017г. ответчиком в адрес истца было направлено «Предложения об изменении места проведения мероприятия», вынесенных и.о.руководителем управления Прокопенко Б.Л., зарегистрированный под №8547903 от 27.09.2017г., которые содержат информацию о том, что истец заявлял публичное мероприятие в форме митинга по адресу г.Воронеж, ул.Димитрова,1в (Придаченская дамба) 07.10.2017г. с 12 час. до 15 час., однако, в указанном месте 07.10.2017г. будут проводится ремонтные работы, в связи с чем, предложено перенести мероприятие в указанное в уведомлении дату и время в парк культуры и отдыха «Шинник» (г.Воронеж ул.Ростовкая,39), что административный истец расценивает как нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, нарушает его права и не позволяет достижения цели указанного мероприятия.

В судебное заседание административный истец Поташов П.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, лично по телефону, что подтверждается телефонограммой, имеет заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель административного истца Поташова П.А. по доверенности Новиков Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Административный ответчик должностное лицо, действия которого обжалуются – и.о. руководитель Управления по работе с административными органами и структурами гражданского общества Администрации городского округа город Воронеж Прокопенко Б.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика должностного лица и.о. Управления по работе с административными органами и структурами гражданского общества Администрации городского округа город Воронеж Прокопенко Б.Л. по доверенности Полуэктов Ю.Э. требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Администрации городского округа город Воронеж, действующая на основании доверенности Чуйкова Е.В., заявленные требования не признала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 19 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19.06.2004 года № 54 решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающие право граждан на проведение публичного мероприятия, могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

25.09.2017 года Поташов П.А. обратился к Главе городского округа город Воронеж с уведомлением № 298-ПМ о проведении 07.10.2017г. с 12 час. до 15 час. публичного мероприятия в форме митинга по адресу г.Воронеж ул.Димитрова,1в (бывшая вертолетная площадка, Придаченская дамба) с целью «Обсуждение актуальных социальных вопросов региона».

27.09.2017 года о.и. руководителя управления по работе с административными органами и структурами гражданского общества Администрации городского округа город Воронеж Прокопенко Б.Л. направил Поташову П.А. «Предложение об изменении места проведения публичного мероприятия» №8547903 в котором указал, что по результатам рассмотрения администрацией городского округа город Воронеж уведомления от 25.09.2017г. №298-ПМ о проведении мероприятия…, планируемого на 07.10.2017г. с 12 час. до 15 час. по адресу г.Воронеж ул.Димитрова,1в ( Придаченская дамба)…, сообщает, что на указанном в уведомлении месте – г.Воронеж ул.Димитрова,1в (Придаченская дамба) будут проводиться ремонтные работы. При таких обстоятельствах, проведение заявленного публичного мероприятия не может быть согласовано. На основании изложенного, предложено провести заявленное мероприятие в указанное в уведомлении дату и время в парке «Шинник» (ул.Ростовская,39). С данным предложением был лично ознакомлен Поташов П.А. как организатор мероприятия под роспись 27.09.2017г. и получил копию предложения.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона № 54-ФЗ установлено, что орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 10.1 Регламента Администрации городского округа город Воронеж полномочие по рассмотрению таких уведомлений возложены на управление по работе с административными органами и структурами гражданского общества Администрации городского округа город Воронеж.

На основании Положения об управлении, должностной инструкции руководителя Управления по работе с административными органами и структурами гражданского общества Администрации городского округа город Воронеж, судом установлено, что полномочие по рассмотрению заявленного уведомления возложено на руководителя Управления по работе с административными органами и структурами гражданского общества Администрации городского округа город Воронеж ФИО1 Распоряжением администрации городского округа город Воронеж №-л от ДД.ММ.ГГГГ. и.о. руководителя управления было возложено на Прокопенко Б.Л. на время отпуска ФИО1

Следовательно, предложение от 27.09.2017г. №8547903 вынесено органом наделенным полномочиями на принятие указанных акта.

В данном случае судом установлено, что орган местного самоуправления в сроки установленные законом довел до сведения организатора публичного мероприятия Поташова П.А. обоснованное предложение об изменении места времени проведения публичного мероприятия, с учетом требований ст.8 Федерального закона №54-ФЗ от 19.06.2004г., согласно требований ч.1 которой, определено, что публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 01.06.2010 N 705-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 5 и пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях") использование в части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" таких понятий, как "мотивированное предложение" и "согласование", свидетельствует о том, что орган публичной власти вправе лишь предложить изменить место и (или) время проведения публичного мероприятия, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей. При обсуждении внесенного должностным лицом уполномоченного органа публичной власти предложения с организаторами мероприятия должна учитываться возможность достижения цели публичных мероприятий - свободное формирование и выражение мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и внешней политики (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"). Соответственно, отрицательное решение органа публичной власти не может быть обусловлено лишь причинами организационного или иного подобного характера, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод. Содержащееся в части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" понятие "мотивированное предложение" - по его конституционно-правовому смыслу - означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Кроме того, в решении должно содержаться предложение места и (или) времени проведения мероприятия, адекватное его социально-политическому значению. Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная применительно к положениям части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", в полной мере применима и к положениям пункта 2 части 1 статьи 12 названного Федерального закона.

На основании ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

С учетом изложенного положения Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» устанавливают, что целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Административным ответчиком суду представлены доказательства того, что 27.09.2017г. за №8544124 Управа Ж.-Дорожного района обратилась к зам.руководителя управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Воронеж, указав об организации работ по вырубке сухостойных деревьев и обрезке аварийных деревьев в период с 01.10.2017г. по 05.10.2017г. в связи большим количеством аварийных деревьев, расположенных на территории Чернавской дамбы. В ответ на указанное письмо Управа Ж-Дорожного района сообщила о том, что работы по опиловке будут производиться в период с 05.10.2017г. по 09.10.2017г. в связи с высокой загруженностью специализированной техники. Аналогичное сообщение было направлено в Управление по работе с административными органами и структурами гражданского общества за №298-пм от 27.09.2017г., где указано, что с 06.10.2017г. по 09.10.2017г. в период светового дня будет проводится опиловка и вырубка аварийных и сухостойных деревьев, расположенных на территории Чернавской дамбы (ул.Димитрова,1в), с последующим вывозом отработанного материала с использованием специализированной техники. В целях безопасности, допуск граждан на Чернавскую дамбу со стороны Чернавского моста и ул.Димитрова (через подвесной мост) будет ограничен. Согласно акта №5 от 25.08.2017г. комиссионного обследования зеленых насаждений, комиссией по обследованию зеленых наслаждений при Управе Железнодорожного района, было проведено обследование зеленых насаждений на озелененной территории по ул.Димитрова ( на всем протяжении Чернавской дамбы). Комиссия решила необходимым провести омолаживающую обрезку деревьев в количестве 138 шт.,.. В процессе работ с целью предупреждения аварийных ситуаций необходимо обеспечить перекрытие дороги, а так же доступ людей в зону выполнения уходных работ за зелеными насаждениями.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о том, что у и.о. Управления по работе с административными органами и структурами гражданского общества Администрации городского округа город Воронеж имелись основания для принятия решения в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» об изменении места проведения публичных мероприятий с учетом возможности возникновения угрозы безопасности участников публичных мероприятий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение было принято в соответствии с действующим законодательством, в рамках предоставленных Управлению общественных и внешних связей Администрации городского округа город Воронеж полномочий, при этом права и свободы Поташова П.А. принятыми решениями не нарушены. Доказательств нарушения прав Поташовым П.А. и его представителем по доверенности Новиковым Д.В., не представлено и в судебном заседании, в то время как согласно п.2 ч.1 ст.3 и ч.1 ст.4 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются…защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений…Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о том, что у Управления по работе с административными органами и структурами гражданского общества Администрации городского округа город Воронеж имелись основания для принятия решения в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» об изменении места проведения публичных мероприятий с учетом возможности возникновения угрозы безопасности участников публичных мероприятий, так как в месте в указанном в поданном уведомлении г.Воронеж ул. Димитрова,1в (Придаченская дамба), в период светового будут проводится работы по опиловке и вырубке аварийных и сухостойных деревьев, с последующим вывозом отработанного материала с использованием специализированной техники.

С учетом указанного административным ответчиком было предложено перенести заявленное мероприятие в иное место – парк «Шинник», что соответствует требованиям закона, что необходимо для создания безопасности участников публичного мероприятия, угрозу которого создают проводимые работы по опиловке и вырубке аварийных и сухостойных деревьев, с последующим вывозом отработанного материала с использованием специализированной техники.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение было принято в соответствии с действующим законодательством, в рамках предоставленных Управлению общественных и внешних связей Администрации городского округа город Воронеж полномочий, при этом права и свободы Поташова П.А. принятым решением не нарушены.

В административном исковом заявлении Поташов П.А. указывается о нарушении его прав на проведение публичного мероприятия, установленные ст.31 Конституцией РФ и ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19.06.2004 года № 54. Однако, в чем конкретно заключается нарушение прав истца в иске не указано. Исходя из указания иного места на проведение публичного мероприятия и из цели его проведения «Обсуждение актуальных социальных вопросов региона» проведение мероприятия в парке «Шинник» никак прав истца не нарушает, так как не препятствует реализации Поташовым П.А. права, предусмотренного ст.31 Конституции РФ.

Согласно ст.31 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Право истца, гарантированное Конституцией РФ не нарушено, так как имеется реальная возможность провести публичное мероприятие в ином согласованном месте в указанное время и указанную в уведомлении дату.

Указанное в административном исковом заявлении Поташовым П.А. понимание Конституции РФ и ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19.06.2004 года № 54 противоречит не только приведенным выше положениям Федерального закона, но и следующим нормам международного права.

Положения ст. 21 Международного пакта о гражданских и политических правах устанавливают, что пользование правом на мирные собрания не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Осуществление свободы на выражение мнения, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (п. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) и "Всеобщей декларации прав человека" (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г.)). Осуществление права на свободу мирных собраний не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 11 Конвенции). Ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции (ст. 17).

Таким образом, соблюдение органами власти законодательного запрета о недопустимости ставить под угрозу общественный порядок и безопасность граждан при проведении митинга в местах выполнения работ по опиловке и вырубке аварийных и сухостойных деревьев, с последующим вывозом отработанного материала с использованием специализированной техники, свидетельствует о соблюдении норм международного права.

В то же время, игнорирование данного законодательного запрета административным истцом может расцениваться как злоупотребление правом, которое не подлежит судебной защите.

Доводы административного иска о том, что указанное административным ответчиком для переноса место проведения публичного мероприятия парк «Шинник» ( ул.Ростовская,29) является препятствием для его проведения 07.10.2017г., так как невозможно достижение цели митинга, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно представленным доказательствам орган местного самоуправления исполнил обязанность и обосновал свое предложение об изменении места проведения публичного мероприятия. Административный истец не лишен возможности реализовать свое конституционное право проводить собрания, митинги, шествия и пикетирования в порядке, установленном Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Желание же придания большей публичной огласки публичному мероприятию, в достаточной мере могло быть реализовано административным истцом в условиях использования современных телекоммуникационных средств связи. Кроме того, обсуждение актуальных социальных вопросов региона с объявленным количеством участников митинга, может быть достигнуто в согласованном административным ответчиком месте, при этом, получив предложение 27.09.2017г. Поташов П.А. как организатор публичного мероприятия обязан был проинформировать его участников о согласовании данного мероприятия именно в указанном административном ответчиком месте, так как информирование участников до согласования публичного мероприятия противоречит требованиям ст.5 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", в связи с этим доводы представителя Поташова П.А. в судебном заседании о том, что Поташов П.А. не сможет проинформировать всех участников мероприятия о согласованном месте, так как всех участники запланировали свое участие в заявленном в уведомлении месте.

Представленные в судебном заседании представителем административного истца ксерокопии фотоснимков, не свидетельствуют о том, что съемка произведена именно на Придаченской дамбе по адресу г.Воронеж ул.Димитрова,1в г.Воронежа, и о незаконности действий административного ответчика, так как отсутствуют какие-либо знаки, позволяющие идентифицировать зафиксированное на фото место применительно в территориальному расположению г.Воронежа. Кроме того, при представлении ответчиков в судебное заседании документов, свидетельствующих о заранее запланированных работах по обрезке деревьев в указанном в уведомлении месте, представитель истца не оспаривал наличие зеленых насаждений в месте проведения публичного мероприятия, указав в своих возражениях, что при желании администрация городского округа г.Воронежа могла принять меры к обеспечению безопасности участников мероприятия путем выставления ограждений в непосредственной близости от работающей техники и мест проведения работ. Однако, суд считает, что данные доводы не заслуживают внимание и не могут повлиять на принятия судом решения, так как обеспечение безопасности участников мероприятия законом возложено именно на орган местного самоуправления, о чем указано в ч.1 п.5 ст.12 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", который обязан обеспечить в пределах своей компетенции совместно с организатором публичного мероприятия и уполномоченным представителем органа внутренних дел общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия, а также оказание им при необходимости неотложной медицинской помощи, в связи с чем, орган местного самоуправления имеет право самостоятельно определять возможные риски и согласовать иное место для проведения публичного мероприятия с учетом соблюдения требований законодательства, при этом обеспечивая баланс интересов сторон, в том числе организатора и участников публичного мероприятия, су четом их прав, предусмотренных Конституцией РФ и требований Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Так же, суд не принимает во внимание возражения представителя административного истца в отношении акта №5 от 25.08.2017г. комиссии об обследовании зеленых наслаждений, в связи с отсутствии в нем даты его утверждения, так как акт утвержден председателем комиссии, подписан всеми участниками комиссии, и отсутствие даты его утверждения не свидетельствует о его недействительности, так как акт устанавливает необходимость произвести омолаживающую обрезку деревьев, и отсутствие даты утверждения акта, не отражается на его содержание, при этом, ФИО3, который утверждал акт, подписан акт как членом комиссии 25.08.2017г., из чего можно сделать вывод о том, что утвержден он был в эту же дату.

Кроме того, суд обращает внимание, что административным истцом не представлено уведомление от 28.09.2017г. №8547903, которое он просит признать незаконным как немотивированное, а имеется иное предложение от 27.09.2017г., которое является законным.

Требования административного истца об обязании признать согласованным место и время мероприятия, заявленного Поташовым П.А. в форме митинга в соответствие с поданным уведомлением от 25.09.2017г. №298-ПМ не подлежат удовлетворению, так как согласно ст.12 Конституции РФВ Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Таким образом, суд в результате рассмотрения дела не может принимать решения за орган местного самоуправления, о чем как раз и заявлены требования.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 217 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Поташова Павла Анатольевича к Администрации городского округа город Воронеж, должностному лицу и.о. руководителя Управлению по работе с административными органами и структурами гражданского общества Администрации городского округа город Воронеж Прокопенко Б.Л. о признании незаконным немотивированного предложения от 28.09.2017г. №8547903 об изменении места проведения публичного мероприятия, вынесенного и.о. руководителя Управлению по работе с административными органами и структурами гражданского общества Администрации городского округа город Воронеж Прокопенко Б.Л., возложении обязанности признать согласованным место и время мероприятия, заявленного Поташовым П.А. в форме митинга в соответствие с поданным уведомлением от 25.09.2017г. №298-ПМ, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

1версия для печатиДело № 2а-4676/2017 ~ М-4288/2017 (Решение)