Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-134/2020 от 19.03.2020

    73MS0005-01-2019-003846-72

        Мировой судья Можаева С.А.                                                             Дело №11-134/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                    город Ульяновск                       10 июня 2020 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

    при секретаре Царевой Ю.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «УльяновскЦентрГазСтрой» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 17 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Сурнакина Дмитрия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк», Обществу с ограниченной ответственностью «УльяновскЦентрГазСтрой» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по которому постановлено:

    исковые требования Сурнакина Дмитрия Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УльяновскЦентрГазСтрой» в пользу Сурнакина Дмитрия Сергеевича материальный ущерб в размере 30 477 рублей 00 копеек, расходы по проведению досудебной оценки в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1114 рублей 31 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сурнакина Дмитрия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «УльяновскЦентрГазСтрой» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «УльяновскЦентрГазСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридической центр» стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 6600 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Сурнакина Дмитрия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

         Заслушав объяснения представителя ответчика – Корженкова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы суд,

                    УСТАНОВИЛ:

Сурнакин Д.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк» (далее по тексту ООО УК «Парк»), Обществу с ограниченной ответственностью «УльяновскЦентрГазСтрой» (далее по тексту ООО «УльяновскЦентрГазСтрой») о взыскании материального ущерба. В обосновании иска указал, что является собственником автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ при порыве ветра с фасада здания, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>» оторвало металлический отлив, который упал на его транспортное средство припаркованное во дворе данного дома. В результате падения металлического отлива транспортному средству ему причинены механические повреждения переднего бампера и переднего левого крыла. Момент падения данной конструкции зафиксирован камерой наружного наблюдения, зафиксирован и проверен сотрудником УУП и ПДН ОП (по обслуживанию микрорайона «Свияга») ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска. Согласно договора управления многоквартирным домом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО УК «Парк», управление и техническое обслуживание мест общего пользования и придомовой территории осуществляется ООО «УК «Парк». Дом был построен ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» и сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и на него распространяются гарантийные обязательства. Он обратился к ООО «УК «Парк» с просьбой о возмещении причиненного ущерба, но претензию его не удовлетворили, сославшись на то, что металлический отлив относится к оконной конструкции и находится в частной собственности конкретного собственника квартиры. Такую же позицию занял и ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 31 100 рублей. За проведение оценки он понес расходы в размере 4000 рублей. Просил взыскать с ответчиков в равных долях причиненный ущерб в размере 31 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., стоимость услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в сумме 1700 руб.

        Рассмотрев требования по существу, мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с решением мирового судьи, просит его отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывая, что мировой судья необоснованно применил нормы о гарантийных обязательствах застройщика, поскольку истец обратился в ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю, где гарантийный срок, правового значения не имеет. Факт некачественно выполненных работ мог быть установлен путем проведений судебной строительно-технической экспертизой. Считает, что факт отрыва металлического откоса по причине строительных недостатков не установлен. Металлический откос относится к общедомовому имуществу и вывод мирового судьи о том, что ООО УК «Парк» является ненадлежащим ответчиком является ошибочным. Считает, что отрыв металлического отлива произошел в силу ненадлежащего содержания общего имущества МКД, а не по вине ООО «УльяновскЦентрГазСтрой».

В судебном заседании истец Сурнакин Д.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 17.12.2019 без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

        Представитель ответчика ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» - Корженков Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 17.12.2019 и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований к ООО «УльяновскЦентрГазСтрой».

Представитель ООО УК «Парк» в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

    Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается ввиду следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь и вину причинителя.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, что Сурнакин Д.С. является собственником автомобиля марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ при порыве ветра с фасада многоквартирного <адрес> оторвало металлический отлив, который упал на транспортное средство истца, припаркованное во дворе <адрес>, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

По данному факту Сурнакин Д.С. обратился в правоохранительные органы.

Из материалов проверки КУСП 6723 следует, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места происшествия, в результате которого установлено, что на автомашине марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак № имеются механические повреждения: вмятина в бампере переднем с левой стороны у переднего левого колеса, имеется трещина на месте повреждения, сорвано крепление бампера на месте повреждения. Рядом с автомашиной обнаружен металлический отлив, а также произведена фотосъемка.

Из имеющихся в отказном материале фотографий бесспорно видно, что автомашина истца припаркована в нескольких метрах от многоквартирного <адрес> <адрес>.

Постановлением УУП и ПДН ОП (по обслуживанию микрорайона «Свияга» ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела. При этом было установлено, что имеется видеозапись с камер видеонаблюдения расположенных на фасаде <адрес> <адрес> о повреждении автомашины, которые образовались в результате падения металлического отлива с окна <адрес>.

При рассмотрении дела мировым судьей была назначена автотехническая экспертиза, которая также подтвердила, что механические повреждения на автомобиле истца образовались в результате падения металлического отлива проема окна с многоквартирного <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 30477 руб.

Представитель ответчика не оспаривал факт того, что на окна и отливы, являющиеся неотъемлемой частью конструкции окна также распространяется гарантийный обязательства – 5 лет.

Таким образом, падение металлического отлива проема окна и повреждение автомобиля Сурнакина Д.С. в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего монтажа оконных конструкций на фасаде <адрес>.

Доводы ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» о том, что судом не исследовался вопрос по качеству оконных конструкций, суд находит несостоятельными, поскольку металлические отливы проемов окна не должны падать при неблагоприятных погодных условиях. ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» не обеспечения безопасных условий его эксплуатации.

В силу п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

                    Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу о взыскании с ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» в пользу Сурнакина Д.С. в счет возмещения ущерба -30477 рублей.

.

Все доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда. В связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении аналогичных мотивов, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении мировой судья оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд не усматривает.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу изложенного, решение мирового судьи является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 17 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Сурнакина Дмитрия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк», Обществу с ограниченной ответственностью «УльяновскЦентрГазСтрой» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УльяновскЦентрГазСтрой» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по провалам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью судебного участка №1 Засвияжского судебного района города Ульяновска.

Судья                                                                                                  Т.А. Родионова