Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2346/2013 ~ М-2428/2013 от 08.10.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                     г.о.Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Медыниной Т.П.,

с участием: представителя истца Кузенкова Д.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, без участия: представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Любимова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства гражданское дело № 2-2346/13 по иску Кляузера Виктора Давыдовича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Кляузер В.Д. обратился в Ставропольский районный суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на сторону ответчика привлечен Любимов А.П.

Согласно заявленным исковым требованиям, ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ №», государственный регистрационный знак №, под управлением Любимова А.П. и автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Любимовым А.П. п.2.12 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «КАМАЗ № государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

Истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

На основании осмотра поврежденного транспортного средства истца, а так же экспертного заключения страховой компании, истцу было выплачено <данные изъяты> рублей

Не согласившись с размерами страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику в Оценочное Бюро «ОБЪЕКТИВ», где произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №.

Согласно отчету независимого оценщика, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость работ по оценке стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей

Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей – сумму разницы страхового возмещения, <данные изъяты> рублей – расходы по оценке восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о неявке суду не сообщил и не просил рассмотреть дело без его участия, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо – Любимов А.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов на <адрес> водитель Любимов А.П.управляя автомобилем «КАМАЗ №», государственный регистрационный знак № при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.10).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность причинителя вреда Любимова А.П. сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К рассматриваемым правоотношениям следует применить правила, предусмотренные ч.4 ст.931 ГК РФ, согласно которым, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что гражданская ответственность Любимова А.П. была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» на основании полиса ВВВ №. Дорожно-транспортное происшествие было признано страховщиком страховым случаем, истцу произведена страховая выплата путем перечисления на его счет <данные изъяты> рублей (л.д.19, 20).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование размеров произведенной страховой выплаты и не заявлено о необходимости проведения судебных экспертных исследований, суд оценивает доказательства, представленные сторонами.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Оценочным Бюро «ОБЪЕКТИВ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.35-44).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-18), составленному ООО «ТЕХАССИСТАНС» по заказу ООО «Страховая компания «Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения…, Утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, экспертное заключение должно соответствовать определенным требованиям.

Заключение Оценочного Бюро «ОБЪЕКТИВ» содержат полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Специалистом по оценке указаны номера поврежденных деталей. Приведены источники сведений о ценах. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям Правил, составлено на основании «Методических рекомендаций по проведению технической экспертизы ТС» № 001 МР/СЭ от 29.09.2004 г.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что экспертные исследования, проведенные Оценочным Бюро «ОБЪЕКТИВ» являются объективными, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования размеров стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимости утраты товарной стоимости.Экспертом проведена оценка повреждений транспортного средства истца, полностью соответствующих справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Гражданская ответственность Любимова А.П. ограничена требованиями ст.1072 ГК РФ и не может превышать размера страхового возмещения, установленного п.3 ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 120 000 рублей.

Поскольку сумма заявленных требований не превышает установленный законом лимит гражданской ответственности страховщика, требования истца подлежат удовлетворению ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие».

С учетом того, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были выплачены истцу, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из п.4 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В таком случае стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В целях доказывания обстоятельств, на которых основаны требования истца об увеличении размера страховой выплаты, истцом самостоятельно была проведена оценка материального ущерба причиненного автомобилю. Вынужденные затраты истца составили <данные изъяты> рублей, подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44 оборот).

Следовательно, указанная сумма подлежит включению в состав материальных требований о возмещении ущерба и подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

Пунктом п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, независимо от того, заявлялось ли данное требование суду.

Исходя из изложенного, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда Кляузеру В.Д. как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчика по договору добровольного страхования транспортного средства, выразившегося в неполном возмещении причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, обоснованны.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что по делу состоялось три судебных заседания, помощь представителя истца выразилась в составлении искового заявления, пояснениях в судебных заседаниях, суд считает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей завышенными.

С ответчика следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотренный спор относится к данной категории дел, в связи с чем, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, на основании ст.333.20 п.1 пп.8 НК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 931, 940, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кляузера Виктора Давыдовича удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Кляузера Виктора Давыдовича разницу между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2013 года

Судья С.Г. Шабанов