Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6845/2015 от 12.11.2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

С участием адвоката Колгановой Л.С.,

при секретаре Пряхиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6845/15 г по иску Зотовой Е. А. к ПАО «<...>» об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Истица Зотова Е.А. обратилась с иском к ПАО «<...>», который был уточнен, об обязании вынести за пределы принадлежащего Зотовой Е.А. земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, проходящую над территорией участка воздушную линию электропередачи: два жгута силовых изолированных проводов, закрепленных на двух железобетонных столбах, расположенных за пределами участка истицы на расстоянии <...> м от существующих ограждений, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по судебной экспертизе в размере <...> руб., расходов на услуги представителя в размере <...> руб., расходов по государственной пошлине в размере <...> руб.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником земельного участка площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>. При заключении договора купли-продажи на земельном участке каких-либо обременений и строений не имелось. Приехав на участок, истица обнаружила над участком натянутые электрические провода. Истица обращалась в Администрацию с/п <...>, ОАО «<...>» с просьбой устранить нарушения ее прав, до настоящего времени ее право не восстановлено. Действиями ответчика истице причинен моральный вред в размере <...> руб.

Заочным решением Раменского городского суда от <дата> исковые требования Зотовой Е.А. удовлетворены частично.

Определением Раменского городского суда от <дата> заочное решение от <дата> отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебное заседание истица Зотова Е.А. явилась, явилась адвокат Колганова Л.С., действующая в интересах истицы по ордеру, которые исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что считают надлежащим ответчиком по делу ПАО «<...>», поскольку данным лицом поставляется электроэнергия по воздушным проводам, не допускается подача электроэнергии с нарушением законодательства, против замены ответчика в судебном заседании возражали.

Ответчик ПАО «<...>» - представитель явился, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ПАО «<...>» является гарантированным поставщиком электрической энергии, не является собственником железобетонных столбов и воздушных линий электропередач, соответственно не имеет права распоряжения спорным имуществом. Кроме того, ответчик не имеет с истцом никаких договорных отношений, не поставляет Зотовой Е.А. электрическую энергию. При подключении электроэнергии никакого технологического нарушения не было, что подтверждается материалами дела. Правопреемниками ОАО «<...>» является АО «<...>». Представленные письменные возражения по иску поддержала.

Третье лицо Куртанидзе Р.П. явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку провода над земельным участком истицы существовали с <дата> года, истица приобрела земельный участок с обременением. При проектировании электропередач никаких технологических нарушений не было, что подтверждается представленными суду документами.

Третье лицо Шарова Н.А. не явилась, извещена, явился представитель по доверенности Шаров Ю.Н., который в удовлетворении исковых требований просил отказать. Пояснил, что в <дата> году был заключен договор с ОАО «<...>» о подключении электроэнергии к дому. Зотова Е.А. стала собственником земельного участка в <дата> году.

Суд, заслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования Зотовой Е.А. не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от <дата> Зотова Е.А. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> ( л.д. 7, 72).

Истица обратилась с требованиями к ПАО «<...>» об обязании вынести за пределы принадлежащего Зотовой Е.А. земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> проходящую над территорией участка воздушную линию электропередачи.

Согласно письма ООО «<...>» от <дата> осуществляется электроснабжение жилых домов <адрес>, договор электроснабжения не оформлен, лицевые счета открыты на абонентов Куртанидзе Р.П. и <адрес>, договор электроснабжения оформлен, лицевой счет открыт на абонента Шарову Н.А ( л.д. 120).

Согласно, представленных суду документов, Шарова Н.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>. Куртанидзе Р.П. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о регистрации права от <дата>, от <дата>.

Для проверки доводов истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Максимкиной И.Н.

Согласно заключения эксперта, над территорией принадлежащего истице Зотовой Е.А. земельного участка, проходит воздушная линия электропередачи, состоящая из двух жгутов силовых изолированных проводов, закрепленных на двух железобетонных столбах, расположенных за пределами участка истицы на расстоянии <...> м от существующих ограждений. Спорный фрагмент воздушной линии электропередачи над территорией земельного участка не соответствует обязательным нормам и правилам в части несоблюдения необходимых расстояний от проводов до поверхности земли, а также между отдельными проводами в местах крепления к опорам, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Возможность ведения работ по обслуживанию и ремонту электрических сетей предприятиями и организациями, эксплуатирующими истице участков, создает собственнику земельного участка неудобства в его использовании. Прохождение над территорией принадлежащего истице земельного участка воздушной линии электропередачи нарушает ее права и законные интересы в плане землепользования, так как созданы ограничения по размещению на участке жилого дома, служебных построек, насаждений. Для устранения указанных нарушений необходимо вынести за пределы принадлежащего Зотовой Е.А. земельного участка проходящую над территорией участка воздушную линию электропередачи: два жгута силовых изолированных проводов, закрепленных на двух железобетонных столбах, расположенных за пределами участка истицы на расстоянии <...> м от существующих ограждений.

Ознакомившись с экспертным заключением, судом было установлено, что представленное заключение, отвечает всем предъявляемым требованиям к подобного рода экспертизам.

Представленное экспертное заключение подтвердило доводы истца о наличии над территорией принадлежащего истице Зотовой Е.А. земельного участка, воздушных линий электропередач, состоящей из двух жгутов силовых изолированных проводов, закрепленных на двух железобетонных столбах, расположенных за пределами участка истицы на расстоянии <...> м от существующих ограждений.

Из ответа АО «<...>» от <дата> следует, что указанные столбы-электроопоры ВЛ и воздушные линии электропередач, к домам, расположенным по адресам: <адрес> и <адрес> не находятся на балансе указанного юридического лица.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение у объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также- технологическое присоединение) осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, на основании публичного договора и носит однократный характер. Указанный порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

Судом установлено, что ПАО "<...>" осуществляет подачу электроэнергии по линиям электропередач, однако собственником электросетевого хозяйства не является, и доказательств этому в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об электроэнергетике» объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В этой связи необходимо указать, что при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Между тем истцом не представлено, а судом не добыто надлежащих доказательств того, что ответчик является собственником электросетевого хозяйства, а также, что ответчиком проводилось технологическое присоединение, в результате которого были нарушены права истца.

Из представленных истцом документов следует, что один из электрических кабелей запитан от ТП ОАО «<...>», второй провод запитан от железнодорожной ТП ( л.д. 24).

Таким образом, при рассмотрении дела истцом не доказан факт нарушения действиями ответчика его прав и законных интересов по владению и пользованию принадлежащим им имуществом.

Истец при рассмотрении дела, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, против замены ненадлежащего ответчика возражал, в связи с чем суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что на момент разработки проектной документации, заключения договора о технологическом присоединении к электрическим сетям истец собственником земельного участка не являлся.

Таким образом, каких-либо доказательств незаконного размещения ответчиком проводов на опорах освещения над земельном участком истца в ходе судебного разбирательства добыто не было.

Оснований, в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 151 ГК РФ для удовлетворения требований Зотовой Е.А. о компенсации морального вреда в размере <...> руб., суд не находит, поскольку истица не представила доказательств причинения ей нравственных и физических страданий действиями ответчика. Какие-либо договорные отношения с ответчиком у истицы как потребителя отсутствуют.

Судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ по оплате экспертизы в размере <...> руб., расходы по государственной пошлине в размере <...> руб., расходы на услуги представителя в размере <...> руб., возмещению не подлежат, в связи с отказом в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зотовой Е. А. к ПАО «<...>» об обязании вынести за пределы принадлежащего Зотовой Е. А. земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> проходящую над территорией участка воздушную линию электропередачи, компенсации морального вреда в размере <...> руб., взыскании расходов по судебной экспертизы в размере <...> руб., расходов на услуги представителя в размере <...> руб., расходов по государственной пошлине в размере <...> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: