Судебный акт #1 (Определение) по делу № 07-689/2019 от 26.04.2019

Судья Моляров А.А. Дело № 07р-689/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 мая 2019 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Назаровой Галии Хамзяевны на определение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 8 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора Светлоярского района по использованию и охране земель Светлоярского отдела Управления Росреестра по Волгоградской области

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Назаровой Галии Хамзяевны,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Светлоярского района по использованию и охране земель Светлоярского отдела Управления Росреестра по Волгоградской области от 5 июля 2018 года Назарова Г.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Считая названное постановление незаконным, Назарова Г.Х. подала на него жалобу в Светлоярский районный суд Волгоградской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 8 апреля 2019 года Назаровой Г.Х. отказано в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора Светлоярского района по использованию и охране земель Светлоярского отдела Управления Росреестра по Волгоградской области от 5 июля 2018 года.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, Назарова Г.Х. просит отменить определение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 8 апреля 2019 года ввиду незаконности, мотивируя это тем, что о вынесенном постановлении она узнала только 18 сентября 2018 года и в установленный срок - 27 сентября 2019 года ею был подана жалоба на указанное постановление. Указывает, что судья Моляров А.А. не принимает во внимание пункт п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в результате чего искажается понятие и п. 29.1 Постановления пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 г., поскольку приказ ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" утратил силу в связи с введением в действие Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, положения которого не распространяются на корреспонденцию должностных лиц административного органа. Указывает, что судья Моляров А.А. не принимает во внимание и не дает оценку, что на светокопии конверта с неизвестным содержимым видно, что отсутствует отметка «Судебное», отправлено не судом, а Росреестр не является судом, соответственно п. 29.1 постановления пленума ВС РФ не имеет правовой основы и не может быть применим. Указывает, что из материалов дела видно, что отправленная корреспонденция не относится к разряду судебное, адресат не знал о поступившей корреспонденции и объективно не мог ее получить, а конверт с неизвестным содержимым не может быть признан доставленным, а тем более полученным.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Назаровой Г.Х- Назарова А.В., просившего жалобу удовлетворить. прихожу к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов и пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется по правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях подаются, протесты приносятся в порядке и в срок, установленные статьями 30.1 - 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом в силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 названного Кодекса установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления заместителя главного государственного инспектора Светлоярского района по использованию и охране земель Светлоярского отдела Управления Росреестра по Волгоградской области от 5 июля 2018 года направлена по почте 6 июля 2018 года Назаровой Г.Х. по адресу: <адрес>, указанному в материалах дела в качестве места жительства и регистрации, однако, адресатом не получена, конверт возвращен отделением связи в административный орган по истечении срока хранения 10 августа 2018 года, что подтверждается конвертом с оттиском почтового штемпеля и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» (40417111674835).

Первоначально жалобу на постановление должностного лица Назарова Г.Х. направила по почте в районный суд 27 сентября 2018 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.

Определением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2018 года Назаровой Г.Х. отказано в восстановлении срока обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора Светлоярского района по использованию и охране земель Светлоярского отдела Управления Росреестра по Волгоградской области от 5 июля 2018 года.

Не согласившись с вынесенным определением, Назарова Г.Х. обжаловала указанное определение в Волгоградский областной суд.

Судьей Волгоградского областного суда определение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора Светлоярского района по использованию и охране земель Светлоярского отдела Управления Росреестра по Волгоградской области от 5 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Назаровой Галии Хамзяевны отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Светлоярский районный суд Волгоградской области на стадию подготовки для решения вопроса о принятии жалобы Назаровой Галии Хамзяевны на постановление должностного лица к рассмотрению или возвращении ее без рассмотрения по существу.

При этом, судья областного суда в вынесенном определении от 12 декабря 2018 года указала на то, что у судьи районного суда отсутствовали правовые основания для разрешения ходатайства Назаровой Г.Х. о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку в материалах дела указанное ходатайство отсутствовало, сведения о наличии уважительных причин его пропуска Назарова Г.Х. не заявляла.

Поскольку о восстановлении пропущенного процессуального срока Назарова Г.Х. не ходатайствовала, о наличии уважительных причин его пропуска не заявляла, судья Светлоярского районного суда Волгоградской области определением от 17 декабря 2018 года оставил жалобу без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, Назарова Г.Х. обжаловала указанное определение в Волгоградском областном суде. Определением судьи Волгоградского областного суда от 20 февраля 2019 года определение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2018 года оставлено без изменения, жалоба Назаровой Г.Х. без удовлетворения.

При этом, судьёй областного суда в определении от 20 февраля 2019 года было разъяснено, что согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 названного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

При таких обстоятельствах, в данном случае последним днем срока обжалования постановления должностного лица, является 20 августа 2018 года.

В то же время жалобу на постановление должностного лица Назарова Г.Х. направила по почте в районный суд 27 сентября 2018 года (л.д.25), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.

При этом судья областного суда не может согласиться с доводами жалобы о том, что пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит применению в данном случае, поскольку постановление вынесено не судьей, а должностным лицом, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

При этом нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен единый порядок как рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, так и вступления, вынесенных ими постановлений по делам об административных правонарушениях в законную силу.

С учетом изложенного, оставляя жалобу Назаровой Г.Х., судья районного суда обоснованного пришел к выводу о пропуске срока обжалования постановления должностного лица, исходя из положений статей 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года.

Также автором жалобы утверждается, что срок обжалования постановления должностного не пропущен, поскольку копия соответствующего постановления фактически была получена только 18 сентября 2018 года.

Данное утверждение является необоснованным, поскольку с учетом положений статей 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также приведенной выше правовой позиции, выраженной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, установленный частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса срок обжалования начал исчисляться со дня, следующего за датой поступления (возвращения) в административный орган копии постановления должностного лица, направленной в адрес Назаровой Г.Х. (11 августа 2018 года), и на дату подачи жалобы истек.

Последующее получение Назаровой Г.Х. копии постановления должностного лица 18 сентября 2018 года правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

Данный судебный акт суда вышестоящей инстанции вступил в законную силу и обстоятельства пропуска срока для подачи жалобы Назаровой Г.Х. по крайней мере после 20 августа 2018 года фактически считаются установленными, на что неоднократно в своих определениях обращали внимание как судьи районного суда так и областного суда.

Ссылка на данную правовую позицию областного суда, содержалась и в обжалуемом определении судьи Светлоярского районного суда от 8 апреля 2019 года, вынесенном после того, как с повторной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на постановление должностного лица административного органа от 5 июля 2018 года Назарова Г.Х. вновь обратилась в Светлоярский районный суд Волгоградской области 12 марта 2019 года, то есть спустя 6 месяцев после окончания фактически установленной судами различных инстанций последней даты срока обжалования и 3 месяца после вынесенного определения судьи Волгоградского областного суда от 12 декабря 2018 года, в котором судьей областного суда было обращено внимание на то, что жалоба Назаровой Г.Х. не содержит ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы, который объективно пропущен в связи с чем, впоследствии указанная жалоба была оставлена без рассмотрения.

Вопреки доводам вновь поданной жалобы, которые по существу повторяют все приведённые ранее утверждения Назаровой Г.Х. и её защитника Назарова А.В. на то, что процессуальный срок для подачи жалобы ими не был пропущен, каких-либо каких либо новых оснований, либо объективных уважительных причин, по которым Назарова Г.Х. не могла в установленный законом процессуальный срок обжаловать вынесенное в отношении нее постановление, в жалобе в районный суд приведено не было.

При этом по смыслу действующего законодательства, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В целом, доводы, на которые ссылается в жалобе на определение судьи районного суда в областной суд защитник Назаровой Г.Х., уже получили правовую оценку различных судебных инстанций и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного определения

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем полагаю, что жалоба защитника Назаровой Г.Х - Назарова А.В., на определение судьи районного суда от 8 апреля 2019 года удовлетворению не подлежит.

При этом следует отметить, что Назарова Г.Х. не лишена возможности обратиться к прокурору, который в её интересах вправе выйти с протестом на постановление должностного лица административного органа в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 7.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

<.......>

<.......>

<.......>