Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-190/2016 от 04.07.2016

Дело № 1-190/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июля 2016 года г. Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Мироненко Н.Ю.,

при секретаре: Букреевой И.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Кутуевой Е.В.,

защитника: адвоката адвокатского кабинета № Дацковского А.Н., представившего удостоверение № от 02.06.2006, и ордер № от 11.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании, применив особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, уголовное дело в отношении

БЕРИНОЙ К.В., <данные изъяты>, осужденной

05.05.2016 по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства (не отбытое наказание 8 месяцев 18 дней),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимая Берина К.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах:

13 мая 2016 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 25 минут, Берина К.В., находясь в квартире <адрес> в г.Мурманске, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с К.А.В. из личных неприязненных отношений, реализуя умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения умышленно нанесла им один удар в область спины потерпевшего, причинив ему телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое расценивается, как тяжкий вред здоровью, создающий непосредственную угрозу жизни человека.

В судебном заседании подсудимая Берина К.В. согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления такого приговора.

Потерпевший К.А.В. в своем заявлении, представленном в деле, сообщил суду, что против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок которого ему разъяснен и понятен, возражений не имеет.

Возражений от государственного обвинителя против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства также не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимой, не имеется.

Суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, полностью соблюдены.

При этом обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой Бериной К.В. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимая Берина К.В. совершила преступление против жизни и здоровья человека, которое относится к категории тяжких.

Из данных о ее личности следует, что она, на время совершения преступления, судимости не имела. Участковым уполномоченным отдела полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на её поведение в быту не поступало. В течение года один раз привлекалась к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок. По месту содержания под стражей в следственном изоляторе зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны, нарушений режима не допускала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

<данные изъяты>

Из заключения <данные изъяты> экспертизы № от 02 июня 2016 года, следует, <данные изъяты>. Во время совершения деяния, расстройства психической деятельности у нее не было, в состоянии физиологического аффекта не находилась. Она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Экспертная комиссия пришла к выводу, что в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд находит данное заключение мотивированным, научно-обоснованным, оснований не доверять выводам специалистов в этой области не имеется.

Поскольку отставаний в психическом развитии подсудимой не установлено, суд, с учетом адекватного поведения последней в судебном заседании, признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения преступления и приведенных выше данных о личности подсудимой, ранее привлекавшейся к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим ее наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

При определении вида наказания, суд, принимая во внимание, характер, степень тяжести и обстоятельства совершенного Бериной К.В. преступления, после совместного с потерпевшим распития спиртных напитков и возникшей в процессе этого ссоры, каких-либо обстоятельств, в том числе, исключительных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд не усматривает.

Определяя срок наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также признанные смягчающими и отягчающим наказание обстоятельства.

Принимая во внимание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, отсутствие судимости на время совершения преступления, характеризующих данных о личности, суд приходит к выводу о возможности её исправления без изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, для достижения целей исправления условно-осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учётом её возраста, трудоспособности, в течение испытательного срока, суд возлагает на неё исполнение определенных обязанностей.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

Приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 05 мая 2016 года подлежит самостоятельному исполнению.

Иск прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска о взыскании с виновной денежных средств, затраченных ГОБУЗ «МОКБ» за лечение потерпевшего, оплаченных за счет средств МТФОМС, признанный подсудимой и поддержанный государственным обвинителем в судебном заседании, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с Бериной К.В., как с причинителя вреда, в сумме 65 927 рублей 35 копеек (л.д.64-65).

Избранная в ходе предварительного следствия подсудимой мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, признанные и приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства: орудие преступления; предметы, послужившие средствами установления обстоятельств, подлежат уничтожению, вещи потерпевшего возвращению последнему, как собственнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

БЕРИНУ К.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы, сроком – 3 (три) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным.

Установить осужденной Бериной К.В. испытательный срок – 3 (три) года, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление.

Обязать условно осужденную Берину К.В. в течение испытательного срока:

- трудоустроиться в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу,

- без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за ее поведением, не менять постоянного места жительства и работы,

- один раз в месяц являться на регистрацию в данный государственный орган.

Приговор Первомайского районного суда города Мурманска от 05 мая 2016 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить Берину К.В. из–под стражи в зале суда.

В случае реального отбывания наказания зачесть Бериной К.В. в срок наказания время её задержания и содержания под стражей до постановления приговора: с 13 мая 2016 года по 28 июля 2016 года.

Гражданский иск прокурора Ленинского административного округа города Мурманска - удовлетворить.

Взыскать с Бериной К.В. в пользу Мурманского территориального фонда обязательного медицинского страхования 65 927 (шестьдесят пять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 35 копеек, затраченных за лечение потерпевшего К.А.В.

Вещественные доказательства по делу:

- нож, бумажную салфетку со следами вещества бурого цвета, находящиеся в камере хранения <данные изъяты>, - уничтожить;

- кофту черного цвета с белыми полосками, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, - вернуть законному владельцу – потерпевшему К.А.В. либо указанному им в доверенности лицу, в случае не истребования в течение 6 месяцев после вступления приговора суда в законную силу, уничтожить (л.д. 72, 73).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должна заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий: Мироненко Н.Ю.