Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20168/2016 от 19.07.2016

Судья: Зырянова А.А. Дело № 33-20168/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Колесниковой Т.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> заявление Аникеева В. П. о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Аникеева В.П.- Аникеева М.П., Боровской О.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии от <данные изъяты> решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части отказа в иске Андреева В.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде:

- обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> исключить из ЕГРП регистрационную запись о праве собственности Аникеева В. П. на земельный участок площадью 1200 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, Булатниковский с.о., д. Лопатино, участок 13/1, кадастровый <данные изъяты>, и на жилой дом площадью 439,50 кв.м. инв.<данные изъяты>, лит.А-А1-А2-АЗ-а-а1-а2-Г, адрес объекта: <данные изъяты>, условный <данные изъяты>.;

- обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> восстановить регистрационную запись о праве собственности Андреева В. И. на земельный участок площадью 1200 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, Булатниковский с.о., д. Лопатино, участок 13/1, кадастровый <данные изъяты>, и на жилой дом площадью 439,50 кв.м. инв.<данные изъяты>, лит.А-А1-А2-АЗ-а-а1-а2-Г, адрес объекта: <данные изъяты>, условный <данные изъяты>.

В отмененной части принято новое решение:

исковые требования Андреева В. И. к Сагатовой Д. Э., ОАО «АКБ <данные изъяты> банк», Аникееву М. П., Аникееву В. П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Истребовать у Аникеева В. П. в пользу Андреева В. И. земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <данные изъяты>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> исключить из ЕГРП регистрационную запись о праве собственности Аникеева В. П. на земельный участок площадью 1200 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, Булатниковский с.о., д. Лопатино, участок 13/1, кадастровый <данные изъяты>, и на жилой дом площадью 439,50 кв.м. инв.<данные изъяты>, лит.А-А1-А2-АЗ-а-а1-а2-Г, адрес объекта: <данные изъяты>, условный <данные изъяты>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> восстановить регистрационную запись о праве собственности Андреева В. И. на земельный участок площадью 1200 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, Булатниковский с.о., д. Лопатино, участок 13/1, кадастровый <данные изъяты>, и на жилой дом площадью 439,50 кв.м. инв.<данные изъяты>, лит.А-А1-А2-АЗ-а-а1-а2-Г, адрес объекта: <данные изъяты>, условный <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Аникеев В.П. обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>. Ссылается на то, что спорное имущество находилось в собственности не только у него, но до этого находилось в собственности его брата Аникеева М.П., в жилом доме произведен дорогостоящий ремонт, в то время как в апелляционном определении не разрешен вопрос о выплате за это денежной компенсации. В апелляционном определении нет указания на обязание освобождения имущества от принадлежащих Аникееву М.П. вещей. Просит разъяснить, означает ли это возможность пользования его и Аникеевым М.П. вещами и предметами в спорном имуществе.

В суде апелляционной инстанции Аникеев М.П., Боровская О.Ю. заявление Аникеева В.П. поддержали, другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Судебная коллегия полагает, что определение судебной коллегии от <данные изъяты> изложено ясно и понятно, в связи с чем оснований для его разъяснения не имеется, поскольку заявление ответчика фактически сводится к несогласию с постановленным апелляционным определением судебной коллегии, что не может являться основанием для разъяснения судебного акта.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Аникеева В. П. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи