Решение по делу № 2-400/2011 (2-4052/2010;) ~ М-3383/2010 от 17.11.2010

                 Дело № 2-400-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2011года         г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Анущенко Л. С.,

при секретаре Петровой Т. В.,

с участием прокурора Меньтиной А. С.

Рассмотрел дело по иску ОАО « Мотовилихинские заводы» к Летовой Т.Г., Плотникову Н.Ю., Сидорову В.М. о выселении

установил:

ОАО « Мотовилихинские заводы» обратились в суд с иском к Летовой Т. Г., Плотникову Н. Ю., Сидорову В. М. о выселении, в обосновании иска указали, что Отделом УФМС по Пермскому краю в Мотовилихинском районе г. Перми совместно с УВД по г. Перми и представителем ОАО « Мотовилихинские заводы» проведена проверка правомерности заселения и проживания граждан в жилых помещениях в здании пожарного депо по адресу: <адрес>.

Актом № 1 от 04.08.2010г. установлено, что в квартире № 9 проживают граждане Летова Т. Г., Плотников Н. Ю., Сидоров В. М. без регистрации.

Здание <адрес> принадлежит на праве собственности ОАО «Мотовилихинские заводы».

Собственник жилого помещения не предоставлял квартиру № 9 во владение и     (или) в пользование указанным гражданам на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

ОАО « Мотовилихинские заводы» письмом от 30.08.2010г. № обязал незаконно вселившихся в <адрес> и проживающих без регистрации граждан Летову Т. Г., Плотникова Н. Ю., Сидорова В. М. освободить жилое помещение.

Требование оставлено без исполнения. Ответ на письмо № от ДД.ММ.ГГГГ не получен. Проживание ответчиков в квартире № 9 нарушает требования законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека.

Просят, признать ответчиков прекратившими права пользования жилым помещением, выселить.

Представитель истца Кирсанов А. С., действующий на основании доверенности в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Третьи лица Миннибаева Т. В., Плотникова Н. М., Минеева И. Ю. в судебном заседании пояснили, что ответчик Плотников Н. Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти, его гражданская жена Летова Т. Г. уехала проживать к родственникам, Сидоров В. М. проживает в <адрес>, иногда приезжает в г. Пермь в гости. Ранее ответчики в <адрес> проживали, но в настоящее время никого из ответчиков в спорном жилье нет.

        Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО                               « Мотовилихинские заводы» принадлежит здание пожарного депо по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и ( или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В комнате <адрес> зарегистрированы и проживают ФИО9 ФИО10 ФИО11ФИО12.

Согласно акта № 1 проведения проверки по соблюдению гражданами РФ и должностными лицами Правил регистрации снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в <адрес> также проживали Летова Т. Г., Плотников Н. Ю., Сидоров В. М. без регистрации, вселены в жилое помещение без согласия собственника. Указанные граждане были привлечены к административной ответственности по ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ за проживание без регистрации( л.д.9)

В судебном заседании установлено, что в настоящее время ответчики в спорном жилом помещении не проживают, что подтверждается показаниями третьих лиц, которые пояснили, что ранее ответчики в <адрес> проживали, но в настоящее время никого из ответчиков в спорном жилье нет. Плотников Н. Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти, его гражданская жена Летова Т. Г. уехала проживать к родственникам, Сидоров В. М. выехал проживает в <адрес>,

Как видно из акта от ДД.ММ.ГГГГ при проверке установлено, что Сидоров В.М. в комнате 9 по <адрес> не проживает./л.д.23/

Из сообщения ОАО Мотовилихинские заводы, направленного начальнику юридического отдела видно, что апреле 2011 г. была проведена проверка законности регистрации граждан в комнате 9 по <адрес>.В ходе проверки установлено, что гражданин Плотников Н.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ, его гражданская жена Летова Т.Г. переехала жить к родителям на <адрес>/л.д.82-83/

Иных доказательств, подтверждающих факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении истцом не представлено.

Поскольку ответчики в спорное жилое помещение были вселены и проживали без законных оснований они подлежали выселению. Однако, учитывая, что основания для признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и выселении их отпали, данные лица в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> не проживают, то в иске ОАО « Мотовилихинские заводы» следует отказать.

                     Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

Отказать ОАО «Мотовилихинские заводы» в иске к Плотникову Н.Ю., Летовой Т.Г., Сидорову В.М. о выселении.

         Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский Краевой суд через Мотовилихинский районный суд со дня вынесения мотивированного решения.

                    Судья: подпись

Копия верна

Судья        Л.С.Анущенко