Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2015 (2-1220/2014;) ~ М-1093/2014 от 19.06.2014

№ 2-15 /2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2015 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Потехиной О.Б., при секретаре Чумаковой О.С., с участием представителя истца Кирюшиной Е.К., ответчика Попова С.Г., представителя ответчика Боровиковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И к П о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов А.С. обратился в суд с иском к Попову С.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов на <адрес> в <адрес> ответчик П не правильно выбрал безопасную скорость движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не принял необходимых мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в результате чего допустил столкновение с остановившимся транспортным средством истца, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения. В соответствии с отчетом №К201402012 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила (...) руб., стоимость оценки- (...) руб. Истцу страховой компанией выплачено в счет возмещения ущерба (...) руб., в связи с чем, с истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере (...) руб. Кроме того, учитывая, что ДТП произошли в зимний период при низких температурах, истец вынужден был долгое время ждать приезда аварийных комиссаров, а потом составления необходимых документов, произошло переохлаждение организма, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном. В течение продолжительного времени истец не может использовать автомобиль по назначению, чем истцу причине моральный вред, который он оценивает в (...) руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере (...) руб., расходы по оценке в размере (...) руб., телеграфные расходы в размере (...) руб., оплату услуг представителя в размере (...) руб., по нотариальному удостоверению доверенности в сумме (...) руб., на оплату государственной пошлины в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Истец Иванов А.С., третье лицо Попова Н.Т., представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В судебном заседании представитель истца Кирюшина Е.К. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что автомобиль до настоящего времени не восстановлен. Моральный вред вызван повреждением автомобиля, являющегося собственностью истца, которым длительное время истец не имеет возможности пользоваться.

Ответчик Попов С.Г., представитель ответчика Боровикова О.Н. в судебном заседании не оспаривали вину в причинении ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, полагали определить ко взысканию сумму ущерба, определенную заключением эксперта. Также в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований возражал против взыскания компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы дела о нарушении правил дорожного движения, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пояснений сторон в судебном заседании, материалов дела о нарушении правил дорожного движения №1686– схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., рапорта инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО <адрес> Потриденного П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г., письменных объяснений Иванова А.С., Попова С.Г., справки о ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут Попов С.Г., управляя принадлежащим Поповой Н.Т. автомобилем Toyota Camry с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в <адрес> края в сторону кольца УПП неправильно выбрал безопасную для движения скорость, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, нарушив п.10.1 ПДД и совершил столкновение с движущимся впереди его в попутном направлении и остановившимся с целью пропустить автомобили, двигающиеся по главной дороге автомобилем Mitsubishi Outlander 2.0, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим Иванову А.С. и под его управлением, в результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

В силу п.1.3 и п.1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее по тексту ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины водителя Попова С.Г., нарушившего указанные пункты ПДД РФ, следствием которых явилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, именно им создана аварийная ситуация и именно его действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями- получением автомобилем истца технических повреждений.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 927, 931, 936 ГК РФ и Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая (определенного договором) возместить потерпевшему ущерб в пределах определенной договором страховой суммы. Условия такого договора определены указанным законом и Правилами страхования.

В силу ст.7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленному истцом отчету №К201402012 от 140.02.2014 г. ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 214403 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза для определения размера действительного материального ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинг центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент проведения экспертизы- ДД.ММ.ГГГГ составляет (...) руб.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинг центр» суд не усматривает оснований ему не доверять, поскольку представленное заключение дано специалистами в области оценки, на основании определения суда и осмотра автомобиля истца, с учетом анализа рыночных цен и применением соответствующих методик, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Из представленного суду заключения, нельзя сделать вывод о наличии каких-либо неясностей или неполноты этого заключения.

Таким образом, при определении стоимости причиненного истцу ущерба суд принимает рыночную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент проведения экспертизы в размере (...) руб., с учетом того, что автомобиль истца до настоящего времени не восстановлен.

Кроме того истцом понесены убытки в виде оплаты стоимости проведения оценки на сумму (...) руб., на отправку телеграмм с извещением ответчика и страховую компанию о проведении оценки на сумму (...) руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом исследованных доказательств и требований приведенных выше норм закона суд полагает, что в результате ДТП истцу причинен ущерб в размере (...)

Согласно пояснениям представителя истца, истцу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП страховой компанией истца- ОСАО «Ингосстрах» выплачена сумма в размере (...).

Поскольку судом установлена вина водителя П в причинении вреда истцу в результате ДТП, с учетом исследованных доказательств и требований приведенных выше норм закона суд полагает подлежащими взысканию с ответчика суммы материального ущерба в размере (...)

При разрешении иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, если неправомерные действия нарушают имущественное право гражданина, то хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на его компенсацию возникает только в случаях специально предусмотренных законом.

Судом установлено, что в результате виновных действий водителя Попова С.Г. истцу был причинен имущественный вред, обстоятельств, указывающих на совершение Поповым С.Г. действий, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, а также указанных положений закона суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 88, 98,100 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере (...) руб., как соответствующей требованиям разумности, стоимости услуг нотариуса в размере (...) руб., судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере (...) руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования И удовлетворить частично.

Взыскать с П в пользу И в счет возмещения ущерба (...) (...)) рубля 90 коп., понесенные им судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере (...)) рублей, услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере (...) рублей, государственной пошлины в размере (...)) рублей 70 коп., а всего взыскать (...) рубля 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 04 февраля 2015 года.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина