Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6704/2017 ~ М-6046/2017 от 19.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи    Бубновой О.В.

при секретаре                                Гожинецкой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6704/2017 по иску Ямщикова Виктора Степановича к Марковой Надежде Александровне о вселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о вселении, указывая, что он является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Собственником второй половины квартиры является его бывшая супруга Маркова Н.А., ответчик по настоящему делу. Напротяжении нескольких лет он не имеет возможности пользоваться принадлежащей ему <данные изъяты> доли квартиры, поскольку ответчик чинит ему в этом препятствия. Ответчик не впускает его в квартиру, в связи с чем он неоднократно обращался за защитой своего нарушенного права в суд. Так, 28.01.2010 года решением суда определён порядок пользования спорным жилым помещением между ним и ответчиком. Однако, несмотря на принятое решение суда, он до сих пор не имеет возможности вселиться в квартиру и проживать в ней. При исполнении решения суда ответчик через судебных приставов-исполнителей передала ему один ключ от квартиры. Однако как только он вышел из квартиры, она сменила вновь замки, установила дополнительный замок на квартиру. В результате он не имеет возможности попасть домой, переданный ему через судебного пристава-исполнителя ключ не подходит к дверному замку от спорной квартиры, он вынужден проживать у родственников и знакомых. За защитой своего права он обращался к участковому, однако в возбуждении уголовного дела было отказано по тому основанию, что между ним и ответчиком имеется гражданско-правовой спор. Считает, что он имеет право проживать в спорной квартире, где по решению суда ему определена для проживания комната; он несет бремя содержания своей собственности, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Просит вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении им права пользования спорной квартирой, выдав ему комплект ключей от данной квартиры, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец Ямщиков В.С. в судебном заседании данные исковые требования поддержал.

Ответчик Маркова Н.А. в суд не явилась, надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Марковой Н.А. Снегирева Т.Я. иск не признала и показала суду, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик чинит ему препятствия в проживании в спорной квартире. Считает, что вселение истца в спорную квартиру носит формальный характер, истец не намерен проживать в данной квартире, ибо имеет другую семью, с которой проживает по другому адресу. Вселение в спорную квартиру истцу необходимо для продажи квартиры. Просит в иске отказать, поскольку прав истца ответчиком не нарушено, последняя не препятствует ему в проживании в спорной квартире.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Ответчику принадлежит вторая половина указанной квартиры.

В связи с возникшими между сторонами спорными отношениями по пользованию принадлежащей им квартирой, решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского АО г. Тюмени от 28 января 2010 года был определён порядок пользования данной квартирой: Ямщикову В.С. в пользование была выделена комната площадью <данные изъяты> кв.м., Марковой Н.А. в пользование было выделено комната площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., остальные помещения: кухня, туалет, ванная, коридор, балкон, кладовка оставлены в общее пользование.

На основании акта о вселении межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от 29 мая 2015 года во исполнение вышеуказанного решения суда Ямщикову В.С. был предоставлен ключ от входной двери.

Вместе с тем, после указанного акта о вселении истец вновь не имеет возможности попасть в свою квартиру, в результате чего он обратился 04.04.2017 года в органы полиции с заявлением об оказании ему содействия в принятии мер к Марковой Н.А., которая препятствует ему в проживании в спорной квартире.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2015 года по факту заявления Ямщикова В.С. от 19.11.2015 года о том, что ему препятствуют проживать в своей квартире, следует, что в ходе работы по материалу состоялся телефонный разговор с Марковой Н.А., в ходе которого она пояснила, что дверной замок она не меняла, Ямщиков специально сообщил о данном факте, так как между ними происходят судебные тяжбы по указанной квартире. Также Маркова Н.А. пояснила, что в настоящий момент от дачи объяснения она отказывается, просит не беспокоить её по данному факту.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2017 года по факту поданного 27.06.2017 года заявления Ямщиковым В.С. о воспрепятствовании ему проживания в квартире следует, что Маркова Н.А. пояснила, что с 1999 года она не проживает с Ямщиковым В.С., которому принадлежит <данные изъяты> доли спорной квартиры, но он по указанному адресу не проживал, периодически пытается попасть в указанную квартиру.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, судом установлен факт невозможности проживания истца в спорной квартире ввиду отсутствия у него доступа в квартиру по причине того, что ответчик препятствует ему в этом.

Согласно ст.209 п.1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В соответствии со ст.288 п.1 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

    В силу ст.288 п.2 ГК РФ гражданин- собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания его семьи.

Поскольку истец является собственником <данные изъяты> доли спорной квартиры, следовательно, имеет право на проживание в данной квартире, поэтому исковые требования о его вселении в спорную квартиру являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что вселения истца носит формальный характер, суд находит голословным. Как следует из вышеуказанных норм закона, истец имеет право в любое время пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом- квартирой по вышеуказанному адресу.

Также находит суд несостоятельными и доводы ответчика о том, что она не чинит ему в этом препятствий, ибо в судебном заседании суду представлены доказательства невозможности истца иметь доступ в квартиру.

Представленный суду акт обследования спорного жилого помещения от 12.09.2017 года, по мнению суда, не может служить достаточным доказательством того, что у истца имеется полный пакет ключей от спорной квартиры, по которым он имеет возможность беспрепятственно попадать в квартиру. Данный акт составлен в отсутствие истца Ямщикова В.С., который не имел возможности принимать участие в осмотре замков.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали суду, что один раз присутствовали при факте того, что Ямщиков В.С. не имел возможности доступа в квартиру, так как имеющийся у него ключ не подходил к дверному замку.

Иные возражения ответчицы по иску представляются суду несостоятельными, ибо они не основаны на законе.

Поскольку судом установлен факт того, что ответчик чинит препятствия истцу в доступе в квартиру, в которой он имеет <данные изъяты> доли права собственности, у него отсутствуют ключи от входной двери от указанной квартиры, а ответчик имеет ключи от данной квартиры, ибо она имеет беспрепятственный доступ в данную квартиру, то суд считает, что исковые требования об обязании ответчика предоставить необходимый пакет ключей от входной двери спорной квартиры подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то данные требования удовлетворению не подлежат, ибо требования о компенсации морального вреда, как видно из искового заявления, вытекают из нарушения имущественных прав истца, а моральный вред в этом случае подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (ст.1099 п.2 ГК РФ). В данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит требования иска подлежащими частичному удовлетворению.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст.12,209,288,1099 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                РЕШИЛ:

Вселить Ямщикова Виктора Степановича в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Обязать Маркову Надежду Александровну не чинить препятствий Ямщикову Виктору Степановичу в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выдав Ямщикову Виктору Степановичу комплект ключей (ключ) от входной двери указанной квартиры.

В остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

     Судья                                  подпись                                          Бубнова О.В.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.09.2017 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>