Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14247/2017 от 28.04.2017

Судья: Петухова О.Н. дело № 33-14247/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Галановой С.Б., Першиной С.В.,

при секретареДолгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2017 года частную жалобу администрации городского округа Балашиха Московской области на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 07 февраля 2017 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Железнодорожным городским судом Московской области от 27 октября 2015 года рассмотрено гражданское дело по иску Темурзиевой Т.И., Хамхова И.Б., Хамхоевой Л.И., Хамхоевой М.И., Хамхоевой П.И. к администрации г.о. Железнодорожный Московской области о признании действий (бездействия) в отношении многоквартирного дома незаконными.

Решением суда исковые требования Темурзиевой Т.И., Хамхова И.Б., Хамхоевой Л.И., Хамхоевой М.И., Хамхоевой П.И. удовлетворены частично.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

На основании определения Железнодорожного городского суда Московской области от 30 января 2017 года в порядке правопреемства произведена замена администрации городского округа Железнодорожный Московской области на администрацию городского округа Балашиха Московской области.

Хамхоева П.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения данного гражданского дела, в размере 57 000 руб., а также 5000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Определением Железнодорожного городского суда от <данные изъяты> с администрации г.о. Балашиха в пользу Хамхоевой П.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В частной жалобе администрация г.о. Балашиха просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> рассмотрено гражданское дело по иску Темурзиевой Т.И., Хамхова И.Б., Хамхоевой Л.И., Хамхоевой М.И., Хамхоевой П.И. к администрации г.о. <данные изъяты> о признании действий (бездействия) в отношении многоквартирного дома незаконными.

Исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения данного дела Хамхоевой П.И. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб., данные расходы документально подтверждены.

Кроме того, Хамхоевой П.И. были понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 30000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг в области специальных исследований, квитанцией к приходному кассовому ордеру. Расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд принял во внимание сложность рассмотренного дела, объем, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, требования разумности и справедливости.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с учетом приведенных обстоятельств, и полагает взысканные судом судебные расходы в размере 10000 руб. обоснованными, отвечающими критерию разумности.

Таким образом, обстоятельства оказания услуг и их оплаты, имеющие в данном случае существенное значение, судом исследованы, доказательства оценены.

Оснований для уменьшения взысканной суммы судебных расходов по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, судебная коллегия находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, поэтому, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу администрации городского округа Балашиха Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи