Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1091/2021 ~ М-557/2021 от 15.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2021 г.                  г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

с участием представителя ответчика Гардта А.С.,

при секретаре Якименко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1091/2021 по иску ООО "ЭОС" к Иванченко Алене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Иванченко А.А. о взыскании задолженности по договору кредитования, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ФК Открытие» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №-№ на сумму 550 000 рублей на срок 60 месяцев. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

В нарушение условий договора ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 570 853,75 рублей, в том числе по основному долгу в размере 493 013,60 рублей, по процентам в размере 77 840,15 рублей.

В силу договора Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности в размере № рублей было уступлено ООО «ЭОС».

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 570 853,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 908,54 рубля.

Представитель истца ООО «ЭОС», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Представила возражения на исковое заявление, согласно которым согласие на передачу долга третьим лицам не давала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика Иванченко А.А. - Гардт А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, кредитным договором не предусмотрена возможность передачи прав требования третьи лицам, уведомление о состоявшейся уступке прав требования ответчик не получала.

Представители третьих лиц ПАО «Банк ФК Открытие», ОАО Банк «Открытие» в судебное заседание не явились, извещались заказными письмами, которые вернулись в суд за истечением срока хранения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, 03 марта 2014 г. между Иванченко А.А. и ОАО «Банк Открытие» (после реорганизации ПАО Банк ФК «Открытие») в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №-№ сумму 550 000 рублей под 19 % годовых сроком на 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа – 14 283 рублей, с датой платежа - 3-е число каждого календарного месяца, что подтверждается заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно графику платежей ответчик с ДД.ММ.ГГГГ должна была вносить ежемесячные платежи в размере 14 283,00 рублей каждый в срок не позднее определенного числа каждого месяца. Последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 222,42 рублей.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 500 00,00 рублей. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, 05 ноября 2014 г. произведен последний платеж в счет погашения задолженности по основному долгу в размере 5 532,14 рублей, 28 января 2015 г. последний платеж в погашение задолженности по процентам в размере 1 575,14 рублей, допустив образование задолженности по кредитному договору. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по лицевому счету.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет 570 853,75 рублей, из которых сумма основного долга – 493 013,60 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 77 840,15 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ФК Открытие» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) № № (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования). По условиям договора цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых с информацией о заемщиках, размере и объеме прав требований содержится в приложении № 1 к договору.

Права требования передаются на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату заключения договора, в том числе права требования возврата основного долга, уплаты начисленных, но не уплаченных процентов, неустоек, присужденных судом, комиссий и иных сумм, предусмотренных кредитными договорами, права требования возмещения судебных расходов, которые цедент понес в результате принудительного взыскания задолженности с заемщиков. Цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитным договорам.

Как следует из Реестра заемщиков № Приложения № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № Ц№ от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования ПАО «Банк ФК Открытие» передал, а ООО «ЭОС» принял права требования по кредитному договору №-№, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Иванченко А.А. на общую сумму задолженности в размере 570 853,75 рублей, в том числе: основной долг 493 013,60 рублей, задолженность по процентам – 77 840,15 рублей.

Пунктом 3.3 договора уступки прав (требований) от 19.12.2018 предусмотрена обязанность цессионария в течение 30 рабочих дней с даты перехода права требования уведомить заемщиков о состоявшейся уступке прав требований за свой счет путем направления простого письма…

Как следует из пояснений представителя ответчика Гардта А.С., уведомление об уступке права требования новому кредитору ответчик не получала. Доказательств обратного истцом не представлено. В свою очередь ответчиком не представлено исполнение первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке. При этом исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В таком случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков.

Таким образом, риск не уведомления должника о состоявшейся уступке прав требования несет новый кредитор, что при отсутствии доказательств исполнения ответчиком первоначальному кредитору в спорный период не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Учитывая условия кредитного договора, положения ст. ст. 382, 388, 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит условий о запрете уступки права требования лицу, не имеющему банковской лицензии. Из п. 6 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета следует, что заемщик дает согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения об уступке права требования Банка по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Иванченко А.А. были согласованы сторонами при его заключении.

Кроме того, основным видом деятельности ООО «ЭОС» является не банковская деятельность, а деятельность по извлечению прибыли. В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку договором о потребительском кредитовании, графиком платежей предусмотрено исполнение ответчиком кредитных обязательств путем внесения ежемесячных платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление ООО «ЭОС» согласно оттиску на почтовом конверте направлено в суд 07 апреля 2021 г. Как следует из пояснений представителя ответчика Гардта А.С., до обращения с настоящим иском в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности ни Банк, ни ООО «ЭОС» не обращались.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах трехгодичного срока исковой давности, начиная с апреля 2018 года, срок уплаты которой установлен до 03 мая 2018 г.

Таким образом, размер задолженности, подлежащей взысканию с Иванченко А.А. в пределах срока исковой давности, по основному долгу составляет 142 994,11 рубля (с 50 по 60 платеж по основному долгу согласно графику), по процентам за пользование кредитом в размере 14 058,31 рублей (с 50 по 60 платеж по процентам согласно графику).

Доказательств иного размера задолженности, подтвержденного соответствующим расчетом, ответчик не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 341,05 рублей (3200 + 2 % х (157 052,42 - 100 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЭОС" к Иванченко Алене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Иванченко Алены Анатольевны в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору в размере 157 052 (сто пятьдесят семь тысяч пятьдесят два) рубля 42 копейки, в том числе задолженность по основному долгу - 142 994 (сто сорок две тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 11 копеек, задолженность по процентам – 14 058 (четырнадцать тысяч пятьдесят восемь) рублей 31 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 341 (четыре тысячи триста сорок один) рубль 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.

.

Судья Л.С. Сизых

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2021.