Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1455/2020 от 23.01.2020

Дело № 2-1455/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 г.                                                                                 г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре К.А. Чахалян,

с участием истца К.Д.Л., представителя истца М.Д. Ледянкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению К.Д.Л., К.О.А. к ООО Специализированный застройщик «Главстрой» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным дополнительного соглашения от 30.03.2018 года, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы К.Д.Л., К.О.А. обратились в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к ООО Специализированный застройщик «ГлавСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 381165,87 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 519,18 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.09.2017 года между истцами и ООО Специализированный застройщик «ГлавСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> согласно которому застройщик должен был передать объект долевого строительства - жилое помещение (однокомнатную квартиру), не позднее 20.02.2018 года, дополнительным соглашением от 30.03.2018 года срок был продлен, момент передачи – завершение первого полугодия 2018 года. Объект долевого участия был передан истцам по акту приема-передачи 15.07.2019 года, то есть с нарушением установленного срока.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.12.2019 года гражданское дело было передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Впоследствии истцы неоднократно уточняли исковые требования, в окончательном варианте просили применить последствия недействительности ничтожных сделок, признать недействительным дополнительное соглашение от 30.03.2018 года, взыскать в пользу истца К.Д.Л. неустойку в размере 253470 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции 432,61 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 51000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму неустойки, с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента его фактического исполнения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца К.О.А. неустойку в размере 253470 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции 432,61 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму неустойки, с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента его фактического исполнения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

        В судебном заседании истец К.Д.Л. и его представитель Ледянкина М.Д. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

      Истец К.О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в её отсутствие.

    Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «ГлавСтрой» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 28 сентября 2017 года между ООО СЗ «ГлавСтрой» (застройщик) и К.О.А., К.Д.Л.. (участники долевого строительства), был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № М4-68, согласно которому застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Многоквартирный дом, входящий в состав жилого комплекса «Статус» (секция 3/ секция 4), будет расположен на земельном участке по адресу: <адрес>», кадастровый (№), площадью 1 333 кв.м.

Объект долевого строительства - жилое помещение (однокомнатная квартира) общей площадью ориентировочно 37,47 кв.м., расположенное в многоквартирном доме - на 14 этаже (секция (№), строительный (№)), а также общее имущество в многоквартирном доме. Стоимость объекта долевого строительства составляет 1988000 рублей. Застройщик после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства до 20.02.2018 года (л.д. 7-14).

Оплата по договору производится в следующем порядке: 500000 рублей участник долевого строительства обязуется перечислить на расчетный счет застройщика в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора; 1488000 рублей – оплачивается за счет кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору (№) от 28.09.2017 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России» (п. 3.3 договора).

Истцами в полном объеме были выполнены обязательства по оплате квартиры, что подтверждается копией справки об отсутствии финансовых претензий (л.д.18).

Согласно п. 2.1. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства до 20.02.2018 года. Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию может быть изменен в случае изменения разрешительной и проектной документации на строительство, а также по иным, не зависящим от застройщика причинам. Застройщик имеет право перенести срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию. При этом застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее уведомление об изменении срока сдачи дома в эксплуатацию. В подобной ситуации стороны обязуются оформить дополнительное соглашение к договору.

30.03.2018 года между ООО Специализированный застройщик «ГлавСтрой» (застройщик) и К.О.А., К.Д.Л.. (участники долевого строительства) заключено дополнительное соглашение, согласно которого стороны изменили п. 2.1. договора, изложив его в следующей редакции: п. 2.1. планируемый срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию первое полугодие 2018 года.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 04.06.2019 года, что следует из выписки из ЕГРН.

Объект долевого участия был передан истцам по акту приема-передачи лишь 15 июля 2019 года, согласно передаточного акта, подписанного сторонами.

18.07.2019 года истцы обратилась к застройщику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, рассчитанной на день передачи объекта долевого строительства (л.д.31-32). Претензия была получена ответчиком, однако требования в добровольном порядке исполнены не были.

В обоснование исковых требований К.Д.Л.. К.О.А., как потребители, ссылаются на нарушение ответчиком срока выполнения работы - передачи объекта долевого строительства.

Истцы полагают, что условия договора, предусматривающие зависимость срока передачи объекта долевого строительства от момента утверждения акта приемочной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию, ничтожны. Ответчик ввел истцов в заблуждение, исключив в дополнительном соглашении срок передачи объекта участнику. В связи с чем, при расчете неустойки необходимо исходить из первоначальных сроков, установленных сторонами в п. 2.1. договора.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе: граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который в силу п. 1 ст. 6 данного Федерального закона должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 2.1. договора допускается возможность изменения планируемого срока передачи объекта долевого участия на основании дополнительного соглашения, подписанного сторонами. Данное условие не противоречит действующему законодательству, поскольку законодательный запрет на установление сторонами взаимных прав и обязанностей и включение в договоры подобных условий отсутствует.

Пункт 2.1. договора является соглашением сторон, устанавливающим процедуру и условия изменения срока окончания строительства.

Заключив дополнительное соглашение от 30.03.2018 года, стороны фактически согласовали конечную дату, не позднее которой объект должен был быть передан застройщиком, одновременно предварительно определив плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, подписав договор, истцы согласились со всеми его условиями, в том числе с возможностью и порядком изменения планового срока и с установлением срока передачи объекта долевого строительства.

В силу статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Как указано в части 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для признания недействительным дополнительного соглашения от 30.03.2018 года, применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Истцы просят взыскать неустойку в общем размере 506940 рублей (по 253470 рублей в пользу каждого из истцов), рассчитанную за период с 21.02.2018 по 15.07.2019.

Однако суд с приведенным расчетом неустойки согласиться не может. Как указывалось выше, истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки с 01.07.2018 года. Акт приема-передачи квартиры подписан 15.07.2019 года. В связи с чем, периодом просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома № М4-68 от 28.09.2017 года, следует считать с 01.07.2018 по 14.07.2019.

В связи с чем, сумма неустойки составляет 376726 рублей, исходя из расчета 1988000*7,5% (ставка рефинансирования, действующая в указанный период)*379 дней просрочки*2*1/300. В пользу каждого из истцов – 188363 рубля.

На основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

    Между тем, представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений относительно предъявленных требований не представил, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ не применяются при взыскании неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом (абзац второй пункта 76). В связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на общую взысканную сумму неустойки, с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента его фактического исполнения не подлежат удовлетворению.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ООО Специализированный застройщик «ГлавСтрой» прав истцов как потребителей несвоевременной передачей объекта долевого участия в строительстве, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд признает заявленный истцами размер компенсации морального вреда завышенным, и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку факт неисполнения обязательства по договору установлен, суд, исходя из положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, в размере 96681 рубль 50 копеек (188363 + 5000 /2).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов К.Д.Л. и К.О.А. понесенные почтовые расходы в сумме 432 рубля 61 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что 19.07.2019 года между истцом К.Д.Л. (заказчик) и Л.М.Д. (исполнитель) были заключен договор оказания юридических услуг, согласно которого исполнитель взял на себя обязательство оказать исполнителю услуги по правовой оценке документов, написанию претензий, написанию искового заявления, представление интересов в судебных инстанциях. Согласно п. 4 договора стоимость услуг составила: письменные консультации, составление заявлений, претензий 2000 рублей, составление искового заявления 6000 рублей, представление интересов в суде 9000 рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки от 02.03.2020 года, К.Д.Л. оплачены расходы по услугам представителя Л.М.Д., в сумме 51000 рублей (подготовка претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, суд полагает разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей (4000 рублей за составление искового заявления, 36000 рублей за участие представителя в 4 судебных заседаниях). Расходы за подготовку претензии не подлежат взысканию с ответчика, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в пользу К.Д.Л. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, исходя из следующего расчета: заявлено четыре требования, два из которых удовлетворены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7267 рублей 26 копеек.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Д.Л., К.О.А. к ООО Специализированный застройщик «ГлавСтрой» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным дополнительного соглашения от 30.03.2018 года, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ГлавСтрой» в пользу К.Д.Л. неустойку в размере 188363 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 96681 рубль 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 432 рубля 61 копейка, а всего 310 477 рублей 11 копеек.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ГлавСтрой» в пользу К.О.А. неустойку в размере 188363 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 96681 рубль 50 копеек, почтовые расходы в сумме 432 рубля 61 копейка, а всего 290477 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.Д.Л., К.О.А. к ООО Специализированный застройщик «ГлавСтрой» отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ГлавСтрой» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7267 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:    подпись                                                 Л.В. Анисимова.

Мотивированное решение суда

изготовлено 21.07.2020 года