Решение по делу № 33-7937/2019 от 03.09.2019

Судья Курцева И.А.                                 Дело № 33-7937

№ 2-1529/2019

         64RS0004-01-2019-001450-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года                                  город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего Аршиновой Е.В.,

судей Луевой Л.Ю., Саяпина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суворовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузенкова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Бузенкова Андрея Владимировича на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бузенков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> он приобрел в ООО «ДНС Ритейл» смартфон Apple iPhone Xs 5,8" 64Gb Gold, серийный № стоимостью 85 999 руб.

В период гарантийного срока в приобретенном смартфоне проявился недостаток: перестал включаться, при подключении к зарядному устройству загорается фирменный логотип, дальше не загружается.

<дата> истец обратился к ответчику по месту заключения договора купли-продажи с требованием устранить выявленные недостатки в работе смартфона. Ответчик принял товар на гарантийный ремонт, но не вернул его после истечения 45-дневного срока, вследствие чего истец <дата> обратился по месту приобретения товара с претензией, в которой указал, что отказывается от дальнейшего исполнения договора купли-продажи в связи с превышением предельно допустимого срока гарантийного ремонта.

<дата> истец получил ответ, в котором подтвердил наличие недостатка в товаре, но указал, что требование не может быть удовлетворено, так как согласно техническому заключению № № от <дата> выявленный недостаток носит эксплуатационный характер, копия заключения истцу не представлена.

После этого истец обратился в магазин по месту приобретения товара с требованием возвратить ему телефон, в чем ему было отказано, так как он не согласился сделать в акте выдачи товара запись об отсутствии претензий к изделию по внешнему виду, комплектации и работоспособности.

В связи с нарушением его прав как потребителя Бузенков А.В. просил взыскать с ООО «ДНС Ритейл» стоимость товара в размере 85 999 руб., неустойку за период с <дата> по день вынесения решения суда и далее в размере 859 руб. 99 коп. ежедневно по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 02 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласился истец Бузенков А.В., подал апелляционную жалобу, в которой просил данное решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Автор жалобы ссылается на положения п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на превышение ответчиком предельного срока гарантийного ремонта (45 дней), что послужило основанием для отказа истца от исполнения договора купли-продажи и возникновения права требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин не явки не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 20 Закон о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата> истец приобрел в ООО «ДНС Ритейл» по договору купли-продажи смартфон Apple iPhone Xs 5,8" 64Gb Gold, серийный № стоимостью 85 999 руб.

В процессе эксплуатации товара истцом был выявлен недостаток – перестал включаться, при подключении к зарядному устройству загорается фирменный логотип, дальше не загружается, в связи с чем покупатель обратился к ответчику.

<дата> ООО «ДНС Ритейл» принял у Бузенкова А.В. указанный товар для проведения гарантийного ремонта на срок до 45 дней.

Согласно тексту заказ-наряда № № от <дата> при приеме товара Бузенков А.В. был предупрежден о том, что при установлении пароля безопасности (в том числе включенной функции «Найди мой «Айфон») для продукции Apple ремонт, обслуживание и проверка качества сданного товара не могут быть произведены, о чем свидетельствует его подпись в документе.

<дата> истец вручил продавцу претензию, из содержания которой следует, что в течение гарантийного срока в товаре проявился недостаток, в связи с чем <дата> телефон был сдан для проведения ремонта, который в установленный срок не был осуществлен.

В ответ на это обращение ООО «ДНС Ритейл» сообщило о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку имеются нарушения правил эксплуатации товара. Ответ направлен Бузенкову А.В. <дата> и получен адресатом <дата>.

С целью установления наличия в принадлежащем истцу телефоне недостатка и причин его возникновения судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от <дата> годы состояние смартфона неработоспособное, неисправное, смартфон не включается; при исследовании смартфона установлено повреждение электронных компонентов системной платы в результате попадания жидкости, которое классифицируется как эксплуатационный отказ – отказ, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил и условий эксплуатации.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Бузенкова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины в нарушении прав потребителя, и такие доказательства были представлены суду. Оценив указанные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нарушение срока гарантийного ремонта допущено ответчиком по вине истца, не отключившего своевременно функцию «Найди мой «Айфон», в связи с чем проведение проверки качества товара было невозможным. Кроме того, продавцом было установлено, что недостаток в товаре носит эксплуатационный недостаток, судебная экспертиза подтвердила указанные выводы, в связи с чем оснований для возложения на продавца ответственности в виде возврата денежных средств за товар не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера предусмотрена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на указанных лиц обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность им реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что если истец хотя и предоставил товар на проверку качества, но не обеспечил возможность проведения такой проверки в части, зависящей от него, не отключив функцию «Найди «Айфон», в связи с чем диагностика устройства была невозможна, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать принципу добросовестности.

При этом ст. 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором потребителю должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

С учетом изложенных обстоятельств ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

Доказательств обратного, а также факта уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя Бузенкова А.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ последним не представлено.

Основываясь на положениях ст. 10 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) и отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бузенкова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: