Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2018 (12-358/2017;) от 13.12.2017

Материал № 12-21/ 2018

РЕШЕНИЕ

Город Соликамск                                                         16 января 2018 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Н.С.Новикова,

при секретаре судебного заседания Кобзаренко О.С.,

с участием Котюхова В.Д.,

защитника Болтунова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котюхова В.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от <дата>, вынесенное в отношении Котюхова В.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

<дата> мировым судьей судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края в отношении Котюхова В.Д. вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым установлено, что <дата> по адресу: <...> водитель Котюхов В.Д., управляя автомашиной (Наименование), государственный номер №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Котюхов В.Д. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 06 месяцев.

Котюхов В.Д., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в Соликамский городской суд с жалобой, в которой указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. В силу ч.3 ст.26.2 Кодекса данное нарушение влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и исключение его из числа доказательств. Исключение протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу об административном правонарушении влечет недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности и относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Таким образом формальный отказ от прохождения освидетельствования с помощью технического средства, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении еще не свидетельствует о том, что не нужно соблюдать права лица, привлекаемого к административной ответственности. Просит постановление об административном правонарушении от <дата> отменить и прекратить производство по данному административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Котюхов В.Д. на доводах жалобы настаивает.

В судебном заседании защитник Болтунов И.И. доводы жалобы поддерживает.

Заслушав Котюхова В.Д., защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы Котюхова В.Д., отмены либо изменения постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Ст. 4 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» возложила на участников дорожного движения обязанность выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

П. 1.3 ПДД РФ предписывает участникам дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 2.3.2 Правил дорожного движения, предписывает водителям по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статья 12.26 КоАП РФ предусмотрела административную ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.1 приведенной нормы, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей из материалов дела установлено, что <дата> по адресу: <...> водитель Котюхов В.Д., управляя автомашиной (Наименование), государственный номер №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Основанием полагать, что Котюхов В.Д. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

От предложенного медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Котюхов В.Д. отказался, отказался подписывать акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол по делу об административном правонарушении, что подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами в их совокупности.

В связи с отказом Котюхова В.Д. от подписания протокола об административном правонарушении, акта о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками ДПС ГИБДД сделана запись "от дачи объяснений и от подписи отказался".

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» следует, что в ходе дежурства был остановлен водитель Котюхов В.Д., у которого имелись признаки а/о: запах алкоголя из рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данному гражданину предложили пройти освидетельствование на состояние а/о на месте, он отказался. Котюхов В.Д. расписался только в протоколе отстранения от управления т/с, в остальных протоколах от подписей и объяснения отказался. Копии вручены на руки, а/м помещен на штрафстоянку.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 30 данного Закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Таким образом, требование сотрудников полиции о прохождении Котюховым В.Д. мед. освидетельствования с целью установления наличия опьянения либо его отсутствия, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, являлось для него обязательным.

В качестве доказательств по делу мировым судьей обоснованно положены в основу постановления протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении Котюхова В.Д. от управления транспортным средством со сведениями о наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, в протоколах отсутствуют замечания Котюхова В.Д., протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано на наличие признаков опьянения, в протоколах, акте содержится доказательства отказа Котюхова В.Д. от их подписания, что также подтверждает отказ выполнить законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данным доказательствам оснований не доверять не имеется.

Процессуальные документы не содержат замечаний и заявлений Котюхова В.Д. о несогласии с действиями сотрудников полиции, о неполноте или недостоверности содержащейся в них информации. При этом, следует учесть, что Котюхов В.Д. не был лишен возможности и объективно мог отразить свои возражения относительно указанных в жалобе фактов в соответствующих процессуальных документах, что им сделано не было.

Оснований сомневаться в правомерности действий сотрудников полиции у мирового судьи не имелось. Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Нарушений порядка проведения обеспечительных мер производства по делу, не установлено. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Котюхова В.Д. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Котюхова В.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В процессе производства по делу, рассмотрения дела, вынесения постановления мировым судьей не допущено существенных, грубых нарушений норм КоАП РФ.

Каких-либо замечаний по поводу поведения сотрудников ДПС ГИБДД при совершении ими процессуальных действий Котюховым В.Д. не приносилось и в протоколах не отражено. Буквальное зачитывание вслух ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с учетом того, что копия протокола вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности, с обязательной видеофиксацией этого, действующим законодательством РФ не предусмотрено. Протокол составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, ему вручен.

    Доказательств заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела в материалах дела не имеется и судье не представлено. Оснований для оговора Котюхова В.Д. не установлено. Факт несения службы, исполнения сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений сам по себе не является основанием для недоверия к составленным ими процессуальным документам, поскольку не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела.

    Факт совершения Котюховым В.Д. правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывают.

    Так, в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Видеозапись является лишь одним из доказательств, но не единственным.

Таким образом, совокупностью доказательств с достоверностью установлен факт управления Котюховым В.Д. транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения, отказе в выполнении законного уполномоченного должностного лица требования о прохождении медицинского освидетельствования, действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Котюхову В.Д. не разъяснены права, нельзя признать обоснованным. Как следует из материалов дела Котюхову В.Д. были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, аналогичные объему прав, которыми в соответствии с названным Кодексом наделен и защитник. О том, что Котюхов В.Д. был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, в том числе предусмотренных статьей 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, помимо изложенного свидетельствует также и тот факт, что он пользовался ими как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе последующего производства по делу.

Согласно протоколу об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Котюхову В.Д. были разъяснены, возможность заявлять ходатайства, давать объяснения ему была предоставлена, однако Котюхов В.Д. не пожелал воспользоваться своими процессуальными правами, на нарушение своих прав не заявлял, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными.

В процессе производства по делу, рассмотрения дела, вынесения постановления мировым судьей не допущено существенных, грубых нарушений норм КоАП РФ.

Постановление о привлечении Котюхова В.Д. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Оснований для квалификаций действия Котюхова В.Д. как малозначительного не усмотрено.

Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного лица, отсутствия смягчающего и отягчающего его ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района от <дата>, вынесенное в отношении Котюхова В.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Котюхова В.Д. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                              Н.С. Новикова