Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2015 (2-2054/2014;) ~ М-1899/2014 от 24.11.2014

Дело № 2-166/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кетово                                                                                             12 мая 2015 года

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Антимонова П.Ф.

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Череневой Марины Васильевны к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Черенева М.В. обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на 36 месяцев. При этом ответчиком была оказана услуга по подключению к Программе коллективного страхования жизни и здоровья, за оказание которой банк удержал из суммы кредита 11 986 руб. Указывает, что данная услуга была ей навязана и оказана без ее согласия, информации об оказанной услуге до ее сведения доведена не была. К тому же банк обуславливал заключение кредитного договора заключением договора страхования. Считала, что кредитный договор в части страхования ее жизни и здоровья является недействительным, так как противоречит действующему законодательству и ущемляет права истца. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о возврате суммы комиссии за подключение к программе страхования, вместе с тем, ответа на данную претензию она не получила.

На основании изложенного просила признать недействительным условие кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Череневой М.В. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» предусматривающее подключение к программе страхования, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 11 986 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 1 481 руб., неустойку по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в сумме 34 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просила признать недействительным условие кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Череневой М.В. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» предусматривающее подключение к программе страхования, а также включающее в себя пакет услуг «Универсальный», взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 11 986 руб., неустойку предусмотренную п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в сумме 86 040 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В дополнение к ранее заявленному обоснованию указала, что кредитным договором в оспариваемой части ей был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк», информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона смс-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Также на основании данного пакета услуг ей была оказана услуга по присоединению к программе коллективного добровольного страхования. Считает, что кредитный договор был обременен обязанностью оформить указанный пакет банковских услуг, что не соответствует положениям ст.16 Закона о защите прав потребителей, к тому же его стоимость не была доведена до сведения потребителя.

В судебном заседании представитель истца Череневой М.В. - Руина М.С. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменном обосновании к заявленным требованиям.

Указывала, что при заключении кредитного договора ответчик навязал ей дополнительные услуги в виде пакета услуг «Универсальный», а также услуги по подключению к программе коллективного страхования жизни и здоровья. Полная информация о стоимости кредита и оказанных ей услуг ей представлены не были. Считает, что включение указанной услуги в кредитный договор ущемляет ее права потребителя. Полагает, что предоставление кредита ответчиком обуславливалось заключением договора страхования, при этом страховщик был определен в одностороннем порядке банком. Поскольку были нарушены права заемщика в качестве потребителя, ему была навязана услуга по подключению к программе страхования, считала, что оспариваемое условие кредитного договора является недействительным.

Представители ответчика – ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», третьих лиц – ЗАО «Д2 Страхование», Управления Роспотребнадзора по Курганской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

От ответчика поступили письменные возражения, в которых он просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Указывает, что с истца в соответствии с условиями кредитного соглашения была удержана разовая комиссия в сумме 11 986 руб. за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный». Размер стоимости данной услуги был доведен до сведения истца, что подтверждает его подпись о получении тарифов банка. Пакет банковских услуг является дополнительной платной услугой. Услуги «Телебанк» позволяет пользователю дистанционно (без посещения банка) управлять своим счетом, в том числе производить расчеты за приобретаемые товары, работы, услуги; СМС-Банк включает в себя информирование клиента посредством смс-сообщений и электронной почты о движении денежных средств по счету, а также дистанционно управлять счетом при помощи смс-сообщений. Предоставление данных услуг носит реальный характер, выдача кредита с указанными услугами не связана. За участие в Программе добровольного коллективного страхования банк денежные средства с истца не взимал, а выплачивал страховую премию страховщику из собственных средств. Присоединение к данной Программе имеет добровольный характер, оформляется отдельным соглашением, от заключения которого истец могла отказаться.

В связи с этим полагал, что основания для взыскания компенсации морального вреда, а также неустойки за нарушение Закона о защите прав потребителей отсутствуют.

От ЗАО «Д2 Страхование» поступили письменные пояснения, в которых оно указывало, что между ОАО «УБРиР» и ЗАО «Д2 Страхование» заключен договор коллективного добровольного страхования, согласно которому Черенева М.В. была включена в список застрахованных лиц, в отношении нее была уплачена страховая премия в размере 1 175 руб. 86 коп.

От Управления Роспотребнадзора по Курганской области поступили письменные пояснения, согласно которым исковые требования оно поддерживает.

В порядке ст.167 ГПК РФ судебное разбирательств проведено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные документы, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Черенева М.В. обратилась в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением-анкетой №№ о предоставлении кредита, в котором просила предоставить ей потребительский кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 36 месяцев. Заявление-анкета также содержало в себе указание по предоставлению пакета банковских услуг «Универсальный».

На основании указанной анкеты-заявления, между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Череневой М.В. заключен кредитный договор.

Также между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания, по условиям которого Банк предоставляет заемщику следующие виды банковских услуг:

открытие и обслуживание текущего счета для расчетов с использованием банковской карты,

выпуск и обслуживание банковской карты в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой»;

открытие и ведение текущих счетов физических лиц;

открытие и обслуживание вкладов;

предоставление кредитов по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты;

предоставление доступа к системам дистанционного банковского обслуживания «Телебанк», «CMC-Банк».

В соответствии с п.2.1,2.3 договора комплексного обслуживания указанные услуги предоставляются на основании анкеты-заявления, которая содержит существенные условия услуг, услуги предоставляются на основании Тарифов Банка и Правил предоставления услуг.

Как следует из анкеты-заявления №№ от ДД.ММ.ГГГГ подписанной Череневой М.В., ей был открыт карточный счет, предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> коп. путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты, и предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживанием системы «Телебанк»; СМС-банк» (информирование) и управление карточным счетом.

Стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются «Тарифами ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на операции, проводимые с использованием банковских карт, с которыми Черенева М.В. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

При получении денежных средств, составляющих сумму кредита, с истца были удержаны 11 986 руб. в счет оплаты пакета банковских услуг «Универсальный».

Считая, что действия банка по удержанию данной суммы образуют с его стороны неосновательное обогащение, истец обратился с иском, заявив указанные выше требования.

Рассматривая возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, суд полагает, что они носят смешанный характер и возникают из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 ГК РФ, и договора обслуживания банковской карты, к которому применяются правила главы 45 ГК РФ.

При этом в рамках заключенного истцом договора комплексного банковского обслуживания, истцу оказывалась услуга «Телебанк» и «СМС-банк». Данная услуга была самостоятельно выбрана истцом и после этого включена в состав пакета «Универсальный». О том, что услуги предусмотренные договором комплексного обслуживания носят платный характер, истец был уведомлен, с Тарифами на услуги ознакомлен.

Анкета-заявление №№ содержит информацию необходимую для возможности использования услуги «Телебенк»( идентификатор) и сведения о подключении услуги «СМС-Банк», претензий о том, что указанные услуги истцу не оказывались, последним с даты заключения кредитного договора до настоящего времени банку не предъявлялись.

Таким образом, суд не может принять доводы представителя истца о том, что дополнительные банковские услуги истцу фактически не оказывались, поскольку из материалов дела не следует, что у истца существовали какие-то препятствия в их использовании.

Поскольку клиентом самостоятельно была выбрана дополнительная банковская услуга, указанная им в заявлении-анкете, до него доведена информация о ее платности и размере стоимости, предоставлена возможность ее осуществления, взимание за нее оплаты не может быть признано ущемлением прав истца, как потребителя банковских услуг.

Суд также не может согласиться с доводами истца о том, что кредитный договор был обременен дополнительными банковскими услугами, поскольку эти услуги были самостоятельно выбраны истцом в рамках договора комплексного обслуживания и их приобретение не являлось условием для приобретения услуг по кредитованию.

Доводов о навязывании заключения договора комплексного банковского обслуживания истцом не выдвигается, каких-либо сведений о том, что заключение указанного договора явилось обязательным условием для заключения кредитного договора, в материалах дела не имеется.

Напротив, из материалов дела следует, что заключив указанный договор ДД.ММ.ГГГГ и уплатив разовую комиссию за банковскую услугу, входящую в пакет «Универсальный», истец более года не заявляла каких-либо требований и не предъявляла каких-либо претензий по факту оказания или неоказания ей указанной услуги.

При этом в претензии банку от 27.08.2014 и в первоначально поданном исковом заявлении в суд, истец указывала на неправомерно навязанные ей услуги по страхованию, которые сами по себе в пакет «Универсальный» не входили.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами истца о том, что ей при заключении кредитного договора навязали услуги из пакета «Универсальный», поскольку такие доводы появились только в ходе рассмотрения спора по существу.

Из изложенного следует, что услуги, оказываемые истцу в рамках пакета «Универсальный», осуществляются исключительно на добровольной основе и не являются обязательным условием выдачи банком кредита. Черенева М.В. могла отказаться от предоставления пакета услуг «Универсальный», не подписывая заявление. При этом, ее права, как потребителя, нарушены не были, поэтому банком права заемщика на свободный выбор услуг не были ограничены каким-либо образом.

С учетом намерения истца получать дополнительные банковские услуги, выраженные ею в анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, банком Череневой М.В. были предоставлены услуги в рамках пакета «Универсальный» (выдана банковская карта, предоставлен ПИН-код) и единовременно удержана сумма комиссии за подключение пакета услуг «Универсальный».

Доказательств того, что обязательным условием заключения кредитного договора является предоставление пакета услуг «Универсальный», а также того, что условия договора о предоставлении услуг в рамках пакета «Универсальный» и взимании платы были приняты по соглашению сторон с нарушением принципа свободы договора, истцом не представлено.

В отношении доводов, относящихся к оспариванию кредитного договора в части предоставления услуги по страхованию жизни здоровья, суд приходит к следующему.

В заявлении-анкете №№ указано, что клиент оформивший пакет «Универсальный» с его письменного согласия, представленного в Заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления.

Как следует из Заявления на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования Черенева М.В. добровольно выразила свое желание быть застрахованным лицом в соответствии с указанной Программой и Договором коллективного страхования между ОАО «УБРиР» и ЗАО «Д2 Страхование».

В указанном Заявлении истец подтвердил, что страховщик выбран им добровольно, что он уведомлен о своем праве выбрать другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от участия в Программе коллективного добровольного страхования, что участие в Программе не является условием для получения кредита и его отказ от участия в Программе не может являться основанием для отказа в заключении с ним кредитного договора. Стоимость страховой премии до заемщика была доведена, о чем свидетельствует его роспись.

Как следует из Выписки из списка застрахованных лиц по договору коллективного страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Черенева М.В. включена в указанный список под №№.

Таким образом услуга по страхованию Череневой М.В. была оказана.

Из отзыва страховой компании следует, что страховая премия в сумме 1 175 руб. 86 коп. была уплачена ОАО «УБРиР» за Череневу М.В.

Истцом оспаривается удержание с него при заключении кредитного договора суммы 11 198 руб. 68 коп., которая составляет оплату пакета услуг «Универсальный».

При этом кредитный договор, заключенный между сторонами не содержит положений, обусловливающих его заключение обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, таким образом, банк не принуждал истца к заключению договора страхования, не нарушал прав и интересов заемщика.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, такая услуга не противоречит положениям законодательства, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Истцом же не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, а отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг.

Таким образом, истцом, по мнению суда, не представлены доказательства того, что подключение его к программе страхования является нарушением его прав.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Череневой М.В. о признании недействительным кредитного договора в части условий, предусматривающих подключение к программе страхования, а также включающих в себя пакет услуг «Универсальный», не имеется, поэтому в удовлетворении указанных исковых требований Череневой М.В. к ОАО «Уральскому банку реконструкции и развития» необходимо отказать.

В связи с тем, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производным от основного требования о признании условий кредитного договора недействительными, то в удовлетворении данных требований истцу также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Череневой Марины Васильевны к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Судья                                                                                                  П.Ф. Антимонов