Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2012 ~ М-16/2012 от 10.01.2012

дело 2-401/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2012 года город Серпухов

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Жмыховой Е.Ю.,

с участием:

истца Аверкина С.Н. и его представителя адвоката Аверкина Е.Н.,

представителя ответчика ОАО «Мосэнергосбыт» - Асафиной И.А.,

представителя ответчика ОАО «МОЭСК» - Козлова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверкина С.Н. к ОАО «Мосэнергосбыт», ОАО «МОЭСК» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Аверкин С.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «МОЭСК», ОАО «Мосэнергосбыт» и после уточнения исковых требований просит обязать ответчиков привести качество поставляемой в жилой дом электрической энергии в соответствие с ГОСТ 13109-97, взыскать моральный вред в размере 100000 рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что в сентябре 2009г. им была инициирована проверка качества подаваемой электрической энергии по адресу: <адрес>, в связи с перепадами напряжения в электрической сети. В сентябре Серпуховский РЭС произвели замеры качества напряжения, после чего предоставили протокол испытания, из которого следует, что поставляемая электрическая энергия на контрольной точке <адрес> не соответствует ГОСТ 13109-97. Также в протоколе имеются корректирующие мероприятия для исправления выявленных нарушений. 04.01.2010г. был составлен акт, что в <адрес> напряжение составляет 157 вольт. С 2009г. по 2011г. велась переписка между ним и ОАО «МОЭСК», ее филиалами Подольским Южными электрическими сетями, Серпуховскими районными электрическими сетями, а также Мосэнергосбытом, в которых указывались сроки приведения электрической энергии в соответствие с требованиями ГОСТ-13109-97. До настоящего времени ситуация не изменилась, качество предоставляемой электрической энергии не изменилось. Действиями ответчиков ему причине моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. За указанное время вышли из строя телевизор, холодильник, автоматический стабилизатор напряжения. Обида на ответчиков отражалась на состоянии здоровья, у него повышалось давление, болела голова.

Истец Аверкин С.Н. и его представитель – адвокат Аверкин Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Мосэнергосбыт» - Асафина И.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что их организация продает электроэнергию, а поставляет её ОАО«МОЭСК». Электросети принадлежат ОАО «МОЭСК» На качество колебания электроэнергии может влиять множество факторов. Потребитель платит за электроэнергию в ОАО «Мосэнергосбыт», но за подачу и качество электроэнергии никаких перечислений денежных средств ответчик не получает (письменный отзыв на л.д. 84-87,136-140).

Представитель ответчика ОАО «МОЭСК» - Козлов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что их организация является ненадлежащим ответчиком, так как договор по энергоснабжению заключен у истца с ОАО«Мосэнергосбыт», а их организация несёт ответственность за электроэнергию по своим границам, в которые истец не входит. ОАО«Мосэнергосбыт» должен нести ответственность за качество энергии, поставляемой истцу. Считает, что моральный вред не доказан. Расходы на услуги адвоката считает завышенными.

Третье лицо Аверкина Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена, представлено заявление о согласии с исковыми требованиями (л.д.122).

Представитель третьего лица ГУП «Мосавтодор» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, отзыва по делу не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в дела, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании договора дарения домовладения от <дата> истец Аверкин С.Н. является собственником дома <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано по ранее действовавшему законодательству в сельском совете и БТИ (л.д.154).

Суд считает, что материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что Аверкин С.Н. является потребителем электроэнергии, поставляемой ОАО «Мосэнергосбыт» и с ним заключен договор энергоснабжения. Тот факт, что в квитанциях указаны инициалы третьего лица, является технической ошибкой ответчика, так как собственником жилого дома является истец.

Установлено, что <дата> между ОАО «Мосэнергосбыт» («Заказчик») и ОАО «МОЭСК» («Исполнитель») заключен договор <номер> на оказание услуг по передаче электрической энергии, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором. Исполнитель обязуется оказывать по заявкам Заказчика услуги по ведению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителями и возобновлению их электроснабжения, услуги по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, а также внеплановые проверки состояния приборов учета, а Заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях настоящего Договора (л.д.36-57, 141-152).

Из переписки, представленной истцом в материалы гражданского дела видно, что с 2009 года Аверкин С.Н. обращался в ОАО «Московская объединенная электросетевая компания», Подольские Южные электрические сети, Серпуховские районные электрические сети, ОАО «Мосэнергосбыт» с заявлениями о приведении качества электрической энергии в соответствие с требованиями ГОСТ-13109-97.

На свои обращения Аверкин С.Н. получал ответы, из содержания которых следовал факт признания того, что электрическая энергия истцу поставляется некачественная, поскольку в <адрес> имеются недостатки оборудования, которые будут устраняться.

Например, из сообщения ОАО«Мосэнергосбыт» на имя Аверкина С.Н. от 18.09.2009г. усматривается, что Серпуховское РО МЦП филиал ОАО «Мосэнергосбыт» проводило 07.09.2009г.-08.09.2009г. замеры качества напряжения, согласно результатам которых поставляемая электрическая энергия в контрольной точке <адрес> не соответствует ГОСТ 13109-97 (л.д.7).

Из другого письма ОАО «Мосэнергосбыт» от 02.11.2009г. усматривается, что для приведения качества электрической энергии в соответствие с ГОСТ 13109-97 разработаны мероприятия: в течение третьего квартала 2010г. провести разукрупнение существующей сети ВЛ о,4 кВ; включить в план капитального строительства и реконструкции Южных электрических сетей на 2010г., строительство дополнительной БМКТП (л.д.8).

Из сообщений ОАО «МОЭСК» филиал «Южные электрические сети», ОАО «Мосэнергосбыт» усматривается, что в целях улучшения качества электроснабжения потребителей <адрес> в плане ЮЭС на 3й квартал 2011г. запланированы мероприятия: строительство КЛ-10кВ от ВЛ-10кВ «фид. На ТП-139 с РП-6», строительство новой БМКТП, разукрупнение существующей ВЛ-0,4кВ с ТП-139 (л.д.10, 15, 16), из сообщения от 19.05.2011г. видно, что выполнены ПИР (проектно-изыскательные работы), определена подрядная организация, заказаны материалы (л.д.12).

Из сообщения ОАО «МОЭСК» от 30.09.2011г. усматривается, что в связи с возникшими трудностями согласования проекта по титулу «Реконструкция отпайки ВЛ-10 кВ ф. на ТП-139 с РП-6 до БМКТП, строительство БМКТП» с ГУП «М» связанных с расширением Старосимферопольского шоссе, данный проект не был реализован в указанные сроки. В настоящее время ведутся проектно-изыскательные работы с учетом технических условий ГУП «М». Срок выполнения данного проекта намечен на <дата> (л.д.17).

В соответствии со статьёй 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с действующим законодательством истец обладает правом выбора способа защиты нарушенного права.

В соответствии со статьями 539, 540, 541, 542 и 547 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч.1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренные договором электроснабжения.

Суд считает, что ответчик ОАО «МОЭСК» являясь сетевой организацией, за качество электрической энергии перед истцом как потребителем электроэнергии не отвечает. За качество электрической энергии перед потребителями отвечает гарантирующий поставщик электроэнергии на территории ОАО «Мосэнергосбыт» (по договорам электроснабжения и на основании п.1 ст.542 ГК РФ, п.65 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные Постановлением правительства РФ от 31.08.2006 г. №530).

Статья 542 ГК РФ относит обеспечение надлежащего качества электроэнергии к обязанностям энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика). Следовательно, ОАО «МОЭСК» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, что однако не исключает предъявления к нему иска от ОАО «Мосэнергосбыт» для исполнения обязательств по условиям заключенного договора.

Договор электроснабжения, заключенный между гражданином (в данном случае Аверкиным С.Н.) и электроснабжающей организацией (ОАО «Мосэнергосбыт») имеет природу договора оказания услуг, а не договора купли-продажи. Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" также квалифицирует передачу электроэнергии на энергопринимающие устройства потребителя как услугу (ст.ст.3,26 Закона). Отсюда гражданин-потребитель, использующий электричество для бытовых нужд, выступает только как потребитель (абонент) электричества, а не как его покупатель.

Тот факт, что ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО «МОЭСК» договорились между собой о распределении ответственности, носит чисто договорный характер между ними по техническим условиям и правилам подачи электрической энергии. Они между собой самостоятельно определились в решении организационных и технических вопросов энергоснабжения, в связи с чем указанный договор не имеет приоритета перед положениями закона о договоре энергоснабжения с гражданином.

В силу п.1 ст.38 Федерального закона №35 от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и её качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно протокола испытаний электрической энергии от 13.04.2012 года по адресу: <адрес> качество электрической энергии установленным требованиям (нормам) ГОСТ 13109-97 по: установившемуся отклонению напряжения не соответствует; коэффициенту искажения синусоидальности напряжения соответствует; коэффициенту n-й гармонической составляющей напряжения не соответствует; отклонению частоты соответствует; длительности провала напряжения соответствует (л.д.130-135).

Суд считает, что указанный протокол подтверждает заявление истца о том, что качество электрической энергии не соответствует ГОСТу. Суд не соглашается с доводом представителя ответчика ОАО «Мосэнергосбыт» о том, что этот протокол не может являться доказательством некачественности поставляемой электрической энергии из-за того, что замеры производились внутри жилого дома, а не в точке балансового разграничения. Из материалов гражданского дела видно, что судебное заседание от 09.04.2012 года было отложено и сторонам предлагалось произвести соответствующие замеры в подтверждение своих утверждений. Причина того, что замеры были проведены ответчиком внутри дома, а не в точке разграничения является надуманной (представитель указал, что снаружи жилого дома некому будет охранять оборудование). По настоящему делу именно ответчик должен доказать, что электрическая энергия в дом <адрес> поставляется качественная, поскольку истец представил соответствующие письма ответчика, в которых данный факт не оспаривался. Таких доказательств ответчик ОАО «Мосэнергосбыт» не представил.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Аверкина С.Н. к ОАО «МОЭСК» о защите прав потребителя необходимо отказать, поскольку договор энергоснабжения заключен между истцом и ОАО «Мосэнергосбыт».

Исковое заявление Аверкина С.Н. к ОАО «Мосэнергосбыт» о защите прав потребителя подлежит удовлетворению, необходимо обязать ОАО «Мосэнергосбыт» привести показатели качества подаваемой электрической энергии в жилой дом <адрес> в соответствие с ГОСТ 13109-97. Суд не соглашается с доводом представителя ответчика ОАО «Мосэнергосбыт» о том, что решение суда будет неисполнимо. В соответствии с законом способ защиты нарушенного права определяет истец. В данном случае истец избрал такой способ. В ходе исполнения решения суда ответчик должен самостоятельно определить причину ухудшения качества электроэнергии и устранить её (самостоятельно, либо с участием своего контрагента ОАО «МОЭСК»).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю подлежит компенсации причинителем вреда. С учётом того, что ответчик ОАО «Мосэнергосбыт» оказал истцу некачественную услугу, то суд считает, что истцу безусловно причинён моральный вред, и сумма компенсации должна составлять 5000 рублей. Требование истца о взыскании компенсации в размере 100000 рублей суд считает завышенным.

С учётом того, что в пользу истца взыскивается 5000 рублей, в соответствии с нормой закона о защите прав потребителей необходимо взыскать с ОАО «Мосэнергосбыт» в бюджет муниципального образования Серпухова Московской области штраф в сумме <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, данную сумму суд считает разумной с учётом обстоятельств дела и она подтверждена документально. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, суд исходит из указанного принципа разумности. Принимая во внимание объем проведенной представителем работы по делу и категорию разрешаемого спора, суд возмещает расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Аверкина С.Н. к ОАО «МОЭСК» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Аверкина С.Н. к ОАО «Мосэнергосбыт» о защите прав потребителя удовлетворить: обязать ОАО «Мосэнергосбыт» привести показатели качества подаваемой электрической энергии в жилой дом <адрес> в соответствие с ГОСТ 13109-97.

Взыскать с ОАО «Мосэнергосбыт» в пользу Аверкина С.Н. в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Мосэнергосбыт» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Мосэнергосбыт» в местный бюджет штраф в сумме <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Возвратить Аверкину С.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (квитанция от <дата> КБ «Э»).

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда