Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-263/2022 ~ М-2125/2021 от 29.12.2021

№ 2-263/2022

76RS0010-01-2021-004136-85 Мотивированное решение

изготовлено 01.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2022 года                  г. Ростов Ярославской области

    Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре Крепышевой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Оникс» к Парыгину Дмитрию Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, суд

УСТАНОВИЛ:

     ООО «Оникс» обратилось в суд с иском к Парыгину Д.В. о возмещении вреда в порядке регресса в размере 2 019 644.9 руб., указав, что 27 января 2019 года в период с 17 час 20 мин до 17 час 40 мин на участке дороги «Обход г. Переславль-Залесский» между 4 и 5 км в Переславском районе Ярославской области Парыгин Д.В., управляя автомобилем «<данные изъяты> г.р.з №, двигаясь в сторону Ярославля, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Прохорова И.Н., который управлял автомобилем «<данные изъяты> г.р.з№. В результате дорожно - транспортного происшествия обоим автомобилям причинены технические повреждения.

Автомобиль «Mitsubishi Outlander» г.р.з № застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило в качестве страхового возмещения 1 208 360, 90 руб. Ответственность причинителя вреда застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» на сумму 400 тыс. руб.

Решением суда с ООО «Оникс» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано выплаченное страховое возмещение в размере 808 360 руб., расходы по оплате госпошлины – 11 284 руб. ООО «Оникс» денежные средства в указанном размере перечислило в пользу СК.

Решением суда с ООО «Оникс» взыскана компенсация морального вреда в пользу близкого родственника ФИО15 в размере 1 200 тыс. руб. ООО «Оникс» выплатило указанную денежную сумму.

18 июня 2019 года приговором суда Парыгин Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Парыгин Д.В. на момент причинения вреда состоял в трудовых отношениях с ООО «Оникс», в результате его преступных действий работодателю причин ущерб, который в полном объеме просит взыскать с Парыгина Д.В. в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лопатин Р.Ю. исковые требования поддержал по доводам иска, возражал против уменьшения суммы, заявленной ко взысканию, настаивал на отсутствии оснований для этого.

Парыгин Д.В. и участвующий в качестве его представителя адвокат Тремзин С.С. против удовлетворения исковых требований не возражали, просили снизить сумму, заявленную ко взысканию в связи с отсутствием у ответчика умысла на причинение вреда, в связи с его имущественным положением- на иждивении несовершеннолетний ребенок 13 лет, нетрудоспособная мать-пенсионерка, наличие кредитных обязательств.

Кроме того, представитель ответчика сделал заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании выплаченных 25.11.20 года по решению суда в пользу СК «Росгогсстрах» 11 284 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 27.01.2019 года в результате дорожно- транспортного происшествия по вине ответчика Парыгина Д.В., который находясь в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з №, нарушил Правила дорожного движения, наступила смерть другого участника ДТП, причинены технические повреждения его автомобилю.

Приговором Переславского районного суда Ярославской области от 18.06.2019 года Парыгин Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. Судом установлено совершение Парыгиным Д.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08.10.2020 года принято решение по делу по иску ПАО СК Росгосстрах – с ООО Оникс в пользу ПАО СК Росгосстрах взыскано в счет возмещения убытков 808 360,90 руб., расходы по оплате госпошлины 11 284 руб. Судебным постановлением установлен факт трудовых отношений между ООО Оникс и Парыгиным Д.В.

Судебное решение исполнено ООО «Оникс», платежным поручением от 25.11.2020 года в пользу ПАО СК Росгосстрах перечислено 11 284руб.- госпошлина, платежным поручением от 04.02.2021 года – 6 516.43 руб., 19.03.2021 года- 801 844.47 руб.

Решением Переславсокго районного суда Ярославской области от 20.01.2021 года с работодателя Парыгина Д.В. в пользу близкого родственника погибшего Прохорова И.Н. взыскана компенсация морального вреда в размене 1 200 тыс.руб.

Судебное решение исполнено, платежным поручением от 15.06.2021 года в пользу Прохоровой Н.А. перечислена денежная сумма в размере 1 200 тыс.руб.

Таким образом, истцу по вине его работника Парыгина Д.В. причинен ущерб на сумму 2 019 644 руб.

Исковые требования основаны на законе - ст. 1064, п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ч. 1 ст. 238, ст. 241, ч. 2 ст. 242, п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 243 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Представленные суду доказательства - платежные поручения, подтверждают факт выплаты истцом денежных средств в размере суммы, заявленной ко взысканию с ответчика третьим лицам - Прохоровой А.Н. и ПОА СК Росгосстрах.

В части заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании 11 284 руб.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Судом установлено, что спорная сумма выплачена истцом в пользу СК «Росгосстрах» 25.11.2020 года, в суд с требованием о ее возмещении истец обратился 21.12.2021 года, т.е. с пропуском срока.

Согласно ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

Представитель истца объяснил пропуск срока на обращение в суд нахождением ответчика в местах лишения свободы. Указанная причина, по мнению суда, не может быть признана уважительной.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока обращения в суд является самостоятельным условием для отказа в иске.

С учетом изложенного сумма ко взысканию должна быть уменьшена на 11 284 руб.

Далее, суд пришел к выводу о том, что оснований для уменьшения размера возмещения вреда (п. 3 ст. 1083 ГК РФ, ст. 250 Трудового Кодекса РФ) не имеется.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями совершенными умышленно ( п.3 ст. 1083 ГК РФ)

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу приведенных положений основанием для уменьшения размера возмещения являются обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Ответчиком не представлено доказательств наличия таких обстоятельств. Ответчик пояснил, что он не работает, с прежнего места работы уволился, его не устраивал размер заработной платы, предложение истца о трудоустройстве принять не желает, т.к. его не устраивает необходимость работы вахтовым способом. В качестве подтверждения своих доводов о том, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ответчик представил свидетельство о рождении ребенка, в котором не указаны сведения об отце. Ответчик пояснил, что отцовство в отношении этого ребенка он не устанавливал. Других документов, подтверждающих свой довод не представил.

Доводы ответчика о том, что у него на иждивении находится мать пенсионерка, подтверждаются только ксерокопией пенсионного удостоверения на имя ФИО13, при этом документов, о том, что Парыгина Н.Д. является матерью ответчика, проживает с ним одной семьей не представлено.

В качестве доказательств доводов о наличии у ответчика кредитных обязательств в распоряжение суда представлен график платежей на имя ФИО14 которая судя по свидетельству о расторжении брака является бывшей супругой ответчика. При этом брак расторгнут в 2007 году, а кредитный договор 2018 года.

Кроме того, ответчик не представил доказательств отсутствия у него иного дохода, отсутствия прав на движимое и недвижимое имущество.

Таким образом, доказательств имущественного положения, которое не позволяет ему выполнить обязательства по возмещению истцу материального ущерба в полном объеме, стороной ответчика суду не представлено.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 008 360 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░