Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7841/2014 от 24.12.2014

Судья: Балина О.Ф. Дело № 22-7841/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 26 декабря 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи – Третьякова С.В.,

при секретаре судебного заседания – Величко Ж.П.,

с участием прокурора – Тимощенко Л.А.,

обвиняемого – Бабахаева У.А.,

адвоката – Чамалиди Д.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Султанова К.Т., действующего в интересах обвиняемого Бабахаева У.А., на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 декабря 2014 года которым, в отношении

Бабахаева < Ф.И.О. >11, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не имеющего регистрации на территории РФ, временно проживающего по адресу: <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ

продлен срок содержания под стражей.

Заслушав пояснения обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Бабахаев У.А. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, т.е. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16.12.2014г. по ходатайству следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (по обслуживанию Приморского района СУ УМВД России по г. Новороссийску Краснодарского края мл. лейтенанта юстиции < Ф.И.О. >14 в отношении обвиняемого Бабахаева У.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 1 месяца 24 суток, то есть до 19 января 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Султанов К.Т., действующий в интересах обвиняемого Бабахаева У.А., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку его подзащитный инкриминируемого ему деяния не совершал, а потерпевший < Ф.И.О. >15 его оговаривает, так как между ними существуют неприязненные отношения. Кроме того, Бабахаев У.А. страдает эпилепсией, он добровольно являлся к следователю по вызову, что свидетельствует об отсутствии у него намерения скрываться. В связи с этим, просит постановление суда отменить, изменить Бабахаеву У.А. меру пресечения на иную не связанную с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Бабахаева У.А. под стражей обусловлено тем, что срок содержания его под стражей истекает 19.12.2014г. и оставшегося времени не достаточно для истребования характеризующего материала на обвиняемого из республики Азербайджан, выполнения требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, и направления уголовного дела в суд. Основания для отмены или изменения избранной Бабахаеву У.А. меры пресечения на иную, более мягкую, отсутствуют.

Суд продлил Бабахаеву У.А. срок содержания под стражей с учётом положений ст. ст. 97, 99, 110, 108 УПК РФ, всесторонне и полно исследовав материалы дела, приведя в своём постановлении убедительные мотивы в обоснование принятого решения.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Бабахаеву У.А. срока содержания под стражей, суд мотивировал свое постановление, обоснованно указал, что при решении этого вопроса он учитывает тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Бабахаев У.А., которое относится к категории тяжкого, а также сведения о его личности. Также суд обоснованно учел, что находясь на свободе, Бабахаев У.А. может скрыться от органов следствия или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, так как регистрации на территории РФ не имеет, нигде не работает, следовательно не имеет постоянного источника дохода.

Оснований для изменения, избранной ранее Бабахаеву У.А., меры пресечения суд не усмотрел, свои выводы в постановлении мотивировал надлежащим образом и указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания Бабахаева У.А. под стражей.

Перечисленные в ходатайстве следователя мотивы в обоснование необходимости продления срока содержания Бабахаева У.А. под стражей подтверждены материалами дела. При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.

Доводы адвоката о том, что Бабахаев У.А. страдает эпилепсией, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, так как отсутствует заключение специализированной врачебной комиссии о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бабахаев У.А. не совершал инкриминируемого ему деяния, судом не рассматриваются, поскольку оценка доказательств на данной стадии судопроизводства не входит в компетенции апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, считает, что доводы и обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе защитник обвиняемого, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения о продлении в отношении Бабахаева У.А срока содержания под стражей, постановленного в соответствии с материалами дела, учитывая при этом тяжесть предъявленного обвинения и данные о его личности.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >16 ░░ 1 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 24 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░