Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-325/2022 ~ М-115/2022 от 25.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      г.о.Чапаевск                                         28 февраля 2022 года

Самарской области

      Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи М.Н. Законова, при секретаре Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда административное дело № 2а-325/2022 по административному исковому заявлению ООО Агентство Финансового Контроля (ООО АФК) к ОСП г. Чапаевска Самарской области в лице судебного пристава-исполнителя Бабаева Э.Ф.., УФССП России по Самарской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

У С Т А Н О В И Л:

ООО Агентство Финансового Контроля обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП г. Чапаевска Самарской области в лице судебного пристава-исполнителя Бабаеву Э.Ф., УФССП России по Самарской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Определением суда к участию в деле привлечена соответчиком Сидорова К.О.

          В судебное заседание представитель ООО АФК не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Суд принял решение о рассмотрении дела без участия административного истца.

       Требования мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО Агентство Финансового Контроля в Отделение судебных приставов г. Чапаевска УФССП России по Самарской области был предъявлен исполнительный документ №2-638/2017 от 23.06.2017 г., выданный Судебный участок №122 района г. Чапаевск Самарской области, о взыскании задолженности в размере 14898,38 руб. с должника Надиной ФИО8.

11.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем Бабаевым Э.Ф. возбуждено исполнительное производство №61854/20/44004-ИП.

    По состоянию на 11.01.2022 г. задолженность перед ООО АФК Надина В.В. не погашена и составляет 14898,38 руб.

    В соответствии со ст.12 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Отделение судебных приставов г. Чапаевска УФССП России по Самарской области Бабаев Э.Ф. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

    Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО АФК на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника Надина В.В. не погашена и составляет 14898,38 руб.

    В соответствии со ст. 63 КАС РФ, в целях правильного разрешения административного дела, ООО АФК просили суд истребовать у административного ответчика оригиналы материалов исполнительного производства №61854/20/44004-ИП.     Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

    В соответствии с ч.7 ст. 125 КАС РФ административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, не обязан направлять другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов. ООО АФК такими полномочиями не обладает.

    Также, административный истец сообщает, что жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась, действия, направленные на примирение, не предпринимались.

    В случае увольнения административного ответчика с государственной гражданской службы или передачи его полномочий другому судебному приставу-исполнителю в соответствии со ст. 43 КАС РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» просили заменить его надлежащим ответчиком.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г.Чапаевска УФССП России по Самарской области Бабаева Э.Ф. в рамках исполнительного производства №61854/20/44004-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в отсутствии контроля над правильностью удержания и перечисления денежных средств должника.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов г. Чапаевска УФССП России по Самарской области Бабаева Э.Ф. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных пе.16 ч.1 ст. 64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевск произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных ежемесячно.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Бабаев Э.Ф. в настоящее время не является работником ОСП г. Чапаевск.

       Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Сидорова К.О. просила в иске отказать в полном объеме, поскольку указанное исполнительное производство не имеется в ОСП г. Чапаевск на исполнении.

Заинтересованное лицо – Надина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд принял решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

        Изучив представленные документы, суд полагает отказать в удовлетворении иска. Вывод суда основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

        Согласно судебному приказу №2-638/2017 от 23.06.2017 г., выданному мировым судьей Судебный участок №122 района г. Чапаевск Самарской области, взыскана задолженность в размере 14898,38 руб. с должника Надиной ФИО9 в пользу ООО «АФК».

     Согласно информации судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевск, согласно мониторинга программного комплекса ОСП АИС ФССП России, проверки электронной книги регистрации и учета исполнительных документов отсутствует исполнительное производство № 61854/20/44004 в отношении должника Надиной Виктории Владимировны. На исполнение в ОСП г. Чапаевск исполнительный документ – судебный приказ № 2638/2017 не поступал, исполнительное производство не возбуждалось. (л.д.20).

     Указанный ответ ОСП г. Чапаевск направлен административному истцу для отзыва или уточнения требований, однако ответа не последовало.

    Вместе с тем, установлено, что на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-638/2017 от 17.07.2017 мирового судьи судебного участка № 122 судебного района г. Чапаевск, 11.09.2017 года возбуждено исполнительное производство.

         Согласно сводке по исполнительному производству 40363/17/63032-ИП, денежные средства в счет погашения долга перед кредитором не перечислялись, установлено, что судебным приставом- исполнителем ОСП г. Чапаевск направлялись запросы кредитные организации о наличии денежных средств, в ГИБДД, ПФР, ФНС, ЗАГС, центр занятости, операторам связи, Росреестр по Самарской области, в 2022 году вновь направлены соответствующие запросы. Сведений о наличии денежных средств, имущества у должника не имеется.

         Постановлениями от 10.02.2022 года судебного пристава- исполнителя Сидоровой К.О. обращено взыскание на денежные средства должника Надиной В.В., находящиеся в банках.

03.11.2021 года судебным приставом- исполнителем ОСП г. Чапаевск Сидоровой К.О. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

       Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия судебного решения.

       Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2 и 4 Закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

    Установлено, что исполнительное производство № 61854/20/44004 в отношении должника Надиной ФИО10 не возбуждалось.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушают прав и законных интересов взыскателя, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме связано с отсутствием денежных средств у должника – Надиной В.В., которая не принимает мер к погашению задолженности. Установлено, что исполнительное производство № 40363/17/63032-ИП в отношении Надиной В.В. осуществляется судебным приставом-исполнителем ОСП г.о.Чапаевск Сидоровой К.О., принимаются меры к исполнению требований исполнительного документа. В настоящее время вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и кредитных организациях, наложены аресты на имущество должника.

      Анализируя представленные доказательства, суд считает, что по делу отсутствуют доказательства того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя противоречат Закону, нарушают права и интересы взыскателя и создают препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований нет.

         С учётом изложенного, в удовлетворении административного искового заявления ООО Агентство Финансового Контроля (ООО АФК) к ОСП г. Чапаевска Самарской области в лице судебного пристава-исполнителя, УФССП России по Самарской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО Агентство Финансового Контроля (ООО АФК) к ОСП г. Чапаевска Самарской области в лице судебного пристава-исполнителя Сидоровой К.О., УФССП России по Самарской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

                    Судья

      Чапаевского городского суда                                               Законов М.Н.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2022 г.