Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2383/2022 ~ М-2122/2022 от 24.05.2022

             Дело № 2- 2383/2022

73RS0004-01-2022-005082-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2022 года         город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                  Усовой В.Е.,

при секретаре Яргункиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Юлии Александровны к Янышеву Игорю Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Овчинникова Ю.А. обратилась в суд с иском к Янышеву И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав следующее.

Она является собственником автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №. 09.12.2021 в г.Подольск Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля под управлением водителя Беседина А.А., а также автомобиля ГАЗ 300927, государственный регистрационный знак №, под управлением Янышева И.А. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Янышев И.А., что установлено Постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истицы застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю. В установленные Законом «Об ОСАГО» сроки и в установленном порядке она предоставил в страховую компанию все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и автомобиль для осмотра. 28.12.2021 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере, определенным Соглашением сторон от 21.12.2021 года - 231 200 рублей. Однако, согласно Экспертному заключению № 11-01-2022 от 11.01.2022 года, выполненному ИП Кокаревым Р.А по заданию истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 460 500 рублей. Просила взыскать с Янышева И.А. материальный ущерб в размере 229 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 493 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 104 рубля 78 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

Истица Овчинникова Ю.А. и ее представитель Лазаренко Н.Е. в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены. Представили заявление об уточнении исковых требований, в которых просили взыскать с Янышева И.А. в пользу истицы материальный ущерб в размере 246 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 493 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 104 рубля 78 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей и рассмотреть дело в отсутствие истицы и ее представителя.

Ответчик Янышев И.А. и его представитель Федотов А.Н. в судебном заседании исковые требования признали частично и пояснили суду, что факт ДТП и свою вину в нем ответчик не оспаривает, но не согласен с размером ущерба, считает его завышенным. Заключение судебной экспертизы не оспаривает, однако с размером материального ущерба, определенным экспертом не согласен, так как он выше размера ущерба, заявленного истицей.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «МАКС», ПАО «Росгосстрах», третьи лица Беседин А.А., Казаков А.А. в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены.

С учетом мнения ответчика и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения ответчика Янышева И.А. и его представителя Федотова А.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 09.12.2021 года в 12 часов 00 мнут около дома № 14 по ул.Победы мкр.Климовск города Подольска Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Овчинниковой Ю.А. под управлением Беседина А.А., и автомобиля ГАЗ 300927, государственный регистрационный знак № под управлением Янышева И.А. ДТП произошло по вине водителя Янышева И.А., который управляя автомобилем ГАЗ 300927, государственный регистрационный знак №, не соблюдал безопасную дистанцию с движущимся впереди него автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, и совершил столкновение с ним. От удара автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Жук, №, под управлением Казакова А.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля ГАЗ 300927, государственный регистрационный знак №, Янышев И.А.

Выводы суда основаны на объяснениях сторон и не оспаривались Янышевым И.А. при рассмотрении дела.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в опровержение своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком Янышевым И.А. суду не представлено. Не добыты такие доказательствам и в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Н 555 НХ 190, является Овчинникова Ю.А.

Ответственность Овчинниковой Ю.А., как владельца транспортного средства, на момент ДТП (09.12.2021 года) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №), Янышева И.А.- в АО «МАКС» (страховой полис №).

Желая воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, Овчинникова Ю.А. обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обязательным условием осуществления прямого возмещения убытков является совокупность двух обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств и с причинением вреда только имуществу, и гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По настоящему делу указанные обстоятельства соблюдены.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а)    реальный ущерб;

б)    иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а)    в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б)    в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую ее ответственность, представив все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством.

В добровольном порядке ей было выплачено страховое возмещение в размере 231 200 рублей (платежное поручение № 393206 от 28.12.2021 года), тем самым страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. С размером страховой выплаты истица согласна.

Обращаясь в суд с данным иском, Овчинникова Ю.А. просила взыскать с ответчика Янышева И.А. сумму ущерба в виде разницы между выплаченным ей страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа.

По ходатайству стороны ответчика, заявленному в судебном заседании, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»

Согласно экспертному заключению №133 от 25.07.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, на день дорожно-транспортного происшествия (09.12.2021 года) согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, составляет без учета износа 477 200 рублей.

Несмотря на несогласие ответчика Янышева И.А. с определенным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, доказательств обратного суду представлено не было.

Наряду с другими доказательствами заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов дела, материала по факту ДТП, фотоматериалов.

Учитывая в совокупности все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает необходимым при разрешении спора, руководствоваться заключением ООО «НИЦ СЭ» № 133 от 25.07.2022 года, поскольку других допустимых доказательств размера материального ущерба ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования Овчинниковой Ю.А. о возмещении ущерба, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ...», согласно которому размер ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, определяется без учета износа на заменяемые запчасти, и исходя из реальных рыночных цен на запасные части и работы.

В связи с этим истица вправе требовать взыскания с лица, причинившего ущерб, убытков в полном объеме и без учета износа.

При таких обстоятельствах, и исходя из размера заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с Янышева И.А. в пользу Овчинниковой Ю.А. материальный ущерб в размере 246 00 рублей (477 200 –231 200).

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истицей заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной оценки размера ущерба в размере 7000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на# обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку проведение досудебной оценки было необходимо истице для определения цены иска и его подсудности, понесенные расходы в размере 7000 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы истицы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 11.01.2022 года на сумму 7000 рублей.

Подлежат взысканию с ответчика и почтовые расходы в размере 104 рубля 78 копеек, на направление ответчику претензии, поскольку они являются необходимыми и подтверждаются документально.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Овчинникова Ю.А. просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей (за составление искового заявления и участие представителя в суде).

Понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя подтверждаются Договором возмездного оказания услуг и распиской о получении представителем денежных средств в сумме 35 000 рублей.

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, неучастие представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание объем проделанной работы, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика Янышева И.А. в пользу Овчинниковой Ю.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Истицей также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела копии доверенности от 18.04.2022 года, выданной Лазаренко Н.Е. на представление интересов истицы, в ней не содержатся полномочия представителя на участие в данном конкретном деле. Подлинник доверенности к материалам дела не приобщен.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 2200 рублей удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковые требования Овчинниковой Ю.А. подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, и расходы, подлежащие выплате экспертам.

При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «НИЦСЭ» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска о возмещении ущерба, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.12.2021 года, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Янышева И.А. в пользу ООО «НИЦ СЭ» расходы по проведению экспертизы в размере 42 900 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 493 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Овчинниковой Юлии Александровны к Янышеву Игорю Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Янышева Игоря Александровича (паспорт №) в пользу Овчинниковой Юлии Александровны (паспорт №) материальный ущерб в размере 246 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 493 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 104 рубля 78 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Овчинниковой Юлии Александровне – отказать.

Взыскать с Янышева Игоря Александровича (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН 7328506577) расходы по оплате экспертизы в размере 42 900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     Усова В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2022.