Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-18983/2019 от 26.09.2019

Судья Пономарева Н.А. Дело № 10-18983/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                                                 9 октября 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при помощнике судьи Рябове Ф.С., с участием: заявителя Ф*** А.Е., прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы К*** Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2019 года, которым жалоба, поданная Ф***А.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для пересоставления и устранения ее недостатков.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав заявителя Ф*** А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора К*** Е.И., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Ф*** А.Е. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия Симоновского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве по уголовному делу, возбужденному по его заявлению и находившемуся в производстве Перовского межрайонного следственного отдела СУ РФ по ВАО г. Москвы с декабря 2017 года.

Обжалуемым постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2019 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих принятию жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Ф*** А.Е., выражая несогласие с данным постановлением суда, находя решение незаконным и подлежащим отмене, указывает, что выводы суда о невозможности определения подсудности, изложенные в постановлении, не подтверждены доказательствами, полагает, что его жалоба подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, принятое к производству ст. следователем Симоновского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве, просит постановление отменить.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

При этом, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда поданная жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из представленного материала, судья при подготовке жалобы заявителя Филиппова А.Е. к рассмотрению изучил содержащиеся в ней доводы и, установив недостатки, препятствующие ее принятию к производству суда и рассмотрению, обоснованно возвратил жалобу для устранения их заявителем, т.е. для пересоставления жалобы и указания места производства предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением первой инстанции, поскольку судья правильно пришел к выводу о том, что поданная заявителем жалоба о проверке бездействия должностного лица составлена с нарушениями требований ст. 125 УПК РФ: в жалобе не указаны сведения, позволяющие определить подсудность, а именно территориальный орган, в производстве которого находится и расследуется уголовное дело.

Из содержания жалобы следует, что ранее заявитель неоднократно обращался в Перовский районный суд г. Москвы с жалобами на бездействие органа предварительного расследования.

Из сообщения руководителя Симоновского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве, имеющегося в материале (л.д.19), усматривается, что уголовное дело № 11702450040000107, затрагивающее интересы заявителя, не возбуждалось; а ст. следователь Д***С.В. откомандирован для работы в Перовский МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве с февраля 2019 года.

Не указаны в жалобе и процессуальный статус заявителя Филиппова А.Е., а также какие его конституционные права нарушены в рамках уголовного судопроизводства, что лишает суд возможности установить подсудность данной жалобы Чертановскому районному суду г. Москвы, истребовать необходимые материалы и установить пределы судебного контроля.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков, наличие которых не позволяет принять к производству жалобу.

Принятое судом решение не нарушает конституционные права заявителя и не ограничивает его доступа к правосудию, поскольку заявитель не лишен возможности после устранения указанных в судебном решении недостатков вновь обратиться в соответствующий районный суд, подсудность которого определяется положениями ст.ст. 125,152 УПК РФ.

Обжалуемое постановление вытекает из смысла уголовно-процессуального закона, так как подаваемая жалоба должна содержать необходимые для ее рассмотрения сведения и отвечать требованиям ст.125 УПК РФ.

Решение судьи достаточно мотивировано и принято в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

По материалу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2019 года о возвращении поданной порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителю Ф*** А*** Е*** для устранения недостатков оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий