Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-199/2017 от 14.11.2017

...

                                        № 11-199/2017    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года                             г. Томск                 

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего         Шукшиной Л.А.,

при секретаре                 Дубовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Александровой Татьяны Владимировны на определение мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Томска от 29.09.2017 об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский стандарт» (далее – АО «Банк Русский стандарт») обратилось к мировому судье судебного участка №4 Советского судебного района г. Томска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Александровой Татьяны Владимировны задолженности по договору о карте № 87085088 от 28.12.2010 в размере 67057 рублей 21 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1105 рублей 86 копеек.

30.06.2017 мировой судья судебного участка № 4 Советского судебного района го. Томска заявление АО «Банк Русский стандарт» удовлетворил, вынес судебный приказ (л.д.31), копия которого направлена должнику 30.07.2017 (л.д.32).

Конверт с копией судебного приказа, направленного Александровой Т.В., вернулся в суд без вручения адресату с отметкой ОПС об истечении срока хранения (л.д.33).

26.09.2017 мировому судье судебного участка №4 Советского судебного района г. Томска поступило заявление об отмене судебного приказа от 30.06.2017 по делу № 2-1097/2017, в котором Александрова Т.В. просила судебный приказ отменить. (л.д.34).

Определением от 29.09.2017 в удовлетворении заявления Александровой Т.В. об отмене судебного приказа отказано по причине пропуска срока для подачи возражений и отсутствие обоснованных доводов относительно пропуска установленного срока (л.д.36).

Не согласившись с данным определением, Александрова Т.В. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 29.09.2017 отменить, так как в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа отказано необоснованно. Указывает, что копия судебного приказа в адрес должника не поступала и до настоящего времени не вручена. Считает, что взыскатель намеренно исказил данные о ее месте проживания в <адрес>, достоверно зная о ее переезде в <адрес>. С 2013 года заявитель официально имеет регистрацию в <адрес> <адрес> по которой ни взыскателем, ни судом копия судебного приказа не направлялась. Кроме того, должник может отсутствовать по месту направления судебной корреспонденции в связи с выездом в отпуск, нахождением на лечении или выездом на иное мест пребывания или жительства. Полагает отказ в реализации права на оспаривание судебного постановления незаконным, поскольку имеет возражения против существа и размера требований, а также считает пропущенным срок исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ №62 от 27.12.2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК и АПК РФ о приказном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №62 от 27.12.2016 года), копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что установленные сроки направления должнику судебного приказа мировым судьей соблюдены: приказ был вынесен 30.06.2017, направлен Александровой Т.В. согласно штампа на почтовом конверте в этот же день, то есть, с соблюдением пятидневного срока для его направления (л.д.32, 33).

В соответствии с пунктами 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ № 62 от 27.12.2016, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй – четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

При заключении кредитного договора от 28.12.2010 Александрова Т.В. в анкете на получение карты указала адрес фактического проживания: <адрес>. При этом, в анкете обращено внимание заемщика, что по данному адресу будет направляться корреспонденция из банка.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» клиент обязуется незамедлительно сообщать в Банк об изменении данных, указанных в анкете или в заявлении, в том числе об изменении фамилии, имени, отчества, адреса регистрации по месту жительства, паспортных данных и так далее.

Мировым судьей копия судебного приказа направлена должнику по адресу указанному должником при заключении кредитного договора: <адрес>.

Поскольку в материалах дела имеется конверт с копией судебного приказа от 30.06.2017, вернувшийся в суд без вручения адресату ввиду истечения срока хранения почтового отправления, мировой судья пришел к правильному выводу, что должник по смыслу приведенных норм закона и разъяснений ВС РФ считается получившим копию судебного приказа.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 31, 32, 33, 34 Постановления Пленума ВС РФ №62 от 27.12.2016 года судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

При этом, учитывается, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В соответствии с п. 3.6 Приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п (ред. от 15.06.2015) заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

В материалах гражданского дела № 2-1097/2017 имеется почтовый конверт (л.д. 33), в котором должнику направлен судебный приказ 28.06.2017. Данный конверт согласно штампа почтового отделения поступил в отделение 28.06.2017, возвращен мировому судье 07.07.2017, получен мировым судьей 08.07.2017. То есть, не врученный должнику судебный приказ, хранился в отделении почтовой связи более предусмотренных 7 календарных дней.

Возражения относительно судебного приказа от 30.06.2017 по делу № 2-1097/2017, с ходатайством об его отмене в соответствии со статьей 129 ГПК РФ поступили мировому судье судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска 26.09.2017 (л.д.34), тогда как десятидневный срок на их подачу истек 18.07.2017.

При этом невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от Александровой Т.В., надлежащим образом должником при обращении в суд с данными возражениями не обоснована. Ссылки должника на то, что судебный приказ не был ею получен по уважительным причинам из-за выезда на постоянное место жительство в другой город необоснованны, так как не представила документов с достоверностью подтверждающих сообщение взыскателю о своем переезде.

Между тем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого определения от 29.09.2017 исходя из тех обстоятельств, из которых исходил суд первой инстанции при его вынесении. Новые документы и доводы, которые не были представлены мировому судье при обращении с возражениями, не могут являться предметом обсуждения апелляционного суда.

Поскольку Александрова Т.В. при обращении к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа не обосновала невозможность представления возражений в установленный срок по уважительным причинам, мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи от 29.09.2017, а также отмены судебного приказа от 30.06.2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска от 29.09.2017 об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Александровой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

...

...

Судья:          Л.А. Шукшина

...

...