Решение по делу № 12-14/2014 от 10.02.2014

Дело № 12-14\2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

            03 апреля 2014 г.                                                            г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Фетисова М.А., рассмотрев жалобу Суханова С.А на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 12 декабря 2013 г. Суханов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Полагая незаконным и подлежащим отмене указанное постановление, Суханов С.А. обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в состоянии алкогольного опьянения он автомобилем не управлял, поскольку алкоголь не употреблял, в указанное в протоколе время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не находился, на <адрес> на автомобиле не передвигался. Согласно протоколу, он составлен раньше, чем совершено указанное в протоколе правонарушение. В протоколе не указано, в районе какого именно дома по <адрес> совершено правонарушение, в связи с чем протокол должен был быть возвращён мировым судьей должностному лицу, его составившему. Не согласен, что является технической ошибкой указание даты ДД.ММ.ГГГГ, когда следовало указать ДД.ММ.ГГГГ. Его освидетельствование на состояние опьянения произведено сотрудниками ГИБДД с нарушением, поскольку он 4 раза выдыхал воздух в «Алкотектор», мундштук в котором менялся только один раз. Дважды «Алкотектор» выдавал нулевой результат. Акт освидетельствования сотрудниками ГИБДД в его присутствии не составлялся, на руки ему не выдавался. Кроме того, в протоколах указано место совершения правонарушения - <адрес>, но сотрудники ГИБДД остановили его на другой улице, а на <адрес> повезли в патрульном автомобиле, в поисках понятых. Понятые и <данные изъяты> мировым судьей в судебное заседание не были приглашены. Сведения о поверке приборов «Алкотектор» и « Лион» ему не были предоставлены. Медицинское освидетельствование в больнице <адрес> он проходил ДД.ММ.ГГГГ, но акт был изготовлен только ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела имеются процессуальные документы, изготовленные мировым судьей участка № 54, при этом дело подсудно мировому судье участка № 55 и отсутствуют документы об исполнении судьей 54 участка обязанностей судьи 55 участка. Повестку о вызове в суд ему вручил сотрудник ГИБДД, а не направил мировой судья после подготовки к судебному заседанию. Дело рассмотрено в его отсутствие, хотя он и предупреждал по телефону, что не может явиться ввиду болезни, просил отложить рассмотрение дела. В дополнениях к жалобе Суханов С.А. указал, что сотрудники ГИБДД факта управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не видели, фото и видео фиксации не произвели. Мировым судьей участка № 33 нарушены его права на защиту, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, ему не разъяснены права, не выслушаны его доводы и ходатайства.

В судебном заседании Суханов С.А. на доводах жалобы настаивал по обстоятельствам, в ней изложенным, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав Суханова С.А., изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в <данные изъяты> следует, что Суханов С.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В указанном протоколе Суханов С.А., в качестве объяснения по факту управления автомобилем сообщил, что спиртных напитков не употреблял.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством №, составленному ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> автомобилем Суханов С.А. от управления транспортным средством отстранен в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Указанный протокол содержит подпись лица, отстраненного от управления транспортным средством, в получении копии протокола; отстранение Суханова С.А. от управления транспортным средством произведено в присутствии двоих понятых, которые данный факт засвидетельствовали своими подписями.

Суханов С.А. был подвергнут сотрудниками ГИБДД освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «Алкотектор», что подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным ДД.ММ.ГГГГ г.. Согласно данному акту, у Суханова С.А. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и не соответствующее обстановке поведение. При этом проведенным в <данные изъяты> исследованием состояние опьянения не выявлено. Согласно акту, Суханов С.А. отказался его подписать. Сведений о вручении Суханову С.А. копии акта, акт не содержит. После освидетельствования, проведенного сотрудниками ГИБДД, в связи с тем, что состояние опьянения Суханова С.А. установлено не было, но имелись основания полагать, что Суханов С.А. находится в состоянии опьянения, в отношении Суханова С.А. сотрудниками ГИБДД составлен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> протокол № о направлении на медицинское освидетельствование, копию которого Суханов С.А. получил и в протоколе отразил согласие на медицинское освидетельствование. Таким образом, Суханову представлены для ознакомления и подписания, вручены копии протоколов, составленных в <данные изъяты>, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., но не представлена и не вручена копия акта освидетельствования, произведенного в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах у суда вызывает сомнение факт составления сотрудниками ГИБДД указанного акта освидетельствования в присутствии Суханова С.А.

Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование в больнице <адрес> Суханов С.А. проходил ДД.ММ.ГГГГ г., но акт был изготовлен только ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании подтверждения не нашли.

Доводы жалобы Суханова С.А., что освидетельствование на состояние опьянения произведено сотрудниками ГИБДД с нарушением, поскольку он 4 раза выдыхал воздух в «Алкотектор», а мундштук менялся только один раз и дважды «Алкотектор» выдавал нулевой результат, не нашли в судебном заседании своего подтверждения. Кроме того, описанные обстоятельства не явились основанием для составления протокола об административном правонарушении, поскольку было проведено медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., то есть через один час после освидетельствования сотрудниками ГИБДД, Суханов С.А. находится в сознании, ориентируется в месте и времени, поведение его адекватно, походка обычная, в позе Ромберга устойчив, пальце-носовую пробу и другие точные движения выполняет четко, запаха алкоголя изо рта не имеется. Согласно акту, состояние опьянения выявлено. Согласно акту, прибор «Lion Alcolmeter », в который проводился забор выдыхаемого Сухановым воздуха, показал результаты 0,92 и 0,90 мг/л. Согласно акту, дата последней поверки прибора «Lion Alcolmeter » - ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, по ходатайству Суханова С.А. мировым судёй неоднократно истребованы из больницы <адрес> документы, подтверждающие дату поверки прибора «Lion Alcolmeter », однако указанные документы представлены не были.

Согласно руководству по эксплуатации прибора «Lion Alcolmeter », периодическое техническое обслуживание анализатора в течение всего периода эксплуатации, включает в себя: корректировку показаний анализатора - не реже 1 раза в 6 месяцев, поверку анализатора- не реже 1 раза в год.

Согласно постановлению мирового судьи, административное правонарушение совершено Сухановым С.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>. Следовательно, в постановлении не указано место совершения административного правонарушения, а именно наименование улицы и населенного пункта. Кроме того, согласно указанным выше протоколам, инкриминируемое Суханову С.А. правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Следовательно, в постановлении мирового судьи неверно отражено время совершения инкриминируемого правонарушения.

Доводы Суханова С.А. о том, что не является технической ошибкой указание в протоколе о совершении им правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ г., суд находит не состоятельными, поскольку иными протоколами и актом освидетельствования подтверждается, что сотрудниками ГИБДД Суханов С.А. был остановлен именно ДД.ММ.ГГГГ Нахождение Суханова С.А. на работе ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, согласно книге приема и сдачи дежурства, также свидетельствует о том, что до ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>. Суханов С.А. мог находиться в <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Утверждение Суханова С.А. о том, что он, управляя автомобилем, не передвигался по <адрес>, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку инкриминируемое правонарушение состоит в управлении автомобилем водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и в случае, если водитель находился в состоянии опьянения, то для квалификации правонарушения не важно, передвигался ли он в данном конкретном случае по <адрес>, либо по соседней улице.

Доводы жалобы о том, что понятые и <данные изъяты> мировым судьей в судебное заседание не были приглашены, опровергаются материалами дела, согласно которым, удовлетворяя ходатайства Суханова С.А., мировой судья вызывал в судебные заседания указанных лиц.

Доводы жалобы о том, что мировой судья судебного участка № 54 выносил по делу процессуальные документы, не имея на это полномочий, не влияют на результат рассмотрения дела, итоговое постановление по которому вынесено мировым судьей судебного участка № 33.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей участка № 33 права Суханова С.А. на защиту, так как дело рассмотрено в его отсутствие, ему не разъяснены права, не выслушаны его доводы и ходатайства, суд находит не состоятельными, поскольку права Суханову С.А. в письменном виде разъяснены дважды, что подтверждается материалами дела. Процессуальные права Суханова С.А. на дату вынесения постановления не изменились. Ходатайство Суханова С.А. об отложении рассмотрения дела могло быть удовлетворено мировым судьей 33 участка при наличии доказательств уважительности причин неявки Суханова С.А. в судебное заседание, но таких доказательств представлено не было. Поскольку Суханов С.А. не явился в судебное заседание, не представив доказательств уважительности причин неявки, мировым судьей обоснованно рассмотрено дело в отсутствие Суханова С.А., что согласуется с положениями ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Суханова С.А. о незаконности вручения судебной повестки сотрудником ГИБДД являются не состоятельными, поскольку п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусматривает, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено: судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.. Извещение о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, переданной через сотрудника ГИБДД, не противоречит принципам судопроизводства по делам об административных правонарушениях. Кроме того, итоговое и обжалованное решение по делу вынесено мировым судьёй в судебном заседании, о дате и времени которого Суханов С.А. извещался не сотрудником ГИБДД.

Оценивая довод Суханова С.А. о том, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежащим отмене, поскольку он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, алкоголь не употреблял, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суханов С.А. привлечен к административной ответственности, поскольку медицинским освидетельствованием было установлено наличие состояния опьянения. При этом, описывая поведение, состояние сознания, речевую способность, вегето-сосудистые реакции, двигательную сферу, и т.п., <данные изъяты> в акте освидетельствования отразила, что Суханов С.А. находится в сознании, ориентируется в месте и времени, поведение его адекватно, походка обычная, в позе Ромберга устойчив, пальце-носовую пробу и другие точные движения выполняет четко, запаха алкоголя изо рта не имеется. Вместе с тем, согласно данному акту, состояние опьянения выявлено, поскольку прибор «Lion Alcolmeter», в который проводился забор выдыхаемого Сухановым воздуха, показал результаты 0,92 и 0,90 мг/л. Таким образом, результаты освидетельствования Суханова С.А. анализатором «Lion Alcolmeter» не согласуются с описанными в акте результатами освидетельствования, проведенного фельдшером без использования анализатора. Из акта следует, что лабораторного исследования биологических сред не проводилось.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, мировому судье не были представлены документы, свидетельствующие о проведении поверки прибора «Lion Alcolmeter». По указанным обстоятельствам не представляется возможным определить, верные ли данные о дате поверки анализатора отражены в акте медицинского освидетельствования.

Согласно ч. 4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании с достоверностью не установлено, было ли своевременно произведено предусмотренное руководством по эксплуатации периодическое техническое обслуживание анализатора «Lion Alcolmeter», включающее в себя корректировку показаний и поверку. По указанным основаниям суд не может признать доказанными обстоятельств, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление о привлечении Суханова С.А. к административной ответственности.

            На основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

           При таких обстоятельствах, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ :

           Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 33 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре, Хабаровского края, от 12 декабря 2013 г., о привлечении Суханова С.А. к административной ответственности по ч.1 cт.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях; производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

           Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

           Судья                                                                                                         М.А. Фетисова

Вступило в законную силу 03 апреля 2014 г.