Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2019 ~ М-184/2019 от 04.04.2019

                                            66RS0057-01-2019-000267-10                  дело №2-286/2019

Мотивированное решение составлено 24 мая 2019 года

                         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года                                  г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре Мукашевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерниковой Н.Н. к ООО «Сетелем Банк», ООО СК «КАРДИФ» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                   у с т а н о в и л

Ведерникова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что между Истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.    Сумма кредита - 711 682 руб. 54 коп. Процентная ставка по кредиту - 11% годовых. Срок возврата кредита - 36 мес. В рамках данного соглашения были подписаны кредитный договор и график погашения платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении пакета документов по кредиту заемщику также было навязано оформление договора страхования от несчастных случаев и болезней. Страховая премия по полису составила 63 047 руб. 34 коп.

При обращении в банк за получением денежных средств у заемщика не было намерения заключать договоры страхования. Страховая услуга была навязана заемщику сотрудником банка, оформлявшим кредит.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Нарушение Банком ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Одновременно с заключением кредитного договора Банком от лица Страховой компании (ООО СК «КАРДИФ») был оформлен полис страхования. Информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доле агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Сумма страховой премии составила 63 047 руб. 34 коп. и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг по страхованию.

Кроме того, в полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно Страховщику, и размер вознаграждения Банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг Банка, оказываемые непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Таким образом, включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается, ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, что противоречит норме ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, согласно ч.3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В данном случае Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Условия о согласии на оказание услуги по страхованию и об оплате страховой премии изложены в заявлении на предоставление потребительского кредита и самом кредитном договоре таким образом, что у заемщика нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Заявление, как и кредитный договор, заполнены машинописным текстом, т. е. сотрудником Банка.

В соответствии с п.10 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера, обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования. Таким образом, при заключении кредитного договора Банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами. 2) без дополнительных услуг, В данном случае банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил его возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них) и сделать правильный осознанный выбор. Данная точка зрения соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60- 58331/2014. Процесс заключения договоров кредитования и страхования был организован таким образом, что они были подписаны под влиянием заблуждения; банком не обеспечено предоставление достоверной информации, обеспечивающей понимание потребителем свойств предлагаемых финансовых услуг.

Учитывая характер договора кредитования, неразрывность заключения договоров кредитования и страхования с потребителем во времени и месте, предоставление информации об услугах, как страхования, так и кредитования единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды (в виде вознаграждения по агентскому договору, процентов на сумму кредиту, в которую входит сумма страховой премии по договору страхования) исполнителем должны быть в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг, также доказано соблюдение таких гарантий.

Подпись в конце договора, в том числе кредитного договора, договора банковского счета, не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий, отказаться от отдельных условий потребитель имеет возможность только отказавшись от заключения договора в целом (что не соответствует ст. ст. 819, 927 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым при заключении кредитного договора страхование жизни и здоровья заемщика кредита не является обязательным). В данном случае злоупотребление правом со стороны Банка приводит к тому, что кредитный договор заключен на крайне невыгодных потребителю условиях: страховая премия, рассчитанная исходя из заранее оговоренного банком и страховой компанией срока страхования (равного сроку кредита) и суммы кредита, уплачивается единовременно, а также в силу условий договора страхования — не подлежит возврату.

Истец указывает, что, в связи с навязанностью Банком заключения договора страхования страховая премия подлежит возврату.

В соответствии с п.1. ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую v достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность и правильного выбора.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «С рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию с товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12) Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п.2 ст. 8 закона должна доводиться дс сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Особенности информирования потребителей при оказании услуг установлены положениям п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать «цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг)».

В условиях кредитного договора указано лишь на обязанность заемщика заключить договор страхования с выбранной Банком страховой компанией, однако, не указан размер страховой премии.

Исходя из толкования вышеуказанных норм, информация о любом товаре (работе, услуге) в обязательном порядке должна содержать цену, которая должна быть конкретно указана в рублях. Ни в кредитном договоре, ни в договоре страхования нет конкретного указания на сумму страховой премии и на вознаграждение, уплачиваемое Банку, за услугу страхования. Из данного положения следует, что Заемщику кредитных средств не предоставлена в наглядном виде информация о цене предоставляемой ему услуги страхования, а также о вознаграждении, уплачиваемое Банку при оказании данной услуги, что является явным нарушением ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как Заемщик, не обладая специальными познаниями в данной области, не может оценить стоимость посреднических услуг Банка. Не указание в тексте договора страхования суммы страховой премии — как цены договора в рублях, является существенным нарушением и свидетельствует о ненадлежащем доведении до потребителя полной и достоверной информации о предоставляемой услуге.

Отсутствие в кредитном договоре сведений о возмездности предоставления услуги по страхованию не соответствует требованиям ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой продавец (изготовитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, в том числе и в виде возмещения убытков. В заявлении на страхование указывается общая сумма, списанная Банком, без указания конкретных действий Банка, оказываемых в рамках данной услуги, а также без конкретизации суммы страховой премии, непосредственно перечисленной в страховую компанию.

Не предоставление информации, позволяющей разграничить размер страховой премии, перечисляемой непосредственно в страховую компанию, и платы за посреднические (агентские) услуги, взимаемой банком, явно нарушает ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», лишая заемщика возможности оценить стоимость предоставляемой ему услуги. Таким образом, Банк вводит заемщиков в заблуждения, не указывая стоимость собственных посреднических услуг, ограничивая возможность заемщика оценить соотношение стоимости услуги по страхованию и посреднической услуги Банка, оценить возможность и выгоду от непосредственного обращению в страховую компанию, минуя посредников.

При этом у заемщика отсутствует возможность отказаться от данной услуги, заключить ее на других условия, на другой срок, с другой страховой компанией, заключить договор страхования, не ставя его в зависимость от кредитного договора, так как данная возможность отсутствует в тексте кредитного договора.

Кроме того, согласно Постановлению правительства РФ от 30.04.2009 года №386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация доводит до сведения заемщиков: перечень страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги; требования к предоставлению страховой услуги не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, если кредитование осуществляется на срок свыше 1 года; устанавливает порядок информирования заемщиков о праве выбора любой страховой организации.

Однако, исходя из документов, предоставленных Банком Заемщику при подписании кредитного договора явно усматривается отсутствие предоставления Заемщику выбора страховой организации, как стороны договора страхования.

В соответствии с документами, представленными Банком Заемщику, на заемщика возложена обязанность заключить договор страхования на весь срок действия кредитного договора, что противоречит положениям Постановления Правительства РФ №386 о 30.04.2009 года «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями». В частности, не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течении всего срока кредитования (п.б ч.3 Постановления).

Вышеизложенное подтверждается также правовой позицией, изложенной президиумом Верховного Суда РФ в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, согласно которой включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Само страхование значительно увеличило сумму кредита является невыгодным для заемщика поскольку, как это следует из кредитного договора и графика платежей к нему, установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту.    Составление договоров на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю (на сумму страховой премии) и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствует о том, что заключение кредитного договора не зависит от воли заемщика. А значит истец как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без договора страхования в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

    Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками Банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери Истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а так же моральные волнения и переживания. В связи с этим и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ Истец оценивает причиненный моральный вред на сумму 10 000 рублей.

    Ведерникова Н.Н. просит:

    Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Истца сумму страховой премии в размере 63 047 руб. 34 коп.

    Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Истца сумму морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу истца сумму оплаты нотариальных услуг в размере 2 330 рублей.

        Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Истца сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

     Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО СК «КАРДИФ».

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.46-48,50-51), от них имеются заявления о рассмотрении дела без их участия, истец, представитель истца на иске настаивают, ответчиками представлены письменные отзывы, с иском не согласны (л.д.78-82,116-121).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, согласно которым договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующего по состоянию на 04.07.2013) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года    между ООО «Сетелем Банк» (Кредитором) и Ведерниковой Н.Н. (Заемщиком) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 711 682 руб. 54 коп., который состоит из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства 611920,00руб., суммы на оплату иных потребительских нужд 99762,54 руб., процентная ставка по кредиту - 11% годовых, размер ежемесячного платежа 15230,00руб., количество платежей – 36 (л.д.12-16).

    При этом, обязательства Заемщика обеспечиваются залогом приобретаемого на имя Заемщика за счет кредита автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS 2017 года выпуска стоимостью 764900,00 рублей (п.10 договора).

Суммы платежей по кредиту и сроки возврата кредита предусмотрены графиком платежей (л.д.35,57-58).

Согласно копии договора № купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Лидер-Центр» (Продавцом) и Ведерниковой Н.Н. (покупателем), Продавец продал, а Покупатель приобрел в собственность транспортное средство HYUNDAI SOLARIS 2017 года выпуска, стоимостью 764900,00 рублей (л.д.17-18).

Также ДД.ММ.ГГГГ года    между «СК КАРДИФ» и Ведерниковой Н.Н. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (л.д.19-21).

В соответствии со ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

    Согласно Договору страхования от несчастных случаев и болезней № СП2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СК КАРДИФ» (Страховщиком) и Ведерниковой Н.Н. (Страхователем) застрахованным по настоящему договору и выгодоприобретателем является Ведерникова Н.Н., к страховым случаям относятся: 1. смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; 2. установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой группы в результате несчастного случая или болезни; 3. Временная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая или болезни; 4. недобровольная потеря работы застрахованным лицом и получение в связи с указанным событием статуса безработного.

Максимальный срок страхования – 36 месяцев от даты вступления договора страхования в силу. Договор вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ, определяет размеры и порядок выплаты страховых сумм, размер страховой премии в сумме 63047,34руб. (л.д.19-21).

Пунктом 2 договора страхования предусмотрено, что в случае досрочного отказа Страхователя от договора страхования в течение 5-ти рабочих дней с даты заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия подлежит возврату в установленных размерах, в том числе, в случае, еслим страхователь отказался от договора страхования до даты начала действия договора страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме (л.д.19оборот).

При этом страхователь Ведерникова Н.Н. подтверждает, что заключает указанный договор добровольно, с Правилами страхования ознакомлена (л.д.19-21, 123-142).

Таким образом, Договор страхования от несчастных случаев и болезней № СП2 от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия для данного вида договора (ст.432 ГК РФ).

Как следует из копии заявления истца на кредит ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК», истцу предоставлялась информация о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем, разъяснялось, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от решения истца относительно приобретения /отказа от приобретения любых дополнительных услуг (л.д.53-55). При этом, истец выразила согласие на приобретение дополнительных услуг и просила выдать кредит на оплату их стоимости, что подтверждается подписями истца о выборе перечня услуг с указанием их стоимости, в том числе: добровольное личное страхование путем заключения договора добровольного личного страхования со страховой компанией ООО «СК КАРДИФ» и стоимостью указанной услуги 63047,34руб. (л.д.56).

Согласно Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Страховая компания КАРДИФ» (Страховщиком) и ООО КБ «БНП Париба Восток» (Банком), предметом настоящего договора является осуществление Банком от имени и за счет Страховщика деятельности, направленной на содействие заключению физическим лицами-заемщиками по договорам о предоставлении целевых потребительских кредитов договоров страхования со Страховщиком (л.д.66-75).

Из Устава ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» следует, что наименование ООО КБ «БНП Париба Восток» изменено на ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» (л.д.112-113).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление на перечисление денежных средства, предоставленных по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, ООО «СК КАРДИФ» в сумме 63047,34 руб. для оплаты договора добровольного личного страхования (л.д. 94).

    Перевод указанных денежных средств подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98оборот).

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» произвел перечисление страховой премии ООО «СК КАРДИФ», что признается страховой компанией (л.д.96).

Представитель истца обратилась с претензией от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» о возврате денежной суммы неосновательного обогащения в виде удержания суммы страховой премии в размере 63047,34 руб. (л.д.103 оборот,104), в удовлетворении претензии было отказано исх. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105).

    В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

     В соответствии с п.1, п.2 ст.954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

     Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

    В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

    Оснований считать, что истцу при заключении кредитного договора и договора страхования не была предоставлена необходимая, предусмотренная законом информация или, что услуга страхования являлась навязанной, выдача кредита была обусловлена обязательным подключением к программе страхования, у суда не имеется, из представленных в суд материалов не следует.

В соответствии с п.1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N3854-У при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п.7 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п.1 Указания.

В соответствии с п.5 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п.6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

    Как установлено судом, договор страхования заключен между истцом и ООО СК «КАРДИФ», в кредитном договоре условия страхования не содержатся. Пунктом 2 договора страхования предусмотрены условия возврата уплаченной страховой премии, указанным правом истец не воспользовалась.

Доводы искового заявления о том, что условиями кредитного договора Ответчик (Банк) обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, с выбранной Банком страховой компанией, однако, не указан размер страховой премии, отсутствуют сведения о возмездности предоставления услуги, что является существенным нарушением и свидетельствует о ненадлежащем доведении до потребителя полной и достоверной информации о предоставляемой услуге, не подтверждены доказательствами.

Таких условий, как обязательное заключение Заемщиком договора страхования от несчастных случаев и болезней, договор кредитования не содержит (л.д.12-16), при этом, в п.9 договора указывается, что перечень страховых компаний, удовлетворяющих требованиям Кредитора к страховым компаниям и к условиям страхования размещен на сайте Кредитора в сети Интернет (л.д.14).

    При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания страховой премии удовлетворению не подлежат.

    При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда суд находит заявленные требования необоснованными.

    В соответствии с ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012, при установлении факта нарушения прав потребителя Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" причинение морального вреда презюмируется и не требует самостоятельных доказательств, а является достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

    Поскольку факт нарушения прав потребителя судом не установлен, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании страховой премии судом отказано, оснований для взыскания штрафа не имеется.

К тому же, истец обращалась с письменным заявлением (претензией) о возврате страховой премии в адрес ответчика ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК», тогда как указанный ответчик не является стороной в договоре страхования, страховая премия получена не им (л.д.103-105).

    В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов – оплаты нотариальных услуг в размере 2330 рублей по оформлению доверенности представителя (л.д.6-7).

Руководствуясь ст.ст.12,56,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                               р е ш и л:

    Исковые требования Ведерниковой Н.Н. к ООО «Сетелем Банк», ООО СК «КАРДИФ» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                    Судья              Бакланова Н.А.