Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38417/2019 от 18.09.2019

Судья – Руковишников Д.В. Дело № 33-38417/2019

(№2-215/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Денисенко В.Г.,

при помощнике судьи Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Савченко А.В. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 июля 2019 года удовлетворены частично исковые требования ИП Савченко А.В. к Симоновой С.В. о взыскании денежных средств по договору строительного подряда.

Суд первой инстанции взыскал с Симоновой С.В. в пользу ИП Савченко А.В. сумму задолженности по договору подряда № 012/о07/18 от 18.07.2018г. в размере 45 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил частично встречный иск Симоновой С.В. к ИП Савченко А.В. о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции взыскал с ИП Савченко А.В. в пользу Симоновой С.В. сумму за работы и материалы, необходимыю для устранения дефектов, допущенных при изготовлении и монтаже ограждения из нержавеющей стали с дополнительным тройным леерным заполнением в размере 27 313 руб., штраф в размере 6 828 руб. 25 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы - 5 600 руб., расходы по оплате работ - 4000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридической помощи - 20 000 руб., а всего - 68 741 рубль 25 копеек.

Суд первой инстанции произвел зачет требований, взыскав с ИП Савченко А.В. в пользу Симоновой С.В. разницу во взысканных суммах, в размере 23741 рубль 25 копеек.

Суд первой инстанции взыскал с ИП Савченко А.В. в пользу НГОО «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 6 828 рублей 25 копеек.

Суд первой инстанции взыскал с ИП Савченко А.В. в доход государства госпошлину в размере 1 307,39 руб.

В апелляционной жалобе ИП Савченко А.В. просит изменить решение суда первой инстанции, принять новое решение по делу, указывая на то, что суд немотивированно уменьшил сумму, подлежащую взысканию с Симоновой СВ., не обосновав свои выводы. В своём исковом заявлении он документально подтвердил, что у Симоновой СВ. по итогам выполненных работ строительного подряда образовалась задолженность перед ИП «Савченко А.В.» в общей сумме 97 650 руб. Кроме того, истец ИП Савченко А.В. в исковых требованиях, так же, как и Симонова С.В. в своём встречном иске, просил суд, помимо взыскания суммы задолженности по строительному подряду, взыскать с Симоновой С.В., в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 425 руб. 29 коп., оплаченную им в доход государства госпошлину в размере 3 172 руб. 26 коп., а так же, оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 25 000 руб. При вынесении решения суд первой инстанции исковые требования ИП Савченко А.В. в данной части проигнорировал, в их удовлетворении отказано не было.Таким образом, судьба данных исковых требований не отражена в решении суда и оставлена судом без должного внимания, несмотря на то, что они были заявлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражении, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <...>. между сторонами был заключен договор <...>

Согласно п. 1.1 договора, ИП Савченко А.В. (исполнитель) обязался по заданию Симоновй С.В. (заказчик) оказать услуги в работах, определенных сметой, которая является неотъемлемой частью договора, а Симонова С.В. в свою очередь, должна была оплатить указанные работы.

Цена договора, согласно п. 3.1, составила 90000 руб., из которых сумму в размере 45 000 руб. заказчик оплачивает исполнителю как предоплату, а остальные 45 000 руб. - окончательный расчет.

Согласно п. 2.2.3 договора, ответчица должна была произвести доплату после установки заказа и подписания акта приема-передачи.

Согласно приложению <...> к договору <...> на изготовление и монтаж ограждения из нержавеющей стали на сумму 90 000,75 руб., он был подписан обеими сторонами, из чего следует, что обе стороны с условиями заключенного между ними договора согласились.

Симонова С.В., подписывая вышеуказанный договор, согласилась с его условиями, в связи с чем была обязана их исполнять. В судебном заседании стороны подтвердили, что работы, указанные в договоре, фактически исполнителем выполнены, но с нарушениями. Акт приема-передачи между сторонами не подписан, т.к. у них возникли судебные споры.

Согласно тексту претензии ИП Савченко А.В. от <...>., он обращался к Симоновой С.В. с предложением подписать акт приема-передачи выполненных работ и произвести полный расчет по договору, однако Симонова С.В. уклонилась от исполнения указанных требований.

Руководствуясь ч. 1 ст. 420, ч.1,ч.2 ст. 702, ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 421 ГК РФ, а так же тем обстоятельством, что до настоящего времени заказчик Симонова С.В. свои обязательства по доплате оказанных ей услуг (выполненных работ) не исполнила, пришел к правомерному выводу о взыскании с нее оставшейся суммы в размере 45 000 руб.

Согласно п. 6.1 договора от <...>, любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Из приобщенного к делу дополнительного соглашения к договору <...> видно, что оно подписан только лишь истцом, подпись заказчика Симоновой С.В. на данном соглашении отсутствует, в связи с чем, суд в этой части обоснованно не нашёл оснований для удовлетворения требований ИП Савченко А.В., поскольку они противоречат нормам ст. 420 ГК РФ.

Относительно требований ИП Савченко А.В. о взыскании с ответчицы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку со стороны истца также были допущены нарушения относительно исполнения договора (работы выполнены с недостатками), что породило судебные споры и обращение в суд обеих сторон, и с учетом принципа справедливости и равноправия сторон, суд правильно указал в обжалуемом решении, что их удовлетворение нарушит интересы ответчика.

Согласно определению суда от 21.12.2018г., по данному делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <...> от <...> на момент производства исследования действующей нормативной документацией не предусмотрен монтаж ограждений с леерным заполнением для внутренних лестниц жилых домов. Вследствие чего произвести исследование на соответствие монтажа ограждения внутренней лестницы из нержавеющей стали с дополнительным тройным леерным заполнением из нержавеющей стали, выполненное ИП Савченко А.В. по адресу <...>, нормам и правилам, регламентирующим монтаж подобных ограждений не представляется возможным. Ограждение внутренней лестницы из нержавеющей стали с дополнительным тройным леерным заполнением из нержавеющей стали, выполненное ИП Савченко А.В. по адресу <...>, требованиями нормативно¬технической документации к монтажу стальных конструкций не соответствует в части нарушением требований п.п.10.2.19. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87) (ответ на вопрос <...>).

Выполненные ИП Савченко А.В. работы по изготовлению ограждения внутренней лестницы из нержавеющей стали с дополнительным тройным леерным заполнением из нержавеющей стали не противоречат требованиям к изготовлению ограждений лестниц в части обеспечения требований параграфа № 1 Федерального закона от 30.12.2009 N384- ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п.п. 8.3 "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31¬02-2001». Выполненных РГП Савченко А.В. работы по монтажу ограждения внутренней лестницы из нержавеющей стали с дополнительным тройным леерным заполнением из нержавеющей стали не соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству подобных изделий ввиду:

- отсутствия зазора между поручнем лестничного марша и торцом плиты перекрытия третьего этажа, что ограничивает возможность использования поручня в соответствии с его функциональным назначением.

- несоответствия требованиями нормативно- технической документации к монтажу стальных конструкций, в части не выполнения требований п.п.10.2.19. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87) (Ответ на вопрос <...>).

В процессе производства экспертного исследования ограждения внутренней лестницы из нержавеющей стали с дополнительным тройным леерным заполнением из нержавеющей стали были выявлены следующие дефекты:

- монтаж стоек к закладным деталям выполнен с нарушений нормативных требований по визуальному контролю. На поверхности свариваемой конструкции и выполненных сварочных швов имеются, наплывы, шлак что является нарушением требований п.п.10.2.19. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87). Данные дефекты допущены при выполнении строительно-монтажных работ и являются устранимыми дефектами, устранение которых технически возможно.

- не выполнен зазор между поручнем лестничного марша и торцом плиты перекрытия третьего этажа, что ограничивает возможность использования поручня в соответствии с его функциональным назначением. Данный дефект допущен при выполнении монтажных работ, является устранимым дефектом.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения, выявленных в процессе экспертного исследования дефектов (несоответствий), допущенных производителем работ ИП Савченко А.В., при изготовлении и монтаже ограждения из нержавеющей стали с дополнительным тройным леерным заполнением из нержавеющей стали внутренней лестницы, служащей для сообщения между этажами жилого дома по адресу: Краснодарский край, <...>., составляет 27 313 руб. (ответ на вопрос <...>).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом в данной области, и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу недостоверных сведений.

С учетом выводов эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные экспертом дефекты при выполнении монтажных работ, допущены по вине ИП Савченко А.В., который, хотя и исполнил договор со своей стороны, но с недочетами, и ввиду того, что выявленные дефекты являются устранимыми, то целесообразно взыскать именно с него расходы на производство работ и затраты на материалы, необходимых для устранения выявленных дефектов (несоответствий), допущенных производителем работ ИП Савченко А.В., при изготовлении и монтаже ограждения из нержавеющей стали с дополнительным тройным леерным заполнением из нержавеющей стали внутренней лестницы, служащей для сообщения между этажами жилого дома по адресу: Краснодарский край, <...>., в размере 27 313 руб.

С учетом того, что вопрос между сторонами не был разрешен в досудебном порядке, Симонова С.В. была вынуждена обращаться к экспертам для оценки выявленных дефектов, а также к специалистам, для устранения выявленных недостатков (дефектов), в связи с чем, понесла расходы: по оплате экспертизы - 5600 руб. и 4000 руб. - работы по устранению недостатков, которые подлежат взысканию с ИП Савченко А.В.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пояснений Симоновой С.В. следует, что она, желая создать себе комфортную обстановку, обратилась к ответчику с просьбой выполнить вышеназванные работы и рассчитывала на их качественное исполнение, однако из-за того, что работы были выполнены с недостатками, она нервничала, переживала, несла дополнительные траты для устранения выявленных дефектов.

С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что будет разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке и в установленные законом сроки не исполнил договор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу Симоновой С.В. подлежит взысканию 50% штрафа в размере 6 828,25 руб. С учетом того, что в интересах Симоновой С.В. в суд обратилась общественная организация, то в их пользу также подлежит взысканию штраф в размере 6 828,25 руб.

Что же касается расходов на представителя, понесенных Симоновой С.В., то с учетом принципа разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимо взыскать с ИП Савченко А.В. расходы в размере 20000 руб. Госпошлину, исходя из удовлетворения основных требований, следует взыскать 1 307,39 руб. в доход государства.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

С учетом того, что по делу требования сторон вызваны друг к другу, выражаются во взыскании денежных сумм, суд пришел к обоснованному выводу о произведении зачета встречных однородных требований, в интересах сторон, не нарушая их прав.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ИП Савченко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: