Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-882/2019 ~ М-716/2019 от 09.04.2019

2-882/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г.Орёл

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Исаковой А.Д.,

при помощнике судьи Двойничевой О.С.,

с участием истца Панова Н.К.,

его представителя Ставцева А.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-882/19 по иску Панова Н.К. к Обществу ограниченной ответственностью «МОСТАК ГРУПП», Дымников В.В., третье лицо – Панова Н.Н. о расторжении договора строительного подряда, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Советского районного суда г.Орла находится указанное гражданское дело. В ходе предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечён Дымников В.В.. В обоснование исковых требований истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком ООО «МОСТАК ГРУПП» был заключён договор строительного подряда на строительство дома, строительной площадью <данные изъяты> на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, <...> <...>, кадастровый №***; срок выполнения работ – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; стоимость работ составила <данные изъяты> данная сумма была уплачена истцом в полном объёме, из них <данные изъяты> были перечислены ООО по квитанции, <данные изъяты> были переданы лично учредителю ООО Дымникову В.В.

Истец указал, что в установленный договором срок строительство дома окончено не было, кроме того, фактически выполненные строительные работы были осуществлены с существенными нарушениями.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, его требования удовлетворены не были.

В связи с этим истец первоначально просил суд расторгнуть договор подряда и взыскать в его пользу с ООО «МОСТАК ГРУПП» стоимость выполненных работ в сумме <данные изъяты> после уточнения исковых требований также просил суд взыскать с Дымникова В.В. уплаченную ему сумму <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства на вопросы суда истец дополнительно пояснял, что по условиям договора ответчик обязан был осуществить монтаж стен дома, то есть возвести «коробку» дома, смонтировать по всему дома окна ПВХ, покрыть крышу, что отражено в Графике работ и платежей, три этапа; фактически у истца возникли замечания по качеству работ первого и второго этапа, отражённые в Графике, третий этап ответчиком выполнен не был полностью, истец силами иных лиц оштукатуривал все помещения дома изнутри и снаружи, заказывал у сторонней организации монтаж пластиковых окон, кровельные работы, устанавливал дверь (это не входило в стоимость работ по договору).

В судебное заседание явился истец Панов Н.К., его представитель Ставцев А.Г., на основании заключения судебной экспертизы и в связи с прекращением деятельности юридического лица ООО «МОСТАК ГРУПП» уточнили исковые требования – просили суд взыскать с ответчика Дымникова В.В. сумму <данные изъяты> которая составляет разницу между стоимостью работ по договору <данные изъяты> и определённой в ходе проведения судебной экспертизы стоимостью фактически выполненных работ <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «МОСТАК ГРУПП» в судебное заседание не явился, личного участия в судебном разбирательстве не принимал; согласно <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Ответчик Дымников В.В. в судебное заседание не явился, личного участия в судебном разбирательстве не принимал.

Третье лицо по делу Панова Н.Н. в судебное заседание не явилась, была опрошена судом в ходе судебного разбирательства, исковые требования поддерживала; дополнительно, на вопросы суда пояснила, что выполненные в доме работы по оштукатуриванию внутренних помещений дома, всего дома снаружи, кровельные работы, установка ПВХ окон были выполнены не ответчиком, хотя эти работы входили в перечень работ по договору и были истцом оплачены – указанные работы в связи с невыполнением их ответчиком в установленный договором срок были заказаны истцом у сторонних организаций и были им оплачены; также дополнительно пояснила, что Смета к Договору строительного подряда, на которую содержится ссылка в Договоре, фактически не составлялась, они руководствовались Графиком работ и платежей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.29 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст.782 Гражданского Кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком ООО «МОСТАК ГРУПП» был заключён договор строительного подряда на строительство дома, строительной площадью <данные изъяты> на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, <...> <...>, кадастровый №***; срок выполнения работ – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; стоимость работ составила <данные изъяты> данная сумма была уплачена истцом в полном объёме, из них <данные изъяты> были перечислены ООО по квитанции, <данные изъяты> были переданы лично учредителю ООО Дымникову В.В.

В силу приведённых выше положений закона по делам данной категории подлежат установлению следующие обстоятельства: объём заказанных истцом и фактически выполненных ответчиком работ, их стоимость, качество выполненных ответчиком работ – наличие заявленных истцом недостатков, их существенность (как основание для отказа заказчика от исполнения договора и возмещения ему полной стоимости услуг по договору), причины возникновения недостатков.

В связи с необходимостью установления объёма и качества выполненных ответчиком услуг судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены указанные вопросы.

Экспертиза по делу проведена.

Согласно заключению ФИО13 №*** от ДД.ММ.ГГ определить, соответствуют ли фактически выполненные ООО «МОСТАК ГРУПП» работы условиям Договора подряда от ДД.ММ.ГГ, с учётом объёмов работ, указанных в графике работ, не представляется возможным, так как в договоре подряда и в приложении №*** к нему отсутствует информация об объёмах предполагаемых работ на объекте; экспертами определён объём фактически выполненных ответчиком работ (описаны в экспертном заключении); также установлено, что работы по устройству стяжки и верхнего армопояса на объекте являются работами ненадлежащего качества; причинами возникновения выявленных несоответствий строительным нормам и правилам, а именно: стяжка и верхний армопояс не соответствуют нормативной документации – является нарушение технологии строительного производства; стоимость фактически выполненных работ, соответствующих строительным нормам и правилам, определена экспертами в сумме <данные изъяты> (л.д.99).

Также судом установлено из <данные изъяты>, что ДД.ММ.ГГ в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «МОСТАК ГРУПП» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д.109).

Согласно ст.21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (ч.1). При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (ч.2). Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (ч.3). Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (ч.4). предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях: а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников); б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (ч.5).

Как следует из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д.109).

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями ст. 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

На основании п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

По ст. 64.2. Гражданского кодекса РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Статьи 63, 64 ГК РФ устанавливают порядок ликвидации юридического лица и порядок удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании п. 6 ст. 64 ГК РФ требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными.

Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Следовательно, после внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица прекращаются все обязанности юридического лица, оно не может являться стороной по обязательству (ст. 307 ГК РФ).

Поскольку ДД.ММ.ГГ в ЕГРЮЛ внесении запись об исключении ООО «МОСТАК ГРУПП» из реестра юридических лиц, оснований для возложения на данное юридическое лицо – как прекратившее свою деятельность - гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательство перед истцом у суда не имеется.

Согласно <данные изъяты> Дымников В.В. являлся одни из учредителей ООО «МОСТАК ГРУПП» (л.д.110).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица.

Согласно п.3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 98-ФЗ от 02.08.1998 года исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По основаниям, предусмотренным п.3.1 ст.3 указанного Закона № 98-ФЗ, вопрос о возложении на Дымникова В.В. ответственности за неисполнение ООО обязательств по Договору подряда истцом не ставился, доказательства тому истцом также не представлялись.

Оснований возлагать на ответчика Дымникова В.В ответственность а действия ООО «МОСТАК ГРУПП» в связи с фактическим вручением данному ответчику суммы <данные изъяты> у суда также не имеется, поскольку, как пояснили сам истец и его представитель, денежные средства в данной сумме были переданы Дымникову В.В. в счёт оплаты работ по Договору подряда, обязательства по которому были приняты на себя юридическим лицом ООО «МОСТАК ГРУПП»; каких-либо самостоятельных обязательств перед истцом в рамках указанного договора у Дымникова В.В. не возникло.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установив изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Панова Н.К. к Обществу ограниченной ответственностью «МОСТАК ГРУПП», Дымникову В.В. третье лицо – Панова Н.Н. о расторжении договора строительного подряда, защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения через районный суд.

Судья                                      Т.А. Михеева