Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1119/2017 ~ М-133/2017 от 19.01.2017

                        Гр.дело № 2-1119/17-публиковать

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года                            

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Тагирова Р.И.,

при секретаре – Сайфуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПСБ к ООО СК «ДОН», ООО «Инженерный центр» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истица ПСБ обратилась в суд к ответчикам ФИО12, ФИО13 с иском о возмещении ущерба в результате затопления квартиры. В обоснование требований указала, что истица является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. <дата> произошло затопление квартиры истицы из <адрес>, которая расположена сверху на 12 этаже. Данная квартира принадлежит ФИО14. Затопление произошло в результате повреждения смесителя в кухне квартиры ответчиков. Стоимость восстановительных работ квартиры истицы без учета износа составила <данные скрыты>, с учетом износа <данные скрыты> Стоимость услуг по оценке стоимости ущерба составила <данные скрыты> Просила взыскать солидарно с ответчиков <данные скрыты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные скрыты>, расходы по оплате юридической помощи <данные скрыты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные скрыты>

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Спецстрой Проект» (Впоследствии реорганизовано в ООО «Строительная компания «ДОН»).

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК «Наш Дом».

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Перспектива», ООО «СУ-18».

Определением суд от <дата> принят отказа истицы ПСБ от исковых требований в части их предъявления к ФИО12, ФИО13, производство по делу в данной части прекращено. Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Инженерный центр», в качестве третьих лиц САО «ВСК», ФИО12, ФИО13

Истица ПСБ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «ДОН» и третьего лица ООО «СУ-18» – ФИО6, действующий на основании доверенности, против заявленных исковых требований ПСБ к ответчику ООО СК «ДОН» возражает, считает их необоснованными.

Представитель ответчика ООО «Инженерный центр» - ФИО7, действующий на основании Устава, против заявленных исковых требований возражает по доводам и основаниям. Изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «УК «Наш Дом» - ФИО8, действующая на основании доверенности, оставила разрешение спора между сторонами на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Перспектива» - ФИО9, действующий на основании доверенности, считает требования недоказанными в части заявленного истицей размера ущерба.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица САО «ВСК», третьих лиц ФИО12, ФИО13, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Представитель ФИО12, ФИО13 – ФИО10, действующий на основании доверенности, требования истицы ПСБ считает подлежащими удовлетворению в части за счет ответчика. Также в порядке ст. 68 ГПК РФ, признал обстоятельство того, что затопление квартиры истицы произошло в результате повреждения смесителя в кухне квартиры ФИО14. При этом, кран на кухне был установлен застройщиком и ФИО15 до <дата> не менялся.

Суд, заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (Далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда, 2) противоправное поведение причинителя вреда, 3) причинную связь между двумя названными элементами, 4) вину причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Из материалов гражданского дела следует, что истица является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от <дата>.

<дата> произошло затопление квартиры истицы из <адрес>, которая расположена сверху на 12 этаже. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата> <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит ФИО12, ФИО13, доля каждого в праве 1/2.

Затопление квартиры истицы ПСБ произошло в результате повреждения смесителя в кухне квартиры ФИО12, ФИО13, что подтверждено актом осмотра от <дата>, признанием обстоятельств представителем третьих лиц.

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждены письменными материалами дела и сторонами не оспорены.

С учетом предмета иска и установленных судом обстоятельств по настоящему гражданскому делу, на стороне истца лежит обязанность доказать свои исковые требования, в частности, обязанность доказать наличие причинно-следственной связи между причинением материального ущерба и виновными, противоправными действиями ответчиков.

Устанавливая наличие или отсутствие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по договорам и наступившими последствиями в виде причинения ПСБ имущественного ущерба, суд приходит к выводу о том, что истицей представлены доказательства наличия такой связи совокупностью материалов дела.

Исследовав условия договора № от <дата>, суд приходит к выводу, что на ответчике ООО «Инженерный Центр» лежала обязанность по монтажу системы холодного и горячего водопровода и канализации на объекте по адресу: <адрес>

Представителем ответчика ФИО7 на основании п.2 ст. 68 ГПК РФ, в судебном заседании признано обстоятельство того, что затопление квартиры истицы произошло из-за ошибки при производстве строительно-монтажных работ по монтажу смесителя в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований истицы в части, исходя из того, что ООО «Инженерный Центр», с которым был заключен договор № от <дата>. При исполнении своих обязательств по указанному договору, ООО «Инженерный Центр» не обеспечило надлежащее исполнение своих обязательств, допустили ошибку при производстве строительно-монтажных работ по монтажу смесителя в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, что привело к затоплению квартиры истицы ПСБ

С учетом изложенного, лицом, ответственным за убытки, причиненные истице ПСБ в результате затопления <дата>, суд признает ООО «Инженерный Центр».

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истицы ПСБ ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «Центр Оценки и Экспертизы» № от <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества квартиры истицы ПСБ составила <данные скрыты>. Указанное заключение принимается судом за основу в порядке ст. 67 ГПК РФ, поскольку выводы эксперта являются подробными, в нем указаны объемы и способы ремонтных воздействий для восстановления отделки квартиры истицы ПСБ, имущества, а также приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, данное заключение составлено на основании заявки ответчика ООО «Инженерный Центр», акта осмотра квартиры истицы, при осмотре которого присутствовали сама ПСБ, представитель САО «ВСК».

Суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. Размер причиненного истцу материального ущерба стороной ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение эксперта, выполненное ООО «Центр Оценки и Экспертизы» № от <дата> является полным, мотивированным, научно обоснованным, в связи с чем оснований не признавать его в качестве допустимого и достоверного доказательства, не имеется.

Иные письменные доказательства судом отклоняются, поскольку не соответствуют указанным требованиям.

Поэтому с ответчика ООО «Инженерный Центр» в пользу истицы ПСБ подлежит взысканию в счет возмещения материального вреда денежная сумма в размере <данные скрыты>.

Требования истицы о возмещении материального вреда к ответчику ООО Строительная компания «ДОН» удовлетоврению не подлежат, поскольку стороной истца не доказана вина указанного ответчика в причинении ущерба истице, причинно-следственная связь с затоплением квартиры истицы.

В силу ст.198 ГПК РФ, вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда. Поскольку решение суда состоялось в пользу истицы частично, иск удовлетворен на 70,3% от заявленной истицей суммы, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Инженерный Центр» пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки <данные скрыты> руб. (<данные скрыты>*70,3%), так как подтверждены квитанциями, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права и определения суммы иска для обращения в суд. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика. С ответчика в пользу истца подлежат также частичному взысканию расходы по оплате юридической помощи в размере <данные скрыты> <данные скрыты> х 70,3%), поскольку они подтверждены документально и отнесены судом к рассмотрению настоящего гражданского дела.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Инженерный Центр» в пользу ПСБ в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать <данные скрыты>, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПСБ к ООО «Инженерный центр» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инженерный центр» в пользу ПСБ в счет возмещения материального ущерба <данные скрыты>, расходы по оплате оценки <данные скрыты>, расходы по оказанию юридической помощи <данные скрыты>, также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные скрыты>.

Исковые требования ПСБ к ООО СК «ДОН» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья -    подпись                     Р.И. Тагиров

Копия верна. Судья -