Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2039/2021 (2-9705/2020;) ~ М-8246/2020 от 10.12.2020

Дело №

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А. С. к ООО «Импульс», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», ООО «НижегородАвтоДор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец Кузнецов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Мегаполис», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», ООО «НижегородАвтоДор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. на 81+250 км. автодороги общего пользования М-5 в результате попадания автомобиля в большое скопление воды на проезжей части, произошло ДТП, в результате которого, были причинены механические повреждения принадлежащему Кузнецову А.С. на праве собственности транспортному средству Lexus ES250, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано путем составления сведений о ДТП органами ГИБДД. Указанное ДТП произошло в следствии попадания автомобиля в большое скопление воды на проезжей части. В действиях лица, управлявшего автомобилем истца в момент ДТП, сотрудник ГИБДД нарушений правил дорожного движения не усмотрел. В соответствии с распоряжением Министерства транспорта РФ Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 30.06.2017г. №1392-р, участок автодороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства». По факту наличия воды на проезжей части дороги ООО «НижегородАвтоДор», которое является организацией, ответственной за эксплуатационное состояние участка автомобильной дороги федерального значения 81+250 км автомобильной дороги общего пользования М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Уфа-Челябинск, подъезд к городу Саранск, обход г. Краснослободск, ДД.ММ.ГГГГ. выдано предписание №22 на устранение выявленных недостатков в состоянии улично-дорожной сети. Указанным предписанием установлены нарушения ФЗ №196-ФЗ «О Безопасности дорожного движения»; п.5.1 ГОСТ 33220-2015; п.5.1 ГОСТ Р 50597-2017; п.13 Основных положений ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», а также в адрес ООО «НижегородАвтоДор» направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ. ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» сообщило истцу о том, что претензия истца перенаправлена в ООО «Мегаполис», т.к. именно ООО «Мегаполис» на основании государственного контракта несет ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП на данном участке дороги.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ИП Родионов А.Н., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 631333 рублей 33 копейки, величина УТС составила 35166 рублей 15 копеек.

Истец полагает, что ответчики не обеспечили должное содержание автомобильной дороги, что привело к причинению вреда его имуществу.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит суд: взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 613400 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9865 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Мегаполис» надлежащим – ООО «Импульс».

ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - 1. Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. 2. К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. 3. Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, являются федеральной собственностью (передаются в федеральную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации). 4. Автомобильные дороги, которые исключаются из утвержденных соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечня автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, передаются в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации. 5. К собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. 6. Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации (передаются в собственность субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации). 7. Автомобильные дороги, которые исключаются из перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечня автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденных высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, передаются в собственность Российской Федерации или муниципальную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации. 8. К собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. 9. К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. 10. К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог. 11. Включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве. 12. К собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 6 Закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород) осуществляет деятельность по организации работ по содержанию и ремонту сети автомобильных дорог федерального значения, включенных в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 №92, посредством осуществления функций государственного заказчика, путем заключения государственных контрактов с организациями, осуществляющими дорожную деятельность.

Из Устава ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород) следует, что Учреждение является юридическим лицом, наделенным на праве оперативного управления, праве постоянного (бессрочного) пользования имуществом, находящимся в федеральной собственности (п.2.1 Устава).

Учреждение – некоммерческая организация и по своим обязательствам несет имущественную ответственность в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (п.2.4 Устава).

Целью деятельности Учреждения является обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности (п.3.1.2 Устава). Предметом деятельности Учреждения является осуществление контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам. Применение мер ответственности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также государственными контрактами, к подрядным организациям, допустившим ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам. Организация мероприятий по обеспечению круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, мониторинга транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе организация круглосуточного дежурства (п.3.3.7, п.3.3.10, п.3.3.37 Устава).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород) и ООО «Мегаполис» был заключен Государственный контракт №: оказание услуг по содержанию автомобильной дороги подъезд к г. Саранску от автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск на участках км. 0+000 – км. 95+980, км. 106+630 – км. 185+000. км. 95+248 – км. 106+350, обход г. Краснослободска. Оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах: подъезд к г. Саранску от автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск на участках км. 0+000 – км. 95+980, км. 106+630 – км. 185+000; обход г. Краснослободска; автомобильной дороги, подъезд к г. Саранску от автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск на участке км. 95+248 – км. 106+350.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. в текст Контракта были внесены изменения по тексту Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ. № и его приложений: «Оказание услуг по содержанию автомобильных дорог: М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, подъезд к г.Саранск, км. 0+000 – км. 78+370, км. 89+км 185+000; М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, подъезд к г.Саранск, обход г. Краснослободск, км.78+650 – км 89+850. Оказание услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах: М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, подъезд к г. Саранск, км. 0+000 – км. 78+370, км. 89+км. 185+000; М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, подъезд к г.Саранск, обход г. Краснослободск, км. 78+650- км. 89+850.

Согласно п.7.3.3 Контракта подрядчик обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта. Указанный в п.8.1. контракта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создать условия для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечить сохранность имущественного комплекса.

Согласно п.13.7 Контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязуется возместить заказчику убытки, связанные с привлечением к административной ответственности заказчика, травмами или ущербом, нанесенным третьими лицами, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Согласно п.7.1.2 Контракта Заказчик принял на себя обязанность осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг, а также обеспечения качества оказания услуг и используемых материалов).

В случае нарушения и/или неисполнения условий контракта Заказчик имеет право составлять Акт о выявленных нарушениях, на основе которых привлекать Исполнителя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (п.7.2.6 Контракта).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд считает, что надлежащим ответчиком является ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород), поскольку автомобильная дорога, на участке которой произошло ДТП, находится в оперативном управлении Учреждения; именно Учреждение является лицом, ответственным за содержание и ремонт данного участка; Учреждение несет ответственность перед третьими лицами за ущерб, наступивший вследствие ненадлежащего содержания автодороги; истец обратился с иском о возмещении ущерба в силу деликтных отношений, в связи с чем ни условия контрактов, ни последующих договоров, заключенных в их исполнение с иными подрядными организациями, не могут повлиять на объем ответственности Учреждения перед истцом в связи с причинением ему вреда; Учреждение как государственный заказчик имеет контролирующие полномочия в отношении исполнителей работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Кузнецов А.С. является собственником автомобиля Lexus ES250, государственный регистрационный знак №.

Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19 час. 50 мин. на 81+250 км. автодороги общего пользования М-5 в результате попадания автомобиля в большое скопление воды на проезжей части, произошло ДТП, в результате которого, были причинены механические повреждения принадлежащему Кузнецову А.С. на праве собственности транспортному средству Lexus ES250, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано путем составления сведений о ДТП органами ГИБДД. Указанное ДТП произошло в следствии попадания автомобиля в большое скопление воды на проезжей части. В действиях лица, управлявшего автомобилем истца в момент ДТП, нарушений ПДД РФ не установлено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ИП Родионов А.Н. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 631333 рублей 33 копейки, величина УТС составила 35166 рублей 15 копеек.

На основании ходатайства представителей ответчиков: ООО «Импульс», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», в ходе судебного разбирательства была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» №, установлено следующее:

1. С технической точки зрения, механизму ДТП, произошедшему 04.02.2019г. - попадание в большое скопление воды на проезжей части соответствуют повреждения следующих элементов т/с Lexus ES250 r/н A999TH7/13: дверь передняя левая, крыло переднее левое, капот, фара левая, бампер передний, решетка радиатора, эмблема передняя, облицовка решетки радиатора (хром), кронштейн переднего бампера левый, ударопоглотитель переднего бампера, балка переднего бампера, жгут проводов переднего бампера, батарея аккумуляторная «Panasonik», датчик парковки передний внутренний левый, кронштейн крепления АКБ верхний, заборник холодного воздуха воздушного фильтра, воздуховод радиатора левый, панель передка, площадка АКБ, жгут проводов передняя левая часть, блок предохранителей, крышка блока предохранителей, лонжерон передний левый, арка колеса переднего левого, радиатор кондиционера, кожух электровентиляторов, перекос проема капота, стойка передняя левая.

2. Водитель т/с Lexus ES250 г/н №, при движении на км 81+250 а/д М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пепза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г. Саранска, обход г.Краснослободска ДД.ММ.ГГГГ. в 19:50, должен был действовать в соответствии с требованиями следующих пунктов правил дорожного движения РФ: 9.4, 9.7, 10.1, 10.3. Действия водителя т/с Lexus ES250 г/н № соответствовали пунктам правил дорожного движения РФ: 9.4, 9.7, 10.1, 10.3. Водитель ТС Лексус двигался с максимально разрешенной скоростью по правой полосе вне населенного пункта - 90 км/ч, в момент обнаружения опасности, он предпринял торможение, однако избежать наезда на препятствие в виде застоя воды не удалось.

3. Водитель т/с Lexus ES250 г/н №, двигаясь ДД.ММ.ГГГГ. в 19:50 на км 81+250 а/д М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябииск, подъезд к г.Саранска, обход г.Краснослободска имел техническую возможность обнаружить опасность для движения, в виде недостатков в содержании дорог, в виде скопление воды на проезжей части.

4. Водитель т/с Lexus ES250 г/и №, двигаясь ДД.ММ.ГГГГ. в 19:50 на км 81+250 а/д М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г.Саранска, обход г.Краснослободска исходя из обстоятельств дела, не имел техническую возможность предотвратить ДТП с учетом состояния дороги, её обустройства, погодных условий, времени суток.

5. Столкновение т/с Lexus ES250 г/н № с металлическим отбойником может являться следствием наезда на препятствие - скопление воды на проезжей части при соблюдении, Кузнецовым А.С, ПДД РФ и предписаний в месте ДТП.

6. Стоимость восстановительного ремонта т/с Lexus ES250 г/н № на дату ДТП по среднерыночным ценам в Нижегородской области, в связи с полученными повреждениями по факту ДТП, произошедшего 04.02.2019г., с учетом износа/без учета износа составляет 613400 рублей.

7. Согласно п.п. «ж» п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных и автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018 г., УТС на исследуемое ТС не рассчитывается.

Оценивая вышеуказанные заключение судебных экспертов, суд не находит оснований не доверять их выводам.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключения экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение судебного эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» №. Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертами, обладающими необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденными об уголовной ответственности.

Доказательств недостоверности выводов в заключении ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» № сторонами не представлено, каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, судом не установлено, доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей, в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание, что вина истца в ДТП не установлена, отсутствуют доказательства того, что истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем, имел реальную возможность принять возможные меры к предотвращению ДТП, а также учитывая, что участок дороги, на котором выявлены нарушения по его содержанию, включен в зону ответственности ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в счет возмещения ущерба 613400 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая указанные требования закона, а также то, что действиями ответчика были нарушены только имущественные права истца, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать соответствующие обстоятельства: наличие убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов по эвакуации автомобиля, истцом представлены квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 14000 рублей.

Таким образом, ввиду наличия достоверных сведений об эвакуации автомобиля, судом признается доказанной причинно-следственная связь между необходимостью эвакуации автомобиля и произошедшим событием с участием автомобиля истца. С учетом изложенного, исковые требования Кузнецова А.С. в части взыскания убытков (оплата услуг эвакуатора) в размере 14000 рублей, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец просит возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствие с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения дела при пропорциональном распределении расходов следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Указанные судебные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи с чем, они подлежат возмещению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с возмещением ущерба, причиненного падением дерева, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе небольшой объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей.

Поскольку на основании Закона истец не был освобожден от уплаты государственной пошлины, им были понесены расходы на ее уплату в размере 9865 рублей. В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 9334 рублей.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 531 рубля подлежит возврату Кузнецову А. С. из соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кузнецова А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в пользу Кузнецова А. С. в счет возмещения ущерба 613400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9334 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова А. С. к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», отказать.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова А. С. к ООО «Импульс», ООО «НижегородАвтоДор», отказать в полном объеме.

Возвратить Кузнецову А. С. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 531 рубль.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья      А.А.Чайко