Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-51/2015 (2-2869/2014;) ~ М-2712/2014 от 10.09.2014

дело № 2-51/15г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Елизово Камчатский край 11 февраля 2015г.

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бецелевой Т.А., при секретаре судебного заседания Агафоновой Н.В., с участием:

представителя истца ФИО10,

ответчика Муругова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова ФИО14 к Муругову ФИО15, МРЭО ГИБДД УВД России по Камчатскому краю о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и исключении в базе МРЭО ГИБДД регистрационной записи о Муругове В.П. как о владельце транспортного средства,

установил:

Волков Д.Н. обратился в суд с иском к Муругову В.П., МРЭО ГИБДД УВД Камчатского края в котором просит признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 1995 года выпуска, двигатель №, № шасси (рамы) №, заключенный между Волковым Д.Н. и Муруговым В.П. ДД.ММ.ГГГГг. – недействительной сделкой и обязать МРЭО ГИБДД УВД по Камчатскому краю исключить регистрационную запись о Муругове В.П. в базе МРЭО ГИБДД Камчатского края как о владельце указанного транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 11.11.2013г. на сайте <данные изъяты>» увидел объявление о продаже автомобиля <данные изъяты> года выпуска, шасси (рама) № На этом же сайте оставил сообщение продавцу с предложением произвести обмен с доплатой на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> года выпуска. Позвонив по номеру телефона, указанному в объявлении, договорились с продавцом встретиться 13.11.2013г. возле дома истца для осмотра машин. На встречу подъехали двое мужчин, один из которых плохо разговаривал по-русски. Хозяин машины представился ФИО16. 18.11.2013г. истец встретился с ФИО17 и с тем человеком, с которым разговаривал по телефону. Попросив документы на автомобиль, истец заметил, что хозяин машины другой. ФИО18 показал ему доверенность на продажу транспортного средства <данные изъяты> года выпуска. В этот же день составили договор купли-продажи на машину <данные изъяты> года выпуска, шасси (рама) №. После подписания договора истец и ФИО19 обменялись ключами, документами и истец передал деньги ФИО20. 26.11.2013г. истец обратился в органы МРЭО ГИБДД Камчатского края для регистрации транспортного средства и смены собственника машины <данные изъяты> года выпуска. Истец пользуется транспортным средством по своему усмотрению. С ответчиком истец никогда не встречался, так как при обмене транспортных средств со стороны ФИО6 выступал по доверенности ФИО7, котрого он впоследствии никогда не видел.

10.04.2014г. истец был вызван повесткой на допрос в качестве свидетеля в отдел № УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю и ему стало известно, что ФИО8 просит оказать помощь в возврате денежных средств за проданную автомашину <данные изъяты> года выпуска, шасси (рама) № от ФИО7

Обратившись в органы ГИБДД, истцу стало известно, что 29.04.2014г. транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, двигатель № HD №, № шасси (рамы) № было переоформлено на Муругова В.П. Единственным владельцем, указанным в ПТС являлся Волков Д.Н., договор купли-продажи указанного транспортного средства он заключил с ФИО9 Никакого договора купли-продажи транспортного средства с Муруговым В.П. он не заключал. При таких обстоятельствах, произвести продажу его транспортного средства мог произвести только ФИО9, который по словам ФИО8 находится за пределами Камчатского края, либо самим ФИО21

Поскольку истец о совершенной от его имени 25.04.2014г. сделки купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, двигатель № HD №, № шасси (рамы) HDJ №, ничего не знал, договор не подписывал, никогда не передавал автомобиль, ключи от автомобиля и документы Муругову В.П., так как не знаком с последним, полагает, что указанная сделка является недействительной (ничтожной) в соответствии со ст.166-168 ГК РФ.

В судебном заседании истец Волков Д.Н. не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя.

Представитель истца ФИО10 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> выпуска, двигатель № HD №, № шасси (рамы) HDJ №, заключенный между Волковым Д.Н. и Муруговым В.П. 25.04.2014г., Волков Д.Н. не подписывал и автомобиль Муругову В.П. не передавал. Основанием для внесения регистрационной записи в базе МРЭО ГИБДД о Муругове В.П. как о владельце транспортного средства послужил сфальсифицированный договор от 25.04.2014г. ФИО22 не мог продать Муругову указанное транспортное средство, поскольку на момент заключения договора купли-продажи находился за пределами РФ.

Ответчик Муругов В.П. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.112-113) и пояснил, что в апреле 2014г. им было приобретено транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, двигатель № HD №, № шасси (рамы) № у ФИО9, которому автомобиль принадлежал на основании договора купли-продажи от 18.11.2013г., заключенного им с Волковым. Документов, удостоверяющих личность, у ФИО9 он не спрашивал, но продавец машины представился ФИО9 и показал договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенного между ним и Волковым Д.Н. ФИО23 предложил ему сделать прямой договор купли-продажи от титульного собственника Волкова Д.Н., на что он согласился, передав ФИО25 копию своего паспорта для оформления договора купли-продажи. Позднее ФИО24 передал ему транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, двигатель № HD №, № шасси (рамы) HDJ №, договор купли-продажи, составленный на его имя, подписанный Волковым Д.Н., ПТС, подлинник договора купли-продажи от 18.11.2013г. между Волковым и ФИО26, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС. Сомневаться в том, что ФИО27 является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, двигатель № HD №, № шасси (рамы) HDJ № у истца не было. В дальнейшем, он, зарегистрировав автомобиль на свое имя, продал его.

Исковые требования не признает, так как на момент продажи автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО28 и он имел полное право им распоряжаться по своему усмотрению. Волков не отрицает факт отчуждения автомобиля <данные изъяты> года выпуска в 2013г. ФИО29, поэтому удовлетворение требований не повлечет для Волкова никаких материально- правовых последствий.

Представитель ответчика МРЭО ГИБДД УВД России по Камчатскому краю в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25 апреля 2014 года между Волковым ФИО30 и Муруговым ФИО31 заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota <данные изъяты> выпуска, двигатель № HD №, № шасси (рамы) HDJ №, в соответствии с которым Волков Д.Н. продал Муругову В.П. указанное транспортное средство за <данные изъяты> рублей (л.д.66).

Указанный договор купли-продажи послужил основанием для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя ответчика Муругова В.П. (л.д.67-68).

Обращаясь в суд с иском, ФИО32 просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, заключенный между Волковым и Муруговым ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав свои требования тем, что не знаком с Муруговым, не передавал ему спорный автомобиль, ключей и документов на него, не подписывал оспариваемый договор купли-продажи. Однако, как стало ему известно, в апреле 2014г. Муругов на основании указанного договора купли-продажи транспортного средства зарегистрировал автомобиль на свое имя.

В судебном заседании с достоверностью установлено из пояснений представителя истца и ответчика, что договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, двигатель № HD № между Волковым и Муруговым не заключался, Муругов никогда не видел Волкова и никаких денежных средств за спорный автомобиль ФИО2 он не передавал. Из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что Волков и ФИО33 совершили обмен транспортными средствами <данные изъяты> года выпуска, двигатель № HD №, принадлежавший Волкову на праве собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска шасси (рама) №, оформив договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 1995 года выпуска от 18.11.2013г. между Волковым и ФИО34, что также подтверждается и представленным ответчиком в судебном заседании договором купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска от 18.11.2013г.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании ответчик Муругов, пояснив, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, двигатель № он купил у человека, представившегося ФИО35, а Волков ему не знаком.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству истца была проведена почерковедческая экспертиза АНО «Центр криминалистических экспертиз» от 20.01.2015г., из заключения которой следует, что подпись от имени Волкова Д.Н., расположенная в графе «От лица продавца» на строке справа от печатного текста «Продавец» в Договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № б/н от 25.04.2014г. между Волковым Д.Н. и Муруговым В.П., выполнена не самим Волковым Д.Н., а другим лицом (л.д.158-175).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из анализа указанных норм права следует, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный в отсутствие согласия одной стороны (продавца) не соответствует закону.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства не подписывался продавцом Волковым, данная сделка является недействительной с момента ее совершения (ничтожная сделка) и не порождает никаких правовых последствий.

При таких обстоятельствах требования истца о признании договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, заключенного между Волковым Д.Н. и Муруговым В.П. 25 апреля 2014г.- недействительной сделкой, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования Волкова Д.Н. о возложении обязанности на МРЭО ГИБДД УВД России по Камчатскому краю исключить регистрационную запись о Муругове В.П. в базе МРЭО ГИБДД УВД России по Камчатскому краю как о владельце указанного транспортного средства не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 164 ГК РФ законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов.

Государственная регистрация сделок с автотранспортными средствами законом не предусмотрена.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты их учета на территории РФ.

Таким образом, постановка на учет и регистрация транспортного средства в ГИБДД является следствием гражданско-правовых сделок, а не основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Учитывая, что действия органов ГИБДД по регистрации спорного транспортного средства на основании обжалуемого договора купли-продажи соответствовали установленным правилам регистрации, то оснований для возложения обязанности на МРЭО ГИБДД УВД Камчатского края исключить сведения о Муругове В.П. как о владельце спорного транспортного средства не имеется.

Решение суда о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства является основанием для изменения регистрационной записи в отношении транспортного средства по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 11400 рублей, поскольку факт указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д.16-17).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Волкова ФИО36 к Муругову ФИО37 о признании сделки купли-продажи транспортного средства - недействительной, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, двигатель № заключенный 25.04.2014г. между Волковым ФИО38 и Муруговым ФИО39 – недействительной сделкой.

В удовлетворении исковых требований Волкова ФИО40 к МРЭО ГИБДД УВД по Камчатскому краю об исключении регистрационной записи о Муругове В.П. как о владельце транспортного средства <данные изъяты>, двигатель № - отказать.

Взыскать с Муругова ФИО41 в пользу Волкова ФИО42 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд - <данные изъяты> рублей.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Елизовского района суда от 1.10.2014г. по обеспечению иска Волкова ФИО43 к Муругову ФИО44, МРЭО ГИБДД УВД России по Камчатскому краю о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и исключении регистрационной записи о Муругове В.П. как о владельце транспортного средства – отменить по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий	Т.А. Бецелева