Решение по делу № 2-2141/2020 ~ М-1590/2020 от 17.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Шульпенковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2141/20 по иску ФИО1 к ООО «Аргумент» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Гавриленко Ю.М. обратился в суд с иском к ООО «Аргумент», в котором просит взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг по договору в сумме 90000 руб., неустойку в размере 40500 руб., моральный вред в размере 50000 руб., штраф и возмещение судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг №, на основании которых истец произвел оплату услуг в общей сумме 90000 руб., однако, на следующий день истец написал заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Ответчик денежные средства не вернул, ссылаясь на то, что истец не имел права расторгать договор, а также на то, что ответчик уже выполнил свои обязательства по договору, а именно составил правовой анализ, в связи с чем, истец обязан уплатить 27700 руб. за оказанные услуги.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика признал иск частично и указал, что ответчик согласен с требованием о возврате стоимости оплаченных услуг в размере 90000 руб., не согласен с расчетом неустойки, поскольку отдельные требования по ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не были предъявлены истцом, соответственно в них и не было отказано. Также представитель ответчика просил о снижении размера морального вреда до 5000 руб., и снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ,

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аргумент» и Гавриленко С.Ю. заключен договора об оказании юридических услуг №, предметом которого являлось представление интересов ФИО2 в ПАО Банк ВТБ по вопросу кредитного договора в порядке досудебного урегулирования спора с подготовкой и подачей необходимых документов.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление о расторжении договора на оказание юридических услуг, и возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно написал заявление в адрес ответчика.

Как указывает истец, ему понадобились услуги по представлению интересов его сына по вопросу кредитного договора с ПАО ВТБ на стадии досудебного урегулирования спора с подготовкой и оформлением всех необходимых документов. Стоимость услуг составила 90000 руб., и была оплачена истцом в момент заключения. В течение ночи с 20 по ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно поискал информацию и выяснил, что его проблема не может быть разрешена в его пользу. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он вновь приехал в офис ответчика и написал заявление об отказе от услуг ООО «Аргумент», о расторжении договора и выплате уплаченных им денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца пришло письмо от ответчика, где указывалось, что подлежащая возврату денежная сумма составляет 62300 руб., остальная сумма – 27700 руб. является стоимостью оказания услуг по правовому анализу и транспортные расходы, понесенные ООО «Аргумент» при выполнении договора, данная сумма к возврату не полагается, в силу п.3.4. Договора.

Давая оценку приведенным доводам истца и обстоятельствам правоотношений сторон, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу положений статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчиком доказательств несения расходов в связи с исполнением договора не представлено.

При этом, судом не установлено оснований для удержания суммы в размере 27700 руб. на основании п.3.4 Договора, поскольку ответчиком не доказано, что данная часть услуги была фактически оказана на дату отказа истца от договора.

Представленный ответчиком документ, озаглавленный как «Правовой анализ ситуации» не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства оказания услуги, поскольку не позволяет дословно установить дату его составления, и по существу не содержит в себе правового анализа конкретной ситуации, с которой обратился истец (в документе приведена общая справочная информация).

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика стоимости оплаченных услуг по договору в сумме 90000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п.1, п.3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Требование истца о возврате стоимости оплаченных услуг по договору не связано с некачественным оказанием услуг, поскольку истцом не предъявлялось несогласие с качеством услуг, а был оформлен добровольный отказ от исполнения договора об оказании юридических услуг, основанный на норме статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которая не подразумевает выплату неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора. При этом, требование о возврате денежных средств не обусловлено недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, суд полагает отказать истцу во взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств, так как ее взыскание приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности, при том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, установленных ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 20000 руб.

Кроме того, поскольку материалами дела подтверждается факт обращения истца к ответчику с письменной претензией о расторжении договора и возврате уплаченных средств, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого суд, на основании ст.333 ГК РФ, считает возможным с учетом обстоятельств дела снизить до 30 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 33000 (90000 + 20 000 руб. х 30%).

Истец также просит взыскать с ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в общей сумме 5000 руб., а также на оплату почтовых расходов в сумме 587 руб. 22 коп. Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела. Оснований для снижения данной суммы не установлено. Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов в размере 3488 руб. 27 коп., пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ООО «Аргумент» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аргумент» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аргумент» в пользу ФИО1 стоимость оплаченных услуг по договору в сумме 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33000 руб., а также возмещение судебных расходов в сумме 3488 руб. 27 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать в ООО «Аргумент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 28.08.2020 г.