Решение по делу № 33-5598/2019 от 25.02.2019

Судья Пимурзина К.А. дело № 33-5598/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.04.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при секретаре Лукояновой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобкова Ильи Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе истца Бобкова И.О. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 27.12.2018.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика ООО «Брусника. Специализированный застройщик» Куркиной Д.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца Бобкова И.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобков И.О. обратился в суд с иском к ООО «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска Бобков И.О. указал, что 09.08.2016 между ООО «Брусника. Екатеринбург» и Бобковым И.О. был заключен договор участия в долевом строительстве от 09.08.2016 № №, по условиям которого ООО «Брусника. Екатеринбург» приняло на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство жилого дома и передать участнику долевого строительства Бобкову И.О. квартиру № №, общей площадью ... кв. м., расположенную на ... этаже 12-ти секционного жилого дома по адресу: ..., в срок не позднее 21.03.2017, а Бобков И.О. обязался принять квартиру в собственность в соответствии с условиями договора и уплатить цену договора.

Свои обязательства по оплате цены договора участник долевого строительства Бобков И.О. исполнил, оплатил стоимость объекта долевого строительства в объеме, на условиях и в сроки, установленных договором участия в долевом строительстве от 09.08.2016 № №.

Однако застройщик ООО «Брусника. Екатеринбург» передало Бобкову И.О. объект долевого строительства по акту приема-передачи квартиры только 30.05.2018.

08.09.2018 Бобков И.О. направил ООО «Брусника. Екатеринбург» по электронной почте претензию о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 23.03.2017 по 30.05.2018, которая в добровольном порядке ООО «Брусника. Екатеринбург» не удовлетворена.

В иске Бобков И.О. просил суд взыскать с ООО «Брусника. Екатеринбург» в пользу Бобкова И.О. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 23.03.2017 по 30.05.2018 в размере 755160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 387580 рублей.

В ходе производства по делу установлено, что наименование ООО «Брусника. Екатеринбург» изменено на ООО «Брусника. Специализированный застройщик».

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 27.12.2018 исковые требования Бобкова И.О. удовлетворены частично.

С ООО «Брусника. Специализированный застройщик» в пользу Бобкова И.О. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 22.03.2017 по 18.07.2017, с учетом уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 125 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

С ООО «Брусника. Специализированный застройщик» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец Бобков И.О. просит решение Артемовского городского суда Свердловской области от 27.12.2018 изменить в части размера неустойки, отменить в части оставления без рассмотрения требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять в указанной части по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Брусника. Специализированный застройщик» в пользу Бобкова И.О. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере предъявленного, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

В качестве оснований для изменения и отмены решения суда в оспариваемой части истец Бобков И.О. ссылается на то, что отказ Бобкова И.О. принять объект долевого строительства 18.07.2017 и 07.09.2017 был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора. Вывод суда о злоупотреблении Бобковым И.О. своими правами является необоснованным. Также у суда не имелось оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела представлены доказательства отправки представителем истца по электронной почте претензии о выплате неустойки 08.09.2018, поэтому именно ответчику в рассматриваемой ситуации надлежало доказать, что указанный истцом адрес электронной почты ответчику не принадлежит. При этом наличие судебного спора о взыскании неустойки само по себе указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Брусника. Специализированный застройщик» Куркина Д.В. против удовлетворения апелляционной жалобы истца Бобкова И.О. возражала.

Истец Бобков И.О. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения по почте, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 указанного Закона.

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Из материалов дела следует, что между ООО «Брусника. Екатеринбург» и Бобковым И.О. был заключен договор участия в долевом строительстве от 09.08.2016 № №, по условиям которого ООО «Брусника. Екатеринбург» приняло на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, при условии надлежащего и полного исполнения участником долевого строительства своих обязанностей по оплате цены договора, не позднее 21.03.2017 (п.7.1.7 договора).

В соответствии с п. 9.1 договора участия в долевом строительстве от 09.08.2016 № № застройщик ООО «Брусника. Екатеринбург» обязалось передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, ГОСТов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в области строительства.

Бобков И.О. обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил в полном объеме.

Между тем застройщик ООО «Брусника. Екатеринбург» в срок до 21.03.2017 объект долевого строительства Бобкову И.О. не передало.

07.07.2017 Бобкову И.О. поступило уведомление от застройщика ООО «Брусника. Екатеринбург» о готовности объекта долевого строительства к передаче.

18.07.2017 объект долевого строительства был осмотрен представителями Бобкова И.О. и ООО «Брусника. Екатеринбург», выявлены и зафиксированы в акте осмотра недостатки квартиры, установлен срок для устранения выявленных недостатков – 60 дней с момента составления акта осмотра от 18.07.2017.

07.09.2017 объект долевого строительства вновь осмотрен Бобковым И.О. и представителями застройщика ООО «Брусника. Екатеринбург», выявлены и зафиксированы в акте осмотра недостатки квартиры.

Из объяснений представителя ответчика ООО «Брусника. Специализированный застройщик» Куркиной Д.В. следует и подтверждается актами выполненных работ от 29.07.2017, от 20.09.2017, что в исследуемый период с 18.09.2017 до 20.09.2017 подрядной организацией ООО «Брусника. Строительство Екатеринбург» по заказу застройщика ООО «Брусника. Екатеринбург» проводились работы по устранению выявленных недостатков: регулировка входной двери, устранение протечки в сантехническом узле, установка решеток вентиляции, лючка ревизии и лючка слаботочки, шпаклевание мест примыкания пола к стенам во всех комнатах, крепление листа ГКЛ в средней комнате, ремонт стяжки пола (устранение трещины), шпаклевание примыкания ГКЛ к потолку, шпаклевание откоса входной двери, шлифовка примыкания штукатурки к ГКЛ в левой комнате, монтаж уплотнителя по периметру входной двери, выравнивание стен в коридоре, оштукатуривание откосов дверного проема в кухне, заделка отверстий в ванной и в кухне, в местах прохода труб канализации, герметизация мест примыкания отлива к фасаду во всех окнах, запенивание отливов всех окон, выравнивание стены в кухне, крепление всех подоконников.

Вопреки выводам суда первой инстанции наличие указанных недостатков качества жилого помещения свидетельствует о несоответствии объекта долевого строительства условиям договора участия в долевом строительстве от 09.08.2016 № № и о наличие у Бобкова И.О. оснований для отказа от принятия объекта долевого строительства и подписания передаточного акта (ст. 7, ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Вывод суда первой инстанции о том, что выявленные в квартире недостатки имеют легкоустранимый несущественный характер, не препятствовали принятию жилого помещения по акту приема-передачи противоречит положениям ч. 1 ст. 7 и ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 7.1.7 договора участия в долевом строительстве от 09.08.2016 № №, основан на неправильном применении судом норм материального права, неправильном толковании условий договора.

Оценка того, являлись ли выявленные недостатки качества жилого помещения существенными, не относится к существу спора, и выбранному истцом способу защиты своих нарушенных прав, возложение судом на истца в рассматриваемом деле обязанности по доказыванию указанного факта является необоснованным, а существенность допущенных застройщиком нарушений качества объекта долевого строительства не является юридически значимой для данного спора, поскольку участник долевого строительства вправе отказаться от приемки объекта долевого строительства при наличии любых нарушений качества объекта, противоречащих условиям заключенного между сторонами договора.

Поскольку отказ истца Бобкова И.О. принять объект долевого строительства был вызван нарушением застройщиком ООО «Брусника. Екатеринбург» обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора, вывод суда первой инстанции о необоснованном уклонении истца от принятия объекта долевого строительства 18.07.2017 и 07.09.2017 не соответствует обстоятельствам дела, является ошибочным.

С учетом устранения выявленных недостатков квартира была передана истцу только 30.05.2018, что подтверждается актом приема – передачи квартиры от 30.05.2018.

Доказательств уведомления Бобкова И.О. об устранении выявленных недостатков и готовности к передаче объекта долевого строительства до 30.05.2018, и уклонения Бобкова И.О. от принятия объекта после устранения недостатков, равно как и доказательств отсутствия вины застройщика в нарушение срока передачи квартиры, вызванного, в том числе, устранением выявленных и не оспоренных застройщиком недостатков, материалами дела не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 22.03.2017 по 30.05.2018.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный период составляет 720542 рубля 46 копеек из расчета 3600000 рублей х 7,25 %/ 300 х 435 х 2 (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе производства по делу ответчик ООО «Брусника. Специализированный застройщик» ходатайствовало об уменьшении неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела, цены договора, продолжительности нарушения срока передачи объекта долевого строительства и причин нарушения застройщиком этого срока, поведения сторон при исполнении договора, а также принимая во внимание обеспечительный характер неустойки, и тот факт, что объект долевого строительства уже передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи, исходя из принципов соразмерности, баланса интересов сторон, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации до 360500 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, правовых оснований для взыскания штрафа в порядке положений вышеуказанного Закона, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Применительно к положениям приведенных правовых норм представленные в материалы дела скриншот об отправке электронного письма не соответствует принципу допустимости доказательств, поскольку не позволяет с достоверностью установить факт направления ответчику соответствующей претензии.

Представленная истцом распечатка на бумажном носителе (скриншот) не может быть признано допустимым письменным доказательством, так как не является исходным, оригинальным документом. Заверенной нотариусом в порядке обеспечения доказательств копии как содержания сообщения, так и его направления с конкретного электронного адреса истец не представил.

Копия скриншота, где имеется строка об отправке претензии от 08.09.2018, но без подтверждения содержания отправления и факта его получения, не доказывает направление документов ответчику к установленному сроку.

Более того, сторонами в договоре не предусмотрен способ направления документов по электронной почте.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что требование о взыскании неустойки заявлено только в иске, что исключало возможность удовлетворения ответчиком такого требования потребителя в досудебном (добровольном) порядке.

С учетом указанного оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда первой инстанции не имелось.

руководствуясь ст. ст. 328, ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.12.2018 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22.03.2017 ░░ 30.05.2018 ░ ░░░░░░░ 360500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10514 ░░░░░░ 02 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░░░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░:	░░░░░░░░░ ░.░.
	░░░░░░░ ░.░.