Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6890/2020 от 20.02.2020

Судья: Мурашова О.М. дело № 33-6890/2020УИД 50RS0005-01-2019-005508-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                18 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Клубничкиной А.В., Филиповой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Долговым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрамовой Ларисы Михайловны на решение Дмитровского городского суда Московской области от 5 ноября 2019 года по гражданскому делу №2-3334/2019 по иску Абрамовой Ларисы Михайловны к ООО «Тирос-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Абрамова Л.М. обратилась суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «Тирос-Инвест» о взыскании неустойки за период с 1 апреля 2017 года по 16 октября 2019 года в размере 783 832,93 рублей, компенсации морального вреда – 100 000 рублей, штрафа, судебных расходов по составлению искового заявления – 4 000 рублей.

В обоснование указала, что 8 февраля 2016 года между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру не позднее 1 квартала 2017 года.

Обязательства по оплате цены договора в сумме 1 298 059 рублей исполнены в полном объеме, однако квартира в установленный срок не передана.

В судебном заседании Абрамова Л.М. и ее представитель иск поддержали.

Представитель ООО «Тирос-Инвест» в суд не явился, извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на иск, согласно которым иск не признал, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку, штраф и моральный вред.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 5 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Тирос-Инвест» в пользу Абрамовой Л.М. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 200 000 рублей за период с 30 июля 2017 года по 16 октября 2019 года, компенсация морального вреда – 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 30 000 рублей.

С ООО «Тирос-Инвест» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 200 рублей.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с расчетом неустойки по ставке рефинансирования Центрального банка России на день вынесения решения, а не на дату исполнения обязательства – 31 марта 2017 года. Полагает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку неисполнение обязательств контрагентами, наличие задолженности перед кредиторами являются рисками застройщика. Также указывает на необоснованность снижения размера компенсации морального вреда.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 8 февраля 2016 года между ООО «Тирос-Инвест» и Абрамовой Л.М. заключен договор №226-3/3/2-ПЗ об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру № <данные изъяты>.

Обязательства по оплате цены договора в сумме 1 298 059 рублей исполнены истцом в полном объеме.

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязан не позднее 1 квартала 2017 года ввести жилой дом в эксплуатацию, передать участнику объект долевого строительства согласно условиям настоящего договора.

В силу п. 7.3 договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязан передать квартиру в течении 120 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а участник долевого строительства обязан принять квартиру.

Согласно п. 5.1.3 договора застройщик обязан по акту приема-передачи передать квартиру Участнику долевого строительства не позднее 120 дней после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В силу п. 6.1 застройщик обязан по акту приема-передачи передать квартиру участнику долевого строительства не позднее срока, предусмотренного п.5.1.3 настоящего договора, при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства условий настоящего договора.

Таким образом, из буквального толкования условий договора в их совокупности следует, что застройщиком приняты на себя обязательства по окончанию строительства жилого дома и вводу его в эксплуатацию в срок до 31 марта 2017 года включительно, срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее 29 июля 2017 года (120 дней после ввода в эксплуатацию).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о начале периода просрочки передачи истцу объекта долевого строительства, начиная с 30 июля 2017 года, а не как было заявлено в иске с 1 апреля 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

В силу п. 6.2 договора, в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки выполнения обязательства по п. 6.1 договора.

ООО «Тирос-Инвест» дважды направлял истцу уведомления о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию и срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору на 6 месяцев от 23 января 2017 года и не позднее 2 квартала 2018 года от 10 января 2018 года.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции (на момент уточнения иска от 16 октября 2019 года) квартира истцу не передана.

Досудебные претензии истца, неоднократно направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.п. 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт просрочки передачи объекта по вине застройщика, пришел к правильному выводу об обоснованности взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. При этом судом было удовлетворено ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа и неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность и законность постановленного решения, судебная коллегия соглашается с периодом взыскания неустойки, отклоняя доводы апелляционной жалобы о дате начала исчисления неустойки с 1 апреля 2017 года по изложенным выше мотивам и с учетом требований п. 1 ст. 421, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В связи с этим судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод истца об ошибочном исчислении неустойки по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения. В данном случае при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года N 41-КГ17-26).

Как установлено по делу, последний день срока передачи квартиры истцу – 29 июля 2017 года.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 9%.

Исходя из расчета 1 298 059 рублей х 809 дней х 2 х 1/300 х 9%, предусмотренный законом размер неустойки за период с 30 июля 2017 года по 16 октября 2019 года равен 630 077,84 рублей, а не 490 060,54 рублей, как указал суд.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив доводы ответчика, приведенные в обоснование данного ходатайства, (л.д. 101–104), принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, судебная коллегия полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 300 000 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда и определяя к взысканию сумму компенсации 30 000 рублей, суд верно руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что данная сумма соответствует степени и характеру нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика по неисполнению договора. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

С учетом изложенных выше обстоятельств, увеличения суммы взыскания неустойки, ходатайства ответчика судебная коллегия находит решение суда в части суммы штрафа также подлежащим изменению. Суд апелляционной инстанции полагает возможным с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных сумм неустойки и штрафа.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 5 ноября 2019 года изменить в части размера взысканных в пользу Абрамовой Л.М. неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО «Тирос-Инвест» в пользу Абрамовой Ларисы Михайловны неустойку за период с 30 июля 2017 года по 16 октября 2019 года в размере 300 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей.

Общую сумму к взысканию определить 380 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

судьи