Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4413/2020 ~ М-3956/2020 от 05.08.2020

Дело №2-4413/2020

УИД: 63RS0045-01-2020-005351-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием прокурора Мосталыгиной А.В.,

истца Косцовой О.И.,

при секретаре Середа В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу г.Самара, ул.Фадеева, 58 а, каб.217 гражданское дело № 2-4413/2020 по исковому заявлению Косцовой Ольги Ивановны к Косцову Вячеславу Борисовичу об устранении нарушений прав собственника, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Истец Косцова О.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику Косцову В.Б. в обоснование указав на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

В данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована она, и с ДД.ММ.ГГГГ с её согласия зарегистрирован ответчик, её сын, Косцов Вячеслав Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец Косцова О.И. как собственник, несет все расходы по содержанию квартиры (оплата коммунальных услуг, расходы по содержанию и ремонту квартиры). Ответчик не участвует в содержании квартиры, не оплачивает коммунальные услуги, не принимает участия в ремонте. Не ведёт с истцом общего хозяйства, не оказывает истцу материальной помощи.

Регистрация ответчика ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением.

В связи с этим, истец просит суд признать Косцова В.Б. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес> снять его с регистрационного учета, а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Косцова О.И. исковые требования и доводы искового заявления полностью поддержала.

Ответчик Косцов В.Б. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом по адресу его регистрации. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата на почту за его получением, в связи с чем данное лицо, в силу ст.ст.117-119 ГПК РФ считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых ему извещений. Все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет это лицо.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были приняты надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ

Исходя из принципа диспозитивности, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель третьего лица- УМВД России по г.Самаре в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить гражданину во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, реализуя тем самым вытекающее из права собственности правомочие по использованию своего жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (п. 1 ст. 35 ЖК РФ).

В силу ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Как указал Конституционный Суд в Постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П, предъявляемые при регистрации гражданина по месту жительства документы, в том числе являющиеся основанием для вселения гражданина в жилое помещение, являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им своих обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 2 вышеназванного закона "О праве граждан РФ на свободу передвижения..." и ст. 20 ГК РФ).

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В суде установлено, что спорное жилое помещение - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Косцовой О.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО7 и Косцовой О.И.

Отчуждаемая недвижимость принадлежала дарителю ФИО7 на праве собственности на основании Договора передачи квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ

    Из представленных по запросу суда копий документов по приватизации квартиры судом установлено следующее.

ФИО7 был вселен в спорную квартиру на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в лице представителя ФИО8 обратился в Администрацию Промышленного района г.Самары с заявлением о передаче квартиры по адресу <адрес> в собственность.

Указанная квартира передана в собственность ФИО7 в порядке приватизации на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ

На момент приватизации квартиры по данному адресу проживали и были зарегистрированы ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ., его жена Косцова О.И. ( истец по делу) с ДД.ММ.ГГГГ. и сын жены Косцов В.Б. (ответчик по делу) с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно нотариально удостоверенным документам № <адрес> и № <адрес> Косцова О.И. и Косцов В.Б. соответственно, дали согласие на приватизацию указанной выше квартиры.     

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной МП г.о. Самара «ЕИРЦ», в <адрес> зарегистрированы: Косцова О.И. и ее сын Косцов В.Б.

В силу статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", бывшие члены семьи собственника жилого помещения, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.

Поскольку Косцов В.Б. приобрел право пользования жилым помещением на законных основаниях, от своих прав пользования спорным жилым помещением не отказывался, является членом семьи собственника жилого помещения, дал согласие на приватизацию спорной квартиры, оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом правовым основаниям не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик не ведёт с истцом общего хозяйства, ведет раздельный бюджет, не оказывает истцу материальной помощи правового значения при разрешения данного спора не имеет.

Ссылка истца на то, что расходы по содержанию жилого помещения ответчик не несет, не является основанием для удовлетворения исковых требований. Косцова О.И. не лишена права на обращение в суд с требованиями имущественного характера к Косцову В.Б. о взыскании с него части оплаченных ею расходов по содержанию квартиры и коммунальных услуг.

Оснований для взыскания в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Косцова В.Б. в пользу Косцовой О.И. понесенных судебных расходов по оплате госпошлины и юридических услуг не имеется, так как истцу отказано в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.10.2020░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░.░.