Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-697/2015 от 16.03.2015

Дело №12-697/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда

ул. Гоголя д. 89                      26 мая 2015 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Иванова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Брезгинова А.С. об исключении из описательной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указание на виновность,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данным определением установлено, что водитель Брезгинов А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № и автомобилем <данные изъяты> №.

Брезгинов А.С. обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит исключить из описательной части определения указание на виновность Брезгинова А.С.

В судебном заседании Брезгинов А.С. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ГИБДД УМВД России по Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом.

Инспектор отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области старший лейтенант ФИО1 суду пояснил, что материал на месте столкновения составлял он, принятые по данному факту административные материалы им мотивированы, возражений против удовлетворения жалобы не имеет.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлено нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований ПДД и совершении ДТП.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Вологодской области в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указал, что водитель Брезгинов А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением Беляева А.Г. и автомобилем <данные изъяты> №, под управлением собственника Лещева Р.Е.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Брезгиновым А.С. какого-либо пункта Правил дорожного движения и доводов о его виновности, однако указывает причины, по которым произошло ДТП. В связи с чем инспектор фактически выразил суждение о виновности Брезгинова А.С. в совершении ДТП, что повлекло возникновение в указанном определении противоречия.

Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД и совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса о виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, путем исключения из него указания на причины, по которым произошло ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, изменить: исключить выводы о том, что водитель Брезгинов А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> № по адресу: <адрес>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением Беляева А.Г. и автомобилем <данные изъяты> №, под управлением собственника Лещева Р.Е..

Изложить установочную часть определения в следующее редакции: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Брезгинова А.С., автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Беляева А.Г. и автомобилем <данные изъяты> №, под управлением собственника Лещева Р.Е..

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней.

    Судья                              И.В. Иванова