Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-180/2013 от 11.01.2013

Дело № 33-180

Докладчик: Забелина О. А.

Судья: Ракова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О. А.,

судей Корневой М. А., Герасимовой Л. Н.,

при секретаре Комиссаровой А. Н.,

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску ЗАО «Мебельсервис» к Митину <...>, ООО «АВС-Мебель» о признании договора об уступке права требования незаключённым,

по апелляционной жалобе ЗАО «Мебельсервис» на решение Северного районного суда г. Орла от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО «Мебельсервис» к Митину <...>, ООО «АВС- Мебель» о признании договора об уступке права требования незаключённым оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Забелиной О. А., возражения представителя Митина А. Н. по доверенности адвоката ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ЗАО «Мебельсервис» обратилось в суд с иском к Митину А. Н. о признании договора об уступке права требования от <дата>, недействительным и незаключённым.

В обосновании исковых требований указывало, что <дата> между ЗАО «АВС- Мебель» и Митиным А. Н. был заключен договор об уступке права требования по договору от <дата>

Ссылаясь на то, что объем передаваемых прав не определен в договоре и не имеется указания на основание возникновения права требования, истец просил суд признать договор об уступке права требования от <дата>, заключенный между Митиным А. Н. и ЗАО «АВС-Мебель», недействительным и незаключенным.

Определением Северного районного суда г. Орла от 22 августа 2012 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «АВС- Мебель» ( л.д. 73).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд признать договор от <дата> незаключенным, указывая, что существенные условия договора – предмет, основание возникновение права требования не определены. ( л.д. 164).

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Мебельсервис» ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обосновании доводов жалобы указывается, что в оспариваемом договоре об уступке права требования от <дата> отсутствуют сведения об обязательстве, что в силу положений закона является основанием для признания договора незаключенным.

Считает, что судом не был применен закон подлежащий применению, а именно статьи 153, 160 ГК РФ.

Полагает, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку истцу было отказано в назначении по делу экспертизы с целью установления недействительности договора поставки от <дата>, по которому были переданы права.

В судебное заcедание представитель ЗАО «Мебельсервис» и представитель ООО «АВС- Мебель», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми извещениями, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Таким образом, из анализа данных статей следует, что кредитор вправе передать принадлежащее ему право (требование) другому лицу. При этом новому кредитору переходит право в том же объеме, состоянии и на тех же условиях, в которых оно существовало у первоначального кредитора в момент передачи. Однако, стороны вправе внести изменения в это общее правило и договориться о передаче не всего объема прав требований, а лишь части, о чем указывается в договоре цессии.

Судом установлено, что <дата> ООО «АВС- Мебель» и ЗАО «Мебельсервис» заключили договор поставки, по условиям которого ООО «АВС- Мебель» обязалось поставлять товар ЗАО «Мебельсервис», при этом наименование, количество, качество, номенклатура (ассортимент) и цена товара должны определяться в товарно- транспортных накладных, счетах фактурах, а ЗАО «Мебельсервис» обязалось принять и оплатить товар для последующей продажи.

Именно во исполнение данного договора ООО «АВС- Мебель» поставляло ЗАО «Мебельсервис» по товарным накладным товар, что подтверждается представленными представителем ЗАО «Мебельсервис» товарными накладными ( л.д. 105-142).

<дата> ООО «АВС- Мебель» и Митин А. Н. заключили договор об уступке права требования, согласно которому ООО «АВС- Мебель» передало, а Митин А. Н. принял в полном объеме права и обязанности, принадлежащие ООО «АВС- Мебель» и вытекающие из договора от <дата>, заключенного с ЗАО «Мебельсервис»; права, принадлежащие ООО «АВС-Мебель» возникли в силу продажи ЗАО «Мебельсервис» товара и составляют право требования на <...> рублей ( л.д. 61).

По условиям данного договора ООО «АВС- Мебель» также обязалось передать Митину А. Н. все необходимые документы, удостоверяющие права, уступаемые по договору.

Согласно произведенным ООО «АВС- Мебель» расчетам с ЗАО «Мебельсервис», задолженность последнего по договору от <дата> составляет <...> рублей ( л.д. 95-96).

<дата> Митиным А. Н. были внесены в ООО «АВС- Мебель» денежные средства в размере <...> рублей, о чем была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру ( л.д. 152).

ЗАО «Мебельсервис» было уведомлено Митиным А. Н о переуступке прав по договору поставки от <дата> ( л.д. 65,66)

Установив, что в договоре от <дата> сторонами определен предмет цессии как все права и обязанности, принадлежащее ООО «АВС-Мебель», вытекающие из договора от <дата>, заключенного с ЗАО «Мебельсервис», то суд пришел к правильному выводу, что существенное условие договора цессии, предмет, согласован сторонами сделки.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о несогласованности предмета цессии является несостоятельным.

Не указание в договоре цессии конкретных товарных накладных, подтверждающих задолженность ЗАО «Мебельсервис», не может свидетельствовать о несогласованности предмета цессии, поскольку в силу положений ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права требования в том же объеме и на тех условиях, что и существовало у прежнего кредитора, и только в случае если передается не весь объем прав требований, об этом специально оговаривается в договоре цессии.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «Мебельсервис» о признании договора об уступке права требования незаключенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы материального права, а именно не применены положениям статей 153, 160 ГК РФ является несостоятельным, поскольку судом правильно были применены нормы материального права, исходя из предмета и основания заявленного требования.

Не может повлечь отмену решения суда и довод жалобы о том, что судом было отказано в проведении по делу почерковедческой экспертизы подписи директора ЗАО «Мебельсервис» в договоре поставки от <дата>, поскольку истец в настоящем процессе просил признать договор об уступке права требования от <дата> незаключенным по тем основаниям, что договор не содержит сведений о существенных условиях. Данные уточненные требования были поданы истцом <дата> ( л.д. 164) и полностью поддержаны представителем истца в судебном заседании от 12.11.2012 г. (л.д. 237). Таким образом, учитывая предмет настоящего спора и его основание, судом правильно было отказано в проведении по делу почерковедческой экспертизы. Назначение по делу почерковедческой экспертизы не имело правового значения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г.Орла от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Мебельсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи