Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3996/2014 ~ М-3383/2014 от 18.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.09.2014 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Бойко В.Б., при секретаре Рогожкиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3996/14 по иску ООО «Росгосстрах» к Ибрагимову Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» в иске просило взыскать с Ибрагимова Н.А. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы следующим: 12.10.2010 года ответчик Ибрагимов Н.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.10.2010 года в г. Самаре по <адрес> с участием автомобиля К., под управлением Сайкова А.В., и автомобиля Р., под управлением Ибрагимова Н.А. В результате ДТП автомобилю Р., причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля - материальный ущерб. Согласно справке, виновником ДТП являлся Сайков А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №. ООО «Росгосстрах» выплатило Ибрагимову Н.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.12.2010 года. Специалистом отдела экономической и информационной защиты бизнеса филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области был опрошен Сайков А.В., который сообщил, что он (Сайков А.В. как участник ДТП) автомобилем не управлял, в ДТП не участвовал. Истец считает, что страховая компания была введена в заблуждение относительно наступления страхового события, что привело к необоснованной выплате и причинению истцу материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., которую Ибрагимов Н.А. неосновательно получил за счет ООО «Росгосстрах».

Представитель истца ООО «Росгосстрах» по доверенности Хренкова А.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что делает выводы исключительно из объяснений Сайкова А.В. и полагает, что факта ДТП не было. При обращении ответчика в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, служебная проверка не проводилась. Истцу было известно о наличии решения Самарского районного суда г.Самары от 23.08.2011 года по гражданскому делу № 2-1588/11 по иску Сайкова А.В. к ООО «Росгосстрах», о взыскании суммы страхового возмещения, а также о наличии решения Советского районного суда г. Самары от 09.03.2011 года по гражданскому делу № 2-660/11 по иску Ибрагимовой З.Т. к ООО «Росгосстрах», Сайкову А.В. о возмещении ущерба от ДТП. Представитель истца полагает, что вынесенные решения неправомерны. При вынесении данных решений Сайков А.В. не вызывался, не опрашивался, у суда не было достаточно доказательств.

Ответчик Ибрагимов Н.А. и его представитель по доверенности Каюков А.А. в судебном заседании иск не признали. Ответчик пояснил, что ДТП имело место, а он (Ибрагимов И.А.) участник ДТП. Доводы представителя истца о том, что Сайков А.В. не участвовал в ДТП, необоснованны. Представитель ответчика пояснил, что факт ДТП подтверждается административными материалами, решениями Советского и Самарского районных судов. Данные решения обжалованы не были. В отношении Сайкова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, который также не был обжалован.

Третье лицо Сайков А.В. в суд не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В предыдущем судебном заседании от 21.08.2014 года Сайков А.В. возражал против удовлетворения исковых требований (л.д.28). Пояснил, что на момент ДТП автомобиль К. был оформлен на него. Однако, он. указанным автомобилем не управлял и не был участником ДТП от 07.10.2010 года. Ответчик ему не знаком. Ранее, Сайков А.В. участвовал в судебных заседаниях по гражданскому делу по иску ООО «Росгосстрах» по другим ДТП. Третьему лицу на обозрение было представлено постановление от 07.10.2010 года по делу об административном правонарушении о привлечении Сайкова А.В. к административной ответственности. Сайков А.В. сообщил, что ничего не писал, и почерк не его (Сайкова А.В.).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что Ибрагимовой З.Т. принадлежит а/м Р..

07.10.2010 года в 15:30 час. в г. Самаре на пересечении проезжих частей <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств а/м Р., под управлением водителя Ибрагимова Н.А. и а/м К., под управлением водителя Сайкова А.В. (л.д.6).

Постановлением инспектора ДПС 6-й роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 07.10.2010 года Сайков А.В. признан виновным в нарушении требований п.13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановление не обжаловалось.

В момент ДТП гражданская ответственность водителя Сайкова А.В. была застрахована по договору ОСАГО в Самарском филиале ООО «Росгосстрах» (л.д.50).

Ибрагимова З.Т. в лице своего представителя по доверенности Ибрагимова Н.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением от 12.10.2010 года о выплате страхового возмещения (л.д.4).

03.12.2010 года ООО «Росгосстрах» произвело выплату Ибрагимову Н.А. в размере <данные изъяты> руб. (л.д.9,52).

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Советского районного суда г. Самары от 09.03.2011 года по гражданскому делу № 2-660/11 по иску Ибрагимовой З.Т. к ООО «Росгосстрах», Сайкову А.В. о возмещении ущерба от ДТП. Судом постановлено: «Исковые требования Ибрагимовой З.Т. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Самарской области в пользу Ибрагимовой Зайняп Тагировны материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. 48 коп., расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Самарской области госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. 50 коп.». Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 22.03.2011 года (л.д.35-36).

При рассмотрении Советским районным судом г. Самары гражданского дела №2-660/11 представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание от 09.03.2011 года не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что гражданская ответственность Сайкова А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии №). По факту произошедшего ДТП Ибрагимовой З.Т. выплачено <данные изъяты> руб. в добровольном порядке.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются решением Самарского районного суда г. Самары от 23.08.2011 года по гражданскому делу № 2-1588/11 по иску Сайкова А.В. к ООО «Росгосстрах», о взыскании суммы страхового возмещения. Судом постановлено: «Исковые требования Сайкова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сайкова А.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 49 коп., сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 33 коп., а всего денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей 82 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать». Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 06.09.2011 года.

При рассмотрении Самарским районным судом г. Самары гражданского дела № 2-1588/11 представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании от 23.08.2011 года пояснила, что все обязательства перед Сайковым А.В. исполнены.

В соответствии с ч.2. ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре представило суду информацию о том, что в период с 10.02.2010 года по 15.12.2010 года в собственности Сайкова А.В. находился автомобиль К. (л.д.42).

К объяснениям Сайкова А.В. от 14.05.2014 года, которые были даны сотруднику ООО «Росгосстрах» (л.д.10), и к пояснения Сайкова А.В., данным в судебном заседании от 21.08.2014 года, суд относится критически, поскольку данные Сайковым А.В. объяснения противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным решениями Самарского районного суда г. Самары от 23.08.2011 года по гражданскому делу № 2-1588/11 и Советского районного суда г. Самары от 09.03.2011 года по гражданскому делу № 2-660/11.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что истец делает выводы исключительно из объяснений Сайкова А.В., суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.09.2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░