Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1418/2019 ~ М-884/2019 от 05.03.2019

     Дело №2-1418/2019

64RS0047-01-2019-000886-91

                         Р Е Ш Е Н И Е

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года                                 г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:    

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

представителя истца Филимонова А.В.: Саврасовой Т.В., представившей доверенность от <дата>,

представителя ответчика Публичного акционерного общества «ВымпелКом»: Спиридоновой В.А., представившей доверенность № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова ФИО7 к Публичному акционерному обществу «Вымпел- Коммуникации» о взыскании стоимости товара, о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о взыскании судебных издержек,

                        установил:

Филимонов ФИО8 обратился с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании стоимости товара, о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о взыскании судебных издержек, в обоснование которых указав, что <дата> в магазине ПАО «ВымпелКом», расположенном по адресу: <адрес> истец приобрел телефон <данные изъяты> по цене 26 690 руб. Срок гарантам на телефон был установлен 1 год. Правила эксплуатации истцом не нарушались, несмотря на это, буквально через несколько дней после приобретения товара истец обнаружил, что в телефоне не работает основная камера. Истец неоднократно обращался с телефоном на точки продаж по городу Энгельсу и Саратову, однако ему отказались как заменить товар, либо выплатить за него денежные средства, предлагали самому провести экспертизу для подтверждения дефекта.

<дата> истец направил в адрес ответчика письмо с претензией с просьбой возвратить сумму, уплаченную за телефон, провести проверку качества в его присутствии. Письмо ответчик получил, предоставил ответ только от <дата>, в котором истцу предлагалось предоставить товар на проверку качества, однако телефон у истца так и не забирали, в связи с чем истец обратился на точку продажи с повторной претензией с просьбой принять товар на проверку качества, и в его присутствии провести эту проверку. Претензию сотрудники точки продажи приняли, телефон осмотрели, сказали, чтобы истец ждал ответа. До настоящего времени денежные средства на счет истца так и не поступили. Никаких ответов на повторную претензию истец не получил. На основании изложенного, руководствуясь действующим законодательством о защите прав потребителей, учитывая предписания ст. 309, ст. 310, ст. 450, ст. 452, ст. 503 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Филимонова ФИО9: денежную сумму, уплаченную за приобретение смартфона <данные изъяты> в размере 26 690 рублей; расходы на услуги почтовой связи в размере 170 рублей 89 копеек; неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, в размере 26 720,1 рублей за период с <дата> по день подачи искового заявления в суд, а далее по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований истца по 266 рублей 90 копеек ежедневно; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 170 руб. 87 коп..

В судебное заседание истец, извещенный о слушании дела в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явился. Согласно пояснениям представителя истца, Филимонов А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, о судебном заседании извещен.

Представитель истца и представитель ответчика не возражали рассмотреть дело в отсутствии истца.

Принимая во внимание мнение представителя истца и представителя ответчика, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика не возражал в части против удовлетворения заявленных исковых требований, а именно о взыскании стоимости товара, не отрицая при этом наличие дефекта в товаре, приобретенном истцом. При этом, представитель ответчика пояснил, что денежные средства в размере стоимости товара были перечислены ответчиком на депозитивный счет Управления судебного департамента в Саратовской области по платежному поручению № от <дата>. Также представитель истца указал, что ответ на претензию истца от <дата> был дан <дата>. Оттает на претензию истцом был получен <дата>, однако, товар истцом не был предоставлен для проверки качества. Также представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований, а также просил уменьшить размеры компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> истец Филимонов А.В. приобрел у ответчика ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон марки <данные изъяты>, оплатив его стоимость в размере 26 690 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации товара, в течение 15 дней со дня его передачи потребителю, в телефоне проявился дефект: не работает основная камера.

    На основании статьи 492 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно статье 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законом о защите прав потребителей не установлено иное.

В ходе судебного разбирательства по делу на основании ходатайства представителя ответчика была назначена судебная товароведческо-техническая экспертиза спорного товара. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> № от <дата>: «…В процессе проведенного исследования в исследуемом аппарате был выявлен и подтвержден заявленный недостаток: не работает основная камера. Других дефектов в исследуемом аппарате не выявлено. Выявленный недостаток имеет производственный характер и является следствием неисправности модуля основной фотокамеры. При проведенном исследовании, нарушений правил эксплуатации аппарата, а так же следов характеризующих: намеренное повреждение аппарата, неквалифицированного ремонта, замененных узлов или деталей, которые явно могли бы быть причиной выявленного недостатка - не обнаружено.

Технический ремонт представленного аппарата заключается в замене неисправного модуля основной фото-видеокамеры. В виду того, что выявленный недостаток является недостатком производственного характера, исследуемый телефон подлежит гарантийному сервисному обслуживанию.»

    Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспаривалось в судебном заседании.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, суд принимает его в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    В соответствии с утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924 Перечнем технически сложных товаров, приобретенный истцом мобильный телефон, относится к технически сложному товару.

С учетом изложенного и отсутствия со стороны ответчика возражений относительно наличия дефекта в товаре, предъявления претензии истцом в отношении качества товара ответчику, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушено право истца, как потребителя на пользование товаром, соответствующего условиям стандартов предусмотренных обязательным требования к качеству товара, что регламентировано статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей», согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В судебном заседании представителем ответчика было представлено платежное поручение № от <дата> о перечислении на депозитивный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области денежных средств в размере стоимости товара – 26 690 руб.

Таким образом, с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Филимонова А.В. подлежит взысканию стоимость товара в размере 26 690 руб.. Решение суда в части взыскания денежных средств в размере 26 690 руб. (денежные средства за товар) в исполнение привести путём перечисления в пользу Филимонова А.В. с депозитного счёта Управления судебного департамента в Саратовской области (лицевой счёт №) в рамках перечисления денежных средств на данный депозитный счёт по платежному поручению № от <дата>.

В соответствии со статьей 22 ФЗ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений статьи 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец в течение 15 дней со дня передачи ему товара, обратился с претензией к ответчику – <дата> с требованием о возврате стоимости некачественного товара. Согласно сведениям Почты России, данная претензия была получена ответчиком <дата>, однако, ответ на претензию был дан истцу ответчиком лишь <дата>, то есть по истечении 10 дневного срока, установленного выше перечисленными положениями законодательства Российской Федерации.

    Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком сроков удовлетворения претензии истца, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Однако, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

По смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела было представлено письменное мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, письменное мотивированное ходатайство ответчика, доводы, приведенные в ходатайстве, приходит к выводу о снижении размера неустойки.

Таким образом, с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Филимонова А.В. подлежит взысканию неустойку за период с <дата> по <дата> исходя из 0,1% в день, что составляет 8 300 руб. (26 690 : 100 х 0,1 = 26, 69 х 311 дней = 8 300 руб. 59 коп.),

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд пришел к выводу об удовлетворении в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а именно в размере 2 000 рублей. Остальная часть требований о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанных положений законодательства Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства Российской федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб..

Согласно положениям статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензии, в сумме 170 руб. 87 коп..

Также в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, с учетом принципа разумности и справедливости, затраченного представителем времени на составление искового заявления и подачи его в суд, участив в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

При этом, в силу положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», истец Филимонов А.В. обязан возвратить Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» товар – марки «<данные изъяты>, в полной его комплектации.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в требовании о взыскании судебных издержек, следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

                     решил:

исковые требования Филимонова А.В. к Публичному акционерному обществу «Вымпел- Коммуникации» о взыскании стоимости товара, о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о взыскании судебных издержек, удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Филимонова А.В. стоимость товара в размере 26 690 руб..

Решение суда в части взыскания денежных средств в размере 26 690 руб. (денежные средства за товар) в исполнение привести путём перечисления в пользу Филимонова А.В. с депозитного счёта Управления судебного департамента в Саратовской области (лицевой счёт №) в рамках перечисления денежных средств на данный депозитный счёт по платежному поручению № от <дата>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Филимонова А.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> исходя из 0,1% в день, что составляет 8 300 руб. (26 690 : 100 х 0,1 = 26, 69 х 311 дней = 8 300 руб. 59 коп.), штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.. почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика, в размере 170 руб. 87 коп..

Обязать Филимонова А.В. возвратить Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» товар – марки <данные изъяты>, в полной его комплектации.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в требовании о взыскании судебных издержек, отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья                                 Т.В. Забайлович